Албогачиев Марк Ахметович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, госномер H026TE799RUS, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 122 295, 68 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что в установленные законом сроки транспортное средство Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 122 295, 68 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 295, 68 руб. и компенсацию расходов по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 3 646 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 участия в судебном заседании не принял. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия также не принял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, госномер H026TE799RUS, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта в размере 122 295, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом СПАО «Ингосстрах» документам ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль Hundai Creta, госномер H026TE799RUS, принадлежащий ФИО3, которому СПАО «Ингосстрах» по заключенному Соглашению, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховую сумму в размере 122 295, 68 руб. При этом у страховщика СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобиля Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, под управлением ФИО1 и автомобиля Hundai Creta, госномер H026TE799RUS, под управлением ФИО3 является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушение Единой методики.

Доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования.

Судом установлено, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса у истца не возникло.

Более того, согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, произведен осмотр доказательства в виде аудиофайла, находящегося в принадлежащем ФИО1 телефоне. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца 89153074446 позвонил ранее не знакомый ему человек, который представился представителем СПАО «Ингосстрах», и попросил представить на осмотр транспортное средство Mersedes-Вenz ML, госномер В068АК06, на что он ответил согласием и сообщил последнему, что никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, но готов представить транспортное средство на осмотр и сообщил его конкретное местоположение. Факт указанного диалога между сторонами истец не опровергает.

При таких обстоятельствах, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Т.А. Евлоев