Рукавишникова Нина Андреевна

Дело № 2-90/2023

Изготовлено 10.05.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005711-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Н.А. к Холодилову Н.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Рукавишникова Н.А. обратилась в суд с иском к Холодилову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Холодилов Н.Н., который, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.

В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения: дверь передняя левая, задняя часть, деформирована с образованием ОС, ДРЖ, S>50%; дверь задняя левая, передняя часть, деформирована с нарушением ЛКП, S=5%; ручка наружная двери передней левой, глубокие царапины, срезы пластика, h>2mm, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного прои...

...сшествия на момент происшествия застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «BMW X6» без учета на заменяемые запасные части составляет 307 392 рубля; с учетом износа – 166 797 рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 307 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей.

Истец Рукавишникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители истца Семенцов В.Д., Сюзев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку при наличии заломов жесткости, в целях экономической целесообразности необходима замена двери, а не ремонтные воздействия.

Нем оспаривая факт заблаговременного ознакомления с результатами судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, о чем представили соответствующий договор.

В обоснование невозможности предоставления автомобиля по вызову эксперта на осмотр указали, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру судебной эксперту, в связи с нахождением истца в родильном доме

Возражали против распределения издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных стороной ответчика.

Ответчик Холодилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Буянов М.А., Синельников А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что размер ущерба необоснованно завышен.

Пояснили, что ответчик неоднократно пытался разрешить спор мирным путем, однако истец уклонялась от заключения мирового соглашения.

Кроме того, указали на несоответствие объема ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, учитывая дату выпуска транспортного средства, повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением к осмотру судебному эксперту поврежденного транспортного средства и доказательства невозможности представить автомобиль.

Приводили доводы о том, что заключение судебной экспертизы отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Ответчик понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы в суме 35 000 рублей и по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Просили разрешить вопрос о распределении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта Козловских К.Г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Рукавишникова Н.А. является собственником автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Холодилов Н.Н., который управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Холодиловым Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя Холодилова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «BMW X6» без учета на заменяемые запасные части составляет 307 392 рубля; с учетом износа – 166 797 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями относительно объема повреждений транспортного средства, ответчиком представлено заключение ИП Гусева П.И. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 126 606 рублей 14 копеек, с учетом износа - 45 572 рубля 54 копейки.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, полученного при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, только в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 43 758 рублей 22 копейки - без учета износа заменяемых запчастей; 34 649 рублей 42 копейки - с учетом износа заменяемых запчастей.

К заключению представлена пояснительная записка эксперта, из которой следует, что в целях определения технического состояния передней левой двери, для поиска и фиксации повреждений силового каркаса двери передней левой, внутреннего усилителя двери и замере толщины шпатлевки в местах ремонта, им была предпринята попытка организации осмотра поврежденного транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ связался с истцом, сообщив о необходимости предоставления автомобиля, Рукавишникова Н.А. сообщила, что готова предоставить ТС. Однако через непродолжительное время с ним по телефону связался мужчина, который указал, что ТС предоставить готовы, но просили перенести осмотр на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ эксперт связался с истцом, однако Рукавишникова Н.А. сообщила, что супруг уехал на автомобиле в область, и осмотр ТС в этот день невозможен, пообещав связаться с экспертом по возвращении супруга. В последующем звонков от истца либо ее супруга не поступало, на звонки эксперту истец не отвечала.

Судебный эксперт Козловских К.Г., опрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ, пояснил, что экспертиза производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснительной записке о не предоставлении автомобиля на осмотр.

Указал, что положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, при замятии ребер жесткости ремонт двери возможен, залом ребер жесткости усложняет ремонт, но не является обязательным основанием для замены элемента.

По результатам осмотра автомобиля вполне могло что-то измениться. В данном случае дверь имеет деформацию наружной панели на площади до 50 %, при этом дверь конструктивно это короб, имеющий внутри усилитель, который обеспечивает безопасность пассажира при ударе, он запрограммирован на определенные усилия. Необходимость замены двери возможна, если бы были установлены следы деформации силового каркаса на внутренней панели или деформация усилителя. При этих двух условиях дверь подлежит замене. Однако в данном случае указанные повреждения материалами дела не подтверждены. Эксперт ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» при осмотре поврежденного транспортного средства данный факт не зафиксировал, по материалам деформации силового контакта и деформация усилителя не подтверждается, поэтому оснований для замены он не усмотрел, дверь ремонтопригодна.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

В обоснование выводов исследования экспертом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Оценивая действия истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при назначении судом экспертизы судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, копия определения была направлена участникам процесса. В определении суда указано о необходимости предоставления истцом автомобиля по требованию судебного эксперта.

Представитель истца, указывая о не предоставлении истцом автомобиля в связи с нахождением в медицинском учреждении, документальных доказательств тому не представил, при этом не оспаривал, что транспортное средство использовалось супругом истца, что подтверждается также и пояснениями судебного эксперта.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и ввиду уклонения истца от предоставлении судебному эксперту транспортного средства на осмотр с целью установления технического состояния передней левой двери, суд считает, что стороной истца не были представлены надлежащие доказательства необходимости замены передней левой двери

Доводы стороны истца о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с подготовкой рецензии на судебную экспертизу судом отклонены, учитывая, что представитель истца был ознакомлен с результатами судебной экспертизы заблаговременно, имел реальную возможность в случае необходимости, представить суду рецензию.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

Таким образом, с Холодилова Н.Н. в пользу Рукавишниковой Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 43 758 рублей 22 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стороной ответчика заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В подтверждение того, что указанные расходы были понесены ответчиком, представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 14,21%, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 892 рубля 25 копеек, истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 026 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 34 316 рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (85,79%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рукавишниковой Н.А. к Холодилову Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Холодилова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Рукавишниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 43 758 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рукавишниковой Н.А. в пользу Холодилова Н.Н. судебные расходы в сумме 64 342 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова

Судья Маслова В.В.

№ 33-3787-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005711-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Старцевой С.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску Рукавишниковой Н.А. к Холодилову Н.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Рукавишниковой Н.А. – Семенцова В.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Рукавишниковой Н.А. – Семенцова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Холодилова Н.Н. – Буянова М.А. и Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рукавишникова Н.А. обратилась в суд с иском к Холодилову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование требований указывалось, что _ _ в результате ДТП, произошедшего по вине Холодилова Н.Н., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застр...

...ахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «***», согласно отчету которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «***» без учета износа на заменяемые запасные части составляет 307 392 рубля; с учетом износа - 166 797 рублей. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

По изложенным основаниям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 307 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 279 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Рукавишниковой Н.А. удовлетворены частично. С Холодилова Н.Н. в пользу Рукавишниковой Н.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 43 758 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Рукавишниковой Н.А. в пользу Холодилова Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 64 342 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Рукавишниковой Н.А. – Семенцов В.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу с целью заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в случае выявления нарушений.

Ссылаясь на рецензию * от _ _ на заключение эксперта * от _ _ , указывает, что выполненное экспертом ФИО заключение в рамках проведенной судебной экспертизы не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, требованиям законодательства Российской Федерации и научно-апробированных методик.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта не проведено исследование граничного срока эксплуатации.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автомобиль истца относиться к категории М1, на которые не установлен предельный срок эксплуатации. В настоящее время автомобиль эксплуатируется, проходит техническое обслуживание, не имеет запрета на регистрационные действия, в связи с чем он не достиг граничного срока эксплуатации.

Полагает, что поскольку автомобиль истца не имел граничного срока годности, то передняя левая дверь подлежит замене, что исключает снижение размера причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рукавишникова Н.А., ответчик Холодилов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рукавишникова Н.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ в районе ... в ... по вине Холодилова Н.Н., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от _ _ , ответчиком Холодиловым Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «***», согласно отчету которого от _ _ * рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «***» без учета на заменяемые запасные части составляет 307 392 рубля; с учетом износа - 166 797 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями относительно объема повреждений транспортного средства, ответчиком представлено заключение ИП ФИО *, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 126 606 рублей 14 копеек, с учетом износа - 45 572 рубля 54 копейки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, полученного при обстоятельствах заявленного события, определением суда _ _ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от _ _ * в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, при заявленных истцом обстоятельствах, только в результате происшествия от _ _ , на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 43 758 рублей 22 копейки - без учета износа заменяемых запчастей; 34 649 рублей 42 копейки - с учетом износа заменяемых запчастей.

Поскольку транспортное средство на экспертный осмотр не представлено, исследование проведено по материалам дела. Экспертом исследован акт осмотра от _ _ (т. 1 л.д. 31, акт осмотра составлен специалистом ФИО, оценщиком ФИО).

По поводу ремонта двери передней левой эксперт исходил из повреждений, которые были образованы в результате ДТП - деформация наружной панели с образованием вмятин, залома металла в задней нижней части, на общей площади 21 дм. кв. или до 30% площади наружной панели двери, образование динамических трасс в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля, которые возможно устранить путем ремонта (6,2 н/ч) и окраски. Из представленных материалов, на передней левой двери отсутствует деформация внутренней панели, силового каркаса двери, усилителя двери. Повреждена только наружная панель с образованием плавной вмятины, одного залома в нижней части (***).

Как следует из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, выбор способов восстановления составных частей КТС зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций. Эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. К ремонтным документам относят текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и ее контроль после ремонта. Если изготовителем КТС не нормируются критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены, то следует руководствоваться настоящими Методическими рекомендациями. В приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» приведены возможные операции ремонта составных частей КТС (пункт 6.4 Методических рекомендаций).

В силу пункта 6.5 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чемв два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиямизготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствамс граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологийремонта.

Согласно пункту 6.7 Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.

Для задач по определению размера причиненного ущерба в связи с аварийными повреждениями КТС учитываются такие способы ремонта: пластическое деформирование (включающее операции правки, осадки, высадки, вытяжки и т. д.), соединение (включающее сварку и наплавку, ремонт деталей пайкой и склеиванием) и другие. Для задач по оценке КТС, имеющих эксплуатационные повреждения, учитываются такие способы ремонта: электролитический и химический способы наращивания металла, металлизация, наплавка, электроискровой и анодно-механический, электромеханический способы обработки, ремонт деталей слесарно-механической обработкой, ремонт деталей с применением добавочных деталей, ремонт способами механической обработки вручную и другие (пункт 6.8 Методических рекомендаций).

Во всех случаях выбора ремонтной операции превуалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а для составных с граничным сроком эксплуатации – принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям.

В силу Приложения 2.3 Методических рекомендаций для КТС с граничным сроком эксплуатации при вмятине (изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями) возможны ремонт или замена (п. 2.1), при заломе – ремонт или замена (п. 2.9), при деформации, площадь которой составляет свыше 30% от общей для алюминиевых составных частей или свыше 50% для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений)- составная часть подлежит замене (п. 2.10).

Экспертом установлено, что автомобилю истца, 2008 года выпуска, - 14 лет, общий пробег – 239,814 тыс. км, усредненный показатель износа на 1000 км пробега – 0,29%; усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации – 1,15%. Износ составил – 86,10%.

Таким образом, указанный автомобиль относится к КТС с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта (п. 6.5 Методических рекомендаций).

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 43758,22 рублей: 24594,50 рублей – стоимость работ по ремонту; 11386 рублей – стоимость заменяемых запасных частей, 7777,72 рублей – стоимость материалов.

К заключению эксперта представлена пояснительная записка, из которой следует, что в целях определения технического состояния передней левой двери, для поиска и фиксации повреждений силового каркаса двери передней левой, внутреннего усилителя двери и замере толщины шпатлевки в местах ремонта, была предпринята попытка организации осмотра поврежденного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *. С этой целью _ _ связались с истцом, сообщив о необходимости предоставления автомобиля. Рукавишникова Н.А. сообщила, что готова предоставить ТС. Однако через непродолжительное время с того же телефона позвонил мужчина, который указал, что ТС предоставить готовы, но просили перенести осмотр на следующий день. _ _ Рукавишникова Н.А. сообщила, что супруг уехал на автомобиле в область и осмотр ТС в этот день невозможен, пообещав связаться для организации осмотра по возвращении супруга. В последующем звонков от истца либо ее супруга не поступало, на звонки истец не отвечала.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от _ _ *, а также обстоятельства, изложенные в пояснительной записке о непредоставлении автомобиля истцом на осмотр, что не оспаривалось представителем Рукавишниковой Н.А.

Также эксперт пояснил, что в данном случае имеет место деформация наружной панели двери передней левой на площади менее 50 процентов, при этом дверь конструктивно это короб, имеющий внутри усилитель, который обеспечивает безопасность пассажира при ударе, он запрограммирован на определенные усилия. Необходимость замены двери возможна, если бы были установлены следы деформации силового каркаса на внутренней панели или деформация усилителя. При этих условиях дверь подлежит замене. Однако в данном случае указанные повреждения материалами дела не подтверждены. Эксперт ООО «***» при осмотре поврежденного транспортного средства данный факт не зафиксировал, по представленным материалам деформации силового каркаса и деформация усилителя не подтверждается, поэтому оснований для замены двери он не усмотрел, дверь ремонтопригодна. Стороне истца было разъяснено о необходимости предоставления ТС на осмотр даже в отремонтированном виде для того, чтобы снять обшивку, посмотреть усилитель, измерить толщину шпатлевки и посмотреть на силовой каркас, внутреннюю панель, однако автомобиль на осмотр представлен не был, что не оспаривалось стороной истца (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, и установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Холодилова Н.Н. и причинением транспортному средству истца механических повреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, причиненного последним ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «***» в рамках проведенной судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с Холодилова Н.Н. в пользу истца ущерб в размере 43 758 рублей 22 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял заключение эксперта ООО «Сервис М» от _ _ * в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит полное описание методов исследования и произведенных экспертом расчетов, эксперт ФИО обладает соответствующей квалификацией и имеет длительный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленному стороной истца заключению специалиста * (рецензия на заключение судебной экспертизы), составленному ИП ФИО, в заключении эксперта ООО «***» от _ _ * проведено исследование граничного срока эксплуатации в соответствии с пунктом 6.5 Методических рекомендаций и правомерно установлено, что транспортное средства истца, 2008 года выпуска, относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пояснениям эксперта ФИО в суде апелляционной инстанции, в представленной рецензии ИП ФИО подменены понятия граничного срока и предельного срока эксплуатации. Граничный срок эксплуатации у машин старше 7 лет, который устанавливает границы возможности ремонта автомобиля и не является предельным сроком эксплуатации. По пункту 2.13 Приложения 2.3 Методических рекомендаций для замены двери должна иметь место деформация в зоне крепления ее элементов с функцией усиления или конструктивной защиты водителя или пассажиров (например, усилителя двери) или в зоне расположения усилителя (бруса безопасности) с одновременной его деформацией. Т.е. из этого пункта следует, что для замены двери усилитель должен быть поврежден (деформирован), однако истец не предоставил автомобиль для осмотра двери для установления данного обстоятельства. В акте осмотра ФИО, кроме деформации наружной панели двери передней левой, ничего больше не указано. Площадь повреждений им указана свыше 50%, что опровергается представленными фотоматериалами, согласно которым площадь повреждений не превышает 30%. В связи с чем отсутствуют основания для замены этой двери, которая подлежит ремонту.

По пункту 2.14 Приложения 2.3 Методических рекомендаций, на которые ссылается ИП ФИО в своей рецензии, должна быть произведена замена при деформации составной части, имеющей в своей конструкции элементы пассивной и общей безопасности, назначением которых является создание зон запрограммированной деформации и поглощения энергии в случае столкновения КТС (такие составные части имеют отверстия, переменный по форме профиль или сечению и т.д.). На усилите двери таких запрограммированных зон нет, но он имеет переменное сечение. Это п-образный брус и его нужно менять, но для этого должен быть деформирован сам этот элемент, который имеет это сечение. На наружной панели двери зон запрограммированной деформации и поглощения энергии нет. На основании того, что не установлено деформации усилителя, повреждений внутренней панели двери, автомобиль имеет граничный срок эксплуатации, передняя левая дверь подлежит ремонту и не подлежит замене. На странице 15 судебной экспертизы указано о том, что во всех случаях выбора ремонтной операции превуалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а для составных с граничным сроком эксплуатации (для автомобилей старше 7 лет) – принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям. Менять дверь за 300000 рублей, при технической возможности ее восстановить, экономически нецелесообразно. Дверь не утратила свои функции в плане доступа пассажиров в салон, элементов пассивной безопасности, конструкция силовая не повреждена, дверь передняя левая выдерживает силу удара, которая заложена в ней заводом-изготовителем, соответственно, оснований для замены двери нет.

Фотография из рецензии является представлением вида двери изнутри аналогичной с автомобилем истца марки и не подтверждает наличие повреждений (деформаций), при которых в силу вышеприведенных пунктов 2.13, 2.14 Приложения 2.3 Методических рекомендаций указанная дверь подлежит замене. Указанная фотография не имеет значения, так как деформация усилителя не установлена.

В представленных и исследованных в ходе экспертизы материалов, фотоматериалов, акта осмотра отсутствует информация о повреждениях, которые приведены в вышеприведенных пунктах 2.13, 2.14 Приложения 2.3 Методических рекомендаций и при наличии которых дверь подлежала бы замене. Там имеется информация только о повреждении наружной панели двери передней левой, т.е. дверь это короб, состоящий из наружной и внутренней панели и усилителя. В данном случае дверь имеет деформацию только наружной панели с образованием вмятин, залома металла в задней нижней части. Сведений о том, что усилитель двери поврежден в материалах дела не содержится, с целью установления данного обстоятельства автомобиль на осмотр представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что автомобиль истца отремонтирован, для осмотра эксперту предоставлен не был. Однако полагал, что с учетом представленной рецензии имеются основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для проведения экспертного исследования без предоставления автомобиля истца для осмотра, поскольку экспертом неправильно определено, что автомобиль истца относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации, а также что дверь передняя левая подлежит замене в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 Приложения 2.3 вышеприведенных Методических рекомендаций.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, не доверять вышеприведенному заключению эксперта ООО «***» от _ _ *, а также объяснениям эксперта ФИО в судебном заседании, сомневаться в их объективности и достоверности оснований не имеется.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые обоснованы и мотивированы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен с применением действующих методик проведения автотехнических экспертиз и исследований (Министерство юстиции РФ, Гос. Учреждение РФЦСЭ М. 2018 г.).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что вышеприведенное заключение эксперта ООО «***» от _ _ * с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств причиненного истцу ущерба.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста *, составленное ИП ФИО и представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, опровергающего или ставящего под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия выражает субъективное мнение составившего ее лица, опровергаемое выводами судебной экспертизы и объяснениями эксперта ФИО в судебном заседании, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и исходных данных, сумма восстановительного ремонта экспертом аргументирована, основана на действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

При этом довод в заключении специалиста ФИО о том, что автомобиль истца, 2008 года выпуска и имеющий категорию М1 не достиг граничного срока эксплуатации, так как в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не достиг предельного срока эксплуатации, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, а также пункта 6.5 вышеприведенных Методических рекомендаций, которым прямо предусмотрено, что КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, с применением которых судебным экспертом и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ввиду изложенного несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и при установленных обстоятельствах не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 ГПК РФ.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы с учетом объяснений эксперта ФИО в судебном заседании не установлено, в связи с чем ходатайство истца о назначении таковой не было удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия к тому предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Ссылки ответчика на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рукавишниковой Н.А. – Семенцова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи