Утяганов Алик Рамилович

Дело № 2-888/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 8 октября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца Хамидуллина А.Л. – Сергейчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Альберта Ленеровича к АО «АльфаСтрахование», Утяганнову Алику Рамиловичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что 30 ноября 2023 г. в 19.45 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, и автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ответчика Утяганова А.Р.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик Утяганов А.Р.

В результате ДТП автомобиль марки «...», г.р.з<№> получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <№> от 16 июня 2023 г.), гражданская ответственность Утяганова А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <№> от 11 марта 2023 г.).

1 декабря 2023 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов.

6 декабря 2023 г. автомобиль был осмотрен.

21 декабря 2023 г. страховщик направил по почте уведомление о том, что направление на ремонт выдано ...

...в <адрес обезличен>. При этом, эвакуация транспортного средства не организована.

8 января 2024 г. г. он направил страховщику претензию, с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, в связи с тем, что не организован ремонт, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 марта 2024 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Согласно коммерческому заключению ООО «Урал Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. <№> составила 514320 рублей.

АО «АльфаСтрахование обязано возместить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а виновник ДТП Утяганов А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение.

В связи с изложенным истец Хамидуллин А.М. просит взыскать АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Утяганова А.Р. в его пользу материальный ущерб в размере 226040 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», Утяганова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности, расходы на изготовление заключения эксперта 35000 рублей.

В судебное заседание истец Хамидуллин А.Л. и его представитель по доверенности Сергейчук М.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам.

Ответчик Утяганов А.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 ноября 2023 г. в 19.45 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Хамидуллину А.Л., под его управлением и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ответчика Утяганова А.Р.

Лицом, виновным в ДТП, признан Утяганов А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хамидуллина А.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ... <№> от 16 июня 2023 г.), а ответчика Утяганова А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <№> от 11 марта 2023 г.).

1 декабря 2023 г. Хамидуллин А.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

6 декабря 2023 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Из ответа ООО «В88» на имя АО «АльфаСтрахование» следует, что произвести ремонт транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

При этом 21 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Хамидуллина А.Л. письмо, в котором уведомило о том, что принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт ТС на СТОА «Берлога», также страховщик сообщил о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно, для этого необходимо уведомить не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки.

9 января 2024 г. Хамидуллин А.Л. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме.

12 февраля 2024 г. Хамидуллин А.Л. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 1 марта 2024 г. в удовлетворении требований Хамидуллина М.Х. отказано.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в целях определения размера ущерба.

Заключением эксперта <№> от 2 августа 2024 г. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з<№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом его износа составляет 289145 рублей, без учета износа составляет 454943 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№>, в соответствии с методическим рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 626040 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять которому не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В настоящее время ремонт транспортного средства истца не произведен.

Как усматривается из направления на ремонт автомобиля, выданного ответчиком истцу 21 декабря 2023 г., в направлении не указано наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, срок проведения ремонта и его стоимость, а также размер возможной доплаты, которую возможно необходимо будет произвести потерпевшему.

При этом, согласно коммерческому предложению <№> от 22 декабря 2023 г. ООО «Урал-Моторс» Тойота Центр Уфа предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> составляет 514320 руб., что превышает размер лимита страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями постановления Пленума, поскольку установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составит 200000 руб. (400000 х 50%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 3000 руб.

Размер ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, с ответчика Утяганова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, в сумме 226040 руб. (626040 – 400000).

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» - 22400 руб., с Утяганова А.Р. – 12600 руб., а также на оформление нотариальной доверенности с АО «АльфаСтрахование» - 1344 руб., с Утяганова А.Р. – 756 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» 16000 руб., с Утяганова А.Р. – 9000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджела с АО «АльфаСтрахование» в размере 7500 руб. (в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера), с Утяганова А.Р. – 5460,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллина Альберта Ленеровича к АО «АльфаСтрахование», Утяганнову Алику Рамиловичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 77130566834) в пользу Хамидуллина Альберта Ленеровича (паспорт ...), страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 22400 руб., за составление нотариальной доверенности 1344 руб.

Взыскать с Утяганнова Алика Рамиловича (паспорт ...) в пользу Хамидуллина Альберта Ленеровича (паспорт ...), сумму ущерба в размере 226040 рублей, рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 12600 рублей, на составление нотариальной доверенности 756 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с Утяганнова Алика Рамиловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

03RS0054-01-2025-000537-60 №5-47/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 27 февраля 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Утяганова Алика Рамиловича, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Утяганов А.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в 01.06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «...», по адресу: <адрес обезличен> кричал, высказывался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, в присутствии посетителей, на замечания сотрудников Росгвардии прекратить противозаконные действия не реагировал, своими действиями нарушил общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника Росгвардии прекратить противоправные действия.

В судебном заседании Утяганов А.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Утяганова А.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении АП <№> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка; заявлением ФИО3, рапортом старшего полицейского роты полиции МОВО по Мелеузовскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ФИО4, объяснением ФИО3, от <дата обезличена>, актом о применении физической силы и специальных средств от <дата обезличена>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата обезличена>, спра...

...вкой ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ <№> от <дата обезличена>, протоколом об административном задержании АА <№> от <дата обезличена>, справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена>.

Таким образом, Утяганов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающими административную ответственность Утяганова А.Р. являются признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст. ст. 2.9., 29.10. КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Утяганова Алика Рамиловича, <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 час. 50 мин. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Байрашев