Жарникова Елена Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матюхиной Е.В., представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Свиридовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2730/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-004150-08) по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матюхиной Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Саенко Марии Леонидовне, старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилову Сергею Николаевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Молоцило Григорию Александровичу, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «21 век» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матюхиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Саенко М.Л., старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилову С.Н., начал...

...ьнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Молоцило Г.А., Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком (данные изъяты) в отношении должника Ф.И.О10 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век».

Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, частности:

Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника и его имущества.

Не накладывает арест на имущество должника, не объявляет розыск имущества должника.

Не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты>

Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника.

Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.

Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Матюхиной Е.В. в том, что он не совершает исполнительные действия и меры принудительного применения в исполнительном производстве (данные изъяты)-ИП, а именно в том, что судебный пристав: не накладывает арест на имущество должника, не объявляет розыск имущества должника, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты>», не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; обязать судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП УФССП России по Иркутской область Матюхину Е.В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 административного искового заявления; взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков <данные изъяты> рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д. 96, 114).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание Свиридова Е.Н. возражала относительно исковых требований, ранее были представлены возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 102-104, 108-110, 115).

Представитель административного ответчика Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Административные ответчики старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилов С.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Молоцило Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113).

Административные ответчик судебный приставы-исполнители Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Саенко М.Л., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93, 113).

Административные ответчик судебный приставы-исполнители Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матюхина Е.В. в судебном заседание просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо Ф.И.О10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 116).

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Саенко М.Л. на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты), возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику через ЕПГУ (л.д. 44-46).

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами - исполнителями <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (МФЦ<данные изъяты>), кредитные организации, (<данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 47-74).

Из ответа ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответов ЗАГС (о смерти (МВВ), о заключении брака (МВВ), о перемене имени (МВВ), о расторжении брака (МВВ) - нет сведений.

По запросам ФНС и ПФР сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют, однако представлены сведения СНИЛС и ИНН, а также актуальные паспортные данные.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, сведения не поступили.

Следовательно, устанавливать имущественное положение супруга не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений.

Согласно ответа ФНС России и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, таких как <данные изъяты> В связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: <адрес> должник дома отсутствовал, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 77, 79, 84, 90).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 78, 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 80-81).

Судебным приставом-исполнителем Матюхиной Е.В. были вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-86).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: <адрес>, проживает, имущество, подлежащее аресту не установлено (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О10 отобрано объяснение, согласно которого, Ф.И.О10 не имеет возможности оплатить задолженность, так как временно не работает, источников дохода не имеет, имущества не имеет. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 89).

Сведения о перечислении денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матюхиной Е.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, а также заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается принт-скрином (л.д. 91, 117).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе о взыскании задолженности, имущественное положение должника, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом исполнителем установлено, что должник ни где не работает, соответственно не выносились, ни какие постановления об обращении на заработную плату и иные доходы, выносились постановления только об обращении взыскания денежных средств, которые имелись в банке, поэтому бездействия со стороны судебных приставов исполнителей отсутствует.

Таким образом, не может, применена и часть 2 статьи 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку отсутствует заработная плата и иной доход.

В случае установленных статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника, но поскольку в исполнительном производстве отсутствует сведения по запросам об имуществе должника, соответственно нет оснований для вынесения ареста, поэтому требования о бездействии судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с исполнительными действиями судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России (сведений нет), ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, Росреестр (имущества нет), ЗАГС (сведений о регистрации брака нет), ГИБДД (транспортных средств нет) были направлены в день возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство на момент рассмотрения данного административного дела окончено, взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав: не накладывает арест на имущество должника, не объявляет розыск имущества должника, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимы меры для принудительного взыскания задолженности. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, копии принятых постановлений были направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указания административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «21 век», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП УФССП России по Иркутской область Матюхину Е.В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 административного искового заявления.

Кроме того, производные требования о взыскании в солидарном порядке с административных ответчиков <данные изъяты> рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матюхиной Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Саенко Марии Леонидовне, старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилову Сергею Николаевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Молоцило Григорию Александровичу, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Матюхиной Е.В. в том, что она не совершает исполнительные действия и меры принудительного применения в исполнительном производстве (данные изъяты)-ИП, а именно в том, что судебный пристав: не накладывает арест на имущество должника, не объявляет розыск имущества должника, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты> не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП УФССП России по Иркутской область Матюхину Е.В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 административного искового заявления; взыскании в солидарном порядке с административных ответчиков <данные изъяты> рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.