Жарникова Кристина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КРФоАП, в отношении Жарниковой Кристины Алексеевны и жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Терехина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 19.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 19.07.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарниковой Кристины Алексеевны по части 3 статьи 12.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее в отношении Жарниковой К.А. протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Терехин Дмитрий Владимирович, с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Одновременно с подачей данной жалобы инспектором ДПС Терехиным Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного проц...

...ессуального срока на обжалование постановления. В его обоснование указано, что копия постановления была получена им только 02.09.2017.

В судебном заседании инспектор ДПС Терехин Д.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснив, что канцелярия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, получив обжалуемое постановление 07.08.2017, по не известным ему причинам, передала его только 02.09.2017. Ввиду занятости по службе он смог подготовить жалобу только 21.09.2017.

Жарникова К.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 45). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 50-51). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Жарниковой К.А. ранее, также была возвращена (л.д. 47-48).

Защитник Жарниковой К.А., действовавший на основании ордера (л.д. 22) – адвокат Фролов С.Л. в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 46). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Жарниковой К.А., ее защитника.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти причины.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, часть 1 статьи 30.10 КРФоАП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока 19.07.2017 (л.д. 29-30).

Согласно части 2 статьи 29.11 КРФоАП копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данная обязанность мировым судьей была исполнена, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия постановления от 19.07.2017 направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сопроводительным письмом 20.07.2017 (л.д. 31).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления была получена службой обеспечения и обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 07.08.2017 (л.д. 33).

Таким образом, установленный статьей 30.3 КРФоАП десятидневный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 19.07.2017 начал течь с 07.08.2017. Соответственно, данный срок, исчисляемый в соответствии с положениями статьи 4.8 КРФоАП, истек в 24 часа 17.08.2017.

Вместе с тем, поданная инспектором ДПС Терехиным Д.В. жалоба, а также сопроводительное письмо, которым указанная жалоба была направлена в Советский районный суд г. Владивостока, датированы 21.09.2017 (л.д. 35, 37-38).

Согласно входящему штампу Советского районного суда г. Владивостока, содержащемуся на названном сопроводительном письме, жалоба должностного лица поступила в суд 27.09.2017.

При этом, в материалах дела отсутствует конверт, а также какой-либо иной документ, которые свидетельствовали бы о том, что жалоба была направлена в суд почтой, посредством курьерской доставки либо иным подобным образом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что жалоба была сдана на личном приеме в отдел делопроизводства Советского районного суда г. Владивостока только 27.09.2017, то есть, со значительным пропуском установленного КРФоАП десятидневного срока, исчисляемого с момента получения копии постановления.

Довод инспектора ДПС Терехина Д.В. о том, что копия постановления была получена им только 02.09.2017, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку, даже если принять указанное обстоятельство как достоверное, десятидневный срок, исчисляемый со 02.09.2017, истек в 24 часа 12.09.2017, тогда как жалоба была составлена и подана в суд значительно позже.

Кроме того, указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается содержанием описанного выше почтового уведомления о вручении копии обжалуемого постановления 07.08.2017.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной реализации должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предоставленного ему частью 1.1 статьи 30.1 КРФоАП права на обжалование постановления мирового судьи в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления инспектору ДПС Терехину Д.В. срока на обжалование постановления мирового судьи от 19.07.2017 и рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Терехина Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КРФоАП, в отношении Жарниковой Кристины Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Терехина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КРФоАП, в отношении Жарниковой Кристины Алексеевны – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.А. Юлбарисова