Крылатова Татьяна Владимировна

Судья Понамарев О.В. дело № 33-1324/2024

№ 2-30/2023

№ 13-3-1/2023

64RS0007-03-2021-000390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылатовой Т.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. о признании сведений о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границы между земельными участками,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлении смежной границы между указанными земельными участками в координатах характерных точек согласно межевому плану от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненному кадастро...

...вым инженером И.А.В.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать с Крылатовой Т.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено, с Крылатовой Т.В. в пользу Зайцева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального закона. Обращает внимание на то, что Крылатовой Т.В. так и не было получено заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем у нее отсутствовала возможность изучить указанное заявление для принесения на него мотивированного возражения. Суд первой инстанции проигнорировал заявление представителя ответчика о неполучении заблаговременно копий указанных документов и продолжил рассмотрение заявления Зайцева С.В. о взыскании судебных расходов, тем самым нарушив права Крылатовой Т.В. Полагает, что взыскание судебных расходов в настоящее время невозможно, поскольку решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу не вступило в законную силу. Считает, что поскольку истец частично отказался от первоначально заявленных исковых требований, то заявление о взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено в полном объеме. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют сведения, которые необходимо указывать во вводной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В обосновании факта оплаты указанных юридических услуг в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> № в размере 17000 руб., от <дата> № – 35000 руб.

Согласно материалам дела представителем истца Марусевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции составлено исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной Марусевой Е.Н. юридической помощи истцу, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, и доказательств неоказания указанных услуг Марусевой Е.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в судах первой и второй инстанции в общей сумме размере 52000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было получено заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем отсутствовала возможность изучить указанное заявление для принесения на него мотивированного возражения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства стороны до подачи исков, заявлений в суд обязаны направить их копии другим участникам процесса.

Вместе с тем, суд не несет ответственности за неполучение таких копий документов сторонами.

<дата> Крылатова Т.В. была заблаговременно извещена по телефону по номеру № о судебном заседании по рассмотрению заявления истца Зайцева П.В. о взыскании судебных расходов, назначенном на <дата>.

Не получив копию соответствующего заявления истца, Крылатова Т.В. обладая всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, вправе была обратиться в суд для ознакомления с заявлением Зайцева П.В. о взыскании судебных расходов, направить своего представителя для совершения данных действий в целях подготовки позиции по заявлению, имела для этого достаточно времени до судебного заседания. Однако этого сделано не было, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению для ознакомления с материалами дела в суд ответчиком, не представлено.

Указание в жалобе на то, что представитель ответчика возражал в судебном заседании против продолжения рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с неполучением заблаговременно копий указанных документов, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так согласно протоколу судебного заседания от <дата> ходатайство представителя ответчика Каныгина О.Н. об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления о взыскании судебных расходов было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>. Таким образом, сторона ответчика имела время и возможность для реализации своих процессуальных прав, однако не воспользовалась ими, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда по вопросу распределения судебных расходов, вынесенного до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу. Следовательно, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Приведенное в жалобе указание на необоснованность вывода суда о распределении судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку после уточнения исковых требований Зайцев П.В. не поддерживал первоначально заявленные исковые требования и отказался от них, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим требованиям процессуального закона. Из текста итогового решения суда по делу следует, что окончательные исковые требования Зайцева П.В. с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объеме, само по себе изменение исковых требований является безусловным правом истца, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска при отсутствии установленного факта злоупотребления правами при реализации полномочий, предоставленных ст. 39 ГПК РФ. Каких-либо злоупотреблений со стороны Зайцева П.В. при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно разъяснениями суда кассационной инстанции не установлено, а, соответственно, оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ как при частичном удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы о допущенных судом нарушениях ч. 2 ст. 198 ГПК РФ при оформлении вводной части определения в части указания номера дела данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о его неправомерности. Допущенные судом описки в случае их наличия могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, фактически направлены на выражение несогласия с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крылатовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья

Судья Понамарев О.В. дело № 33-1322/2024

№ 2-30/2023

64RS0007-03-2021-000390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. о признании сведений о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границы между земельными участками по апелляционной жалобе Крылатовой Т.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Каныгина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Марусевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к Крылатовой Т.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установив смежную границу между данными земельными участками в координатах характерных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Ивановым А.В. Требования обоснованы тем, что Зайцеву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся на нем жилой дом. <дата> п...

...ри выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение площадью <данные изъяты> кв.м на границы принадлежащего истцу земельного участка границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого с <дата> является Крылатова Т.В. При производстве работ по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении границ земельного участка Зайцева П.В. не проведение согласование границ со смежными землепользователем, что привело к нарушению его прав как собственника ранее учтенного земельного участка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года исковые требования Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в координатах характерных точек: обозначенных в заключении экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> №: <данные изъяты> Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.В. по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>.Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с принятием отказа истца Зайцева П.В. от данных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крылатова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно установил границы земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии выводов по требованиям истца об установлении смежной границы между земельными участками. Ссылается на то, что спорным решением суд исправил ошибку в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка, но не учел, что указанные точки аннулированы ранее вынесенным по делу решением суда. Считает, что в решении суда не указано, какие именно нарушения были допущены при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, в чем именно заключается реестровая ошибка, а также не приведены способы ее исправления. Само по себе исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не является исправлением реестровой ошибки. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда отсутствуют идентификационные данные сторон.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Зайцеву П.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> на праве собственности принадлежал Крылатову Ю.Г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был подарен им Крылатовой Т.В. в связи с чем она стала собственником данного земельного участка, о чем составлена запись государственной регистрации от <дата> №.

Согласно межевому плану от <дата>, составленному по заказу Зайцева П.В. кадастровым инженером Ивановым А.В. проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам, установленным для земельных участков данного разрешенного использования Правилами землепользования и застройки Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, опубликованными на официальном сайте Романовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Совета Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от <дата> №. Местоположение уточненных границ земельного участка ограничено объектами искусственного происхождения (деревянный, шиферный, и металлический забор, стены строений) и не изменялось более 15 лет, соответствует местоположению границы земельного участка от точки № до точки н1, указанной в плане земельного участка от <дата>. В ходе кадастровых работ выявлено, что на данный земельный участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Наложение происходит на участке № до точки № площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области по настоящему делу от 01 апреля 2022 года исковые требования Зайцева П.В. к Крылатову Ю.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.И., по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

На основании данного решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года указанные решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции исходя из положения ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что следствием выявления реестровой ошибки является ее исправление. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно представлять собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> № с учетом письменного уточнения к заключению судебной экспертизы от <дата> № по обстоятельствам отсутствия в постановлении администрации р.<адрес> от <дата> № геодезических данных (номера, координаты характерных точек <данные изъяты> земельного участка) определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Инструментально установленная по итогам производства геодезической съемки территории местности площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м. В рамках документального исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ <дата> (решение Росреестра от <дата>). Таким образом, на момент подготовки межевого плана от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № геодезические данные (номера, координаты характерных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, определить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с описанием местности его границ не представляется возможным. Фактические границы определяются на основании данных производства геодезической съемки территории местности по фактическому положению границ исследуемого объекта землеустройства, по закрепленным на местности и вынесенным в натуру периметру искусственного контура земельного участка, установленного по опорным конструкциям заборов. Апробированные методики по определению временного фактора события (возникновение, монтажа строительного объекта) в данном случае забора отсутствуют. По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (решение Росреестра от <дата>) не представляется возможным. По итогам камеральной обработки результатов настоящего исследования установлено, что геодезические данные (номера, координаты характерных точек <данные изъяты>]) земельного участка с кадастровым номером № отражены в межевом плане от <дата>, полностью совпадают с геодезическими данными (номера, координаты характерных точек <данные изъяты> отраженными в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости. По итогам сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости и местоположения границ, определенных инструментально на основании результатов полученных в рамках натурального экспертного исследования производством геодезической съемки территории местности установлено их соответствие. В рамках документального исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ <дата> (решение Росреестра от <дата>). Таким образом, на момент подготовки межевого плана от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № геодезические данные (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, определить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с описанием местности его границ не представляется возможным. Фактические границы определяются на основании данных производства геодезической съемки территории местности по фактическому проложению границ исследуемого объекта землеустройства, по закрепленным на местности и вынесенным в натуру периметру искусственного контура земельного участка, установленного по опорным конструкциям заборов. Апробированные методики по определению временного фактора события (возникновения, монтажа строительного объекта) в данном случае забора отсутствуют. По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (решение Росреестра от <дата>) не представляется возможным. По обстоятельству отсутствия в постановлении администрации <адрес> № от <дата> геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y] земельного участка с кадастровым номером определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Инструментально установленная по итогам производства геодезической съемки территории местности площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому землепользованию составила <данные изъяты> кв.м. Также документальным исследованием установлено, что Балашовским районным судом от <дата> по гражданскому делу № принято решение, которым исковые требования Зайцева П.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.И. Таким образом, к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с описанием местоположения его границ, сведения о геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) земельного участка с кадастровым номером № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали. Фактические границы определяются на основании данных производства геодезической съемки территории местности по фактическому проложению границ исследуемого объекта землеустройства, по закрепленным на местности и вынесенным в натуру периметру искусственного контура земельного участка, установленного по опорным конструкциям заборов. Апробированные методики по определению временного фактора события (возникновения, монтажа строительного объекта) в данном случае забора отсутствуют. Таким образом, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. По обстоятельствам отсутствия в постановлении администрации р.п. Романовка от <дата> № геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) земельного участка определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Следовательно, провести сравнительный анализ на наличие либо отсутствия наложения (пересечения) вышеуказанных земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным. По причине отсутствия в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) на земельный участок с кадастровым номером № провести сравнительный анализ на наличие либо отсутствие наложения (пересечения) с границами земельного участка с кадастровым номером № установленными на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным. По итогам сравнительного анализа местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании данных отраженных в межевом плане от <дата> и земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании данных, отраженных в межевом плане от <дата>, установлено, частичное наложение (пересечение). Площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв. м. По причине отсутствия в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости геодезических данных (номера, координаты точек [Х;Y]) на земельный участок с кадастровым номером № установить является ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании отраженных в межевом плате от <дата> и земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании данных отраженных в межевом плане от <дата> площадью 33 кв.м реестровой ошибкой не представляется возможным. Учитывая предмет спора и материалы гражданского дела № 2-3-30/2023, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения (положения) границ земельного участка с кадастровым номером № при следующих обстоятельствах: в случае внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании данных, отраженных в межевом плане от <дата>, и существовавших до вынесения Балашовским районным судом <дата> по гражданскому делу № 2-3-1/2022 решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По установленным обстоятельствам экспертами разработан вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м: <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 35, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 6, 11.9, 64 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 22, 26, 39, 43, 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которая подлежит устранению, в связи с чем признал исковые требования Зайцева П.В. к Крылатой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> № с учетом письменного уточнения от <дата> к данному заключению выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения (положения) границ земельного участка с кадастровым номером № в случае внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании данных, отраженных в межевом плане от <дата>, и существовавших до вынесения Балашовским районным судом <дата> по гражданскому делу № 2-3-1/2022 решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> По установленным обстоятельствам экспертами разработан вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы с уточнением получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что данная экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре объекта обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом экспертами представлены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Фактически заявленные требования об устранении реестровой ошибки вопреки доводам жалобы не влекут изменения площади или конфигурации земельного участка, линии его границ, а направлены лишь на уточнение описания координат поворотных точек, не изменяют и не затрагивают прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно установив границы земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии выводов по требованиям истца об установлении смежной границы между земельными участками, не нашли своего подтверждения.

Так, истец Зайцев П.В. обращаясь с уточненным иском в суд, просил признать сведения о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исправить указанную реестровую ошибку, установить местоположение границы между земельными участками.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался в том числе данными, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы с уточнениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения (положения) границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определяя местоположение границ данного земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции согласился с вариантом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенным экспертом в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз» от <дата> № с учетом уточнений от <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в части выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы в заключении повторной землеустроительной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> № с учетом письменного уточнения к заключению от <дата> отражены данные о том, какие именно нарушения были допущены при проведении межевания принадлежащего Крылатовой Т.В. земельного участка, в чем именно заключается реестровая ошибка (установлено наложение земельных участков), а также приведены способы ее исправления путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 43 названного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

По смыслу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием требований истца является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которая подлежит устранению, в связи с чем исковые требования Зайцева П.В. правильно удовлетворены в части уточнения сведений о координатах поворотных точек смежной границы данных земельных участков, что является достаточной мерой защиты нарушенных прав истца, не противоречащей существу заявленного негаторного иска.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка автора жалобы на игнорирование судом первой инстанции при принятии решения указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, в том числе в части того, что само по себе исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не является исправлением реестровой ошибки, вынесение судом первой инстанции после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции аналогичного по содержанию судебного акта, судебной коллегией не принимаются во внимание.

При вынесении судом первой инстанции судебного постановления от <дата> не разрешался вопрос об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении данного участка было принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ. В обжалуемом решении суда от 20 октября 2023 года наоборот было установлено местоположение границ указанного земельного участка.

При этом основанием заявленных первоначально требований являлось оспаривание результатов межевания, в то время как при уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец избрал иное основание – установление реестровой ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора не были исключены сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, вместо этого было установлено иное (уточненное) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, обозначенных в заключении повторной судебной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> №

Доводы жалобы о том, что суд первой не принял никакого решения в части требований истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Ивановым А.В. подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые уже были аннулированы ранее принятым решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года, признается судебной коллегией необоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года вышеуказанное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года произведен поворот исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного отмена решения суда первой инстанции влечет за собой отмену правовых последствий данного судебного акта, вследствие чего и был произведен поворот исполнения решения суда, внесенные на его основании изменения в Единый государственный реестр подлежали аннулированию в соответствии с определением суда от 10 ноября 2023 года, а потому ссылка в апелляционной жалобе на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года, как на действующее в настоящее время, является неправомерной.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части оформления резолютивной части решения суда.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на идентификационные данные сторон не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его неправомерности. Отсутствие сведений об идентификаторах сторон в рассматриваемом случае не делают решение суда неисполнимым при написании в нем кадастровых номеров земельных участков и с учетом наличия сведений об идентификаторах сторон в материалах дела.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, дублируют ранее изложенные доводы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылатовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-10842/2024

№ 13-3-39/2024

64RS0007-03-2021-000390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Егоровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установив смежную границу между данными земельными участками в координатах характерных точек: <данные изъяты> согласно межевому плану от 02 июля 2021 года на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО7

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ...

...обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки».

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года отменены, дел направлено в суд первой инстанции.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года, по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года принят отказ от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В координатах характерных точек: обозначенных в заключении экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от 08 сентября 2023 года №

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 02 июля 2021 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» № от 08 сентября 2023 года в размере 125 000 руб. отнесены за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ООО «Саратовское экспертное бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило распределить расходы за производство судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года заявление ООО «Саратовское экспертное бюро» удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что на момент назначения судебной экспертизы собственником недвижимости, в отношении которой она была назначена, являлся ФИО5, а она вообще не являлась лицом, участвующим в деле.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка и исправить указанную реестровую ошибку.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года отменены, дел направлено в суд первой инстанции.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года, по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года принят отказ от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2

Доводы жалобы о том, что на момент назначения судебной экспертизы собственником недвижимости, в отношении которой она была назначена, являлся ФИО5, в то время как ФИО2 вообще не являлась лицом, участвующим в деле, не являются основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости по договору дарения было передано ФИО2, которая, став его собственником, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязательство, в том числе, нести расходы, связанные со спорным имуществом, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияющие на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22), и нарушают корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21). При этом хотя оплата работнику его труда не обязательно зависит, в соответствии с условиями трудового договора и установленной в организации системой оплаты труда, от оплаты работодателю конкретных выполненных работ, отмеченный выше накопительный эффект неоплаты проведенных экспертиз, тем более когда организация-работодатель специализируется на этом виде деятельности, может приводить и к такому результату, то есть затрагивать право на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вынужденное ограничение либо прекращение судебно-экспертными организациями и экспертами профессиональной деятельности, в свою очередь, может неблагоприятно сказаться на возможности восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова