Жаронкин Павел Сергеевич

Дело № 2а-384/2023

24RS0029-01-2023-000399-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 27 сентября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жаронкина П.С. к Отделу судебных приставов по Козульскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жаронкин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Козульскому району Красноярского края судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району об отмене постановления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края, в отношении Жаронкина П.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса в размере 164400 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня его выдачи.

Таким образом, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования. Отменить постановление о возбуждении исполнит...

...ельного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица: привлечен врио. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. (л.д.2).

Административный истец Жаронкин П.С., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, (л.д.31), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

Административный ответчик представитель отдела судебных приставов по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно (л.д.31,32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району Ересько Е.А. извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.31, 32) в зал судебного заседания не явилась.

Представитель заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился (л.д.31,33).

Заинтересованное лицо врио. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шастина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно (л.д.31, 32). Направила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ОСП по Козульскому району на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № выданный Козульским районным судом о взыскании задолженности с Жаронкина П.С. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 164400 рублей. Поскольку исполнительный документ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ПАО Сбербанк, срок предъявления начнет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме (л.д.23-25).

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился (л.д.31, 34).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обращаясь в суд с данным административным иском Жаронкин П.С. просит восстановить пропущенный срок для обжалования, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования выпал на ДД.ММ.ГГГГ (суббота). ДД.ММ.ГГГГ почта России не работает, в связи, с чем им пропущен срок для обжалования который, по мнению административного истца, должен быть восстановлен.

Согласно предоставленной ОСП по Козульскому району информации, а именно скриншота Единого портала государственных услуг, оспариваемое постановление Жаронкиным П.С. получено 07.08.2023 года (л.д. 30а)

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным иском, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права, согласно информации, предоставленной ОСП по Козульскому району Жаронкину П.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обращения в суд с данным заявление, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жаронкина П.С. на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 164400 руб. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16-30).

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункты 10, 10.1).

На исполнительном листе ФС 027460599 от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о том, что исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в филиале № Банка ВТБ ПАО, исполнено 00,00 руб.; находился в ПАО «Сбербанк России» на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено 00,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено 00,00 руб. возвращено взыскателю по заявлению (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что заочное решение Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был направлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России" находился на исполнении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в филиале № Банка ВТБ ПАО, исполнено 00,00 руб.и возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты (срок, в течение которого исполнительные листы находились на исполнении, но были отозваны по заявлению взыскателя), соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист взыскателем в данном случае был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), те есть в установленный законом срок.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, срок обжалования данного постановления пропущен, в восстановлении данного срока судом отказано, в связи с чем, заявленные Жаронкиным П.С. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жаронкина П.С. к Отделу судебных приставов по Козульскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В.Тыченко

Дело 1-110/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Знак Н.А., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Козульского района Сняткова Д.А.,

подсудимого Жаронкина П.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Жаронкина П.С., данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жаронкин П.С. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В ночное время 08 мая 2015 года Жаронкин П.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в количестве 0,64 мг/л, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY PROMINENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону автодороги «Шадрино-Подсосное».

В период времени с 01-00 часов до 01-15 часов 08 мая 2015 года водитель Жаронкин П.С., нарушая п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 02 апреля 2015 года (далее - ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, грубо игнорируя указанные требования, при управлении автомоби...

...лем находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в количестве 0,64 мг/л, двигался на автомобиле со скоростью свыше 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Около <адрес> водитель Жаронкин П.С., управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY PROMINENT», государственный регистрационный знак М 934 КК 124 RUS, стал двигаться по обочине дороги с правой стороны по ходу своего движения, после чего не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд автомобиля на территорию, расположенную между домами № и №«б» по <адрес>, где продолжил движение и совершил наезд на находящегося на данной территории около водонапорной колонки ФИО

Грубое нарушение Правил дорожного движения водителем Жаронкиным П.С. повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1062 от 17 июня 2015 г. потерпевший ФИО в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде автодорожной не производственной политравмы с травматической ампутацией правой голени на уровне нижней трети с полным повреждением сосудисто-нервного пучка; с передне-нижним вывихом правого плеча с отрывом большого бугра, которая согласно приказу Минздравсоцразвития РФ 194н от 24 апреля 2008 года, пункта 6.6.1. отнесена к критерию вреда здоровья по потери органа или утратой органом его функции, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Жаронкин П.С. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 1.3., гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п.1.5., гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7., гласящий: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...) », п. 9.9., гласящий: «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам...», п. 10.1., гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2, гласящий: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7,9.9, 10.1,10.2 ПДД РФ, допущенные водителем Жаронкиным П.С. по управлению транспортным средством, состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО

Моральный вред возмещен частично в размере 45000 рублей.

ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. В судебном заседании, с учетом выплаченных подсудимым 45000 рублей, просил взыскать 1 455 000 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый Жаронкин П.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жаронкин П.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия ходатайства, изложенного в письменной форме, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Гуртовая Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ему были разъяснены условия и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Снятков Д.А., а также потерпевший ФИО не возражали против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого без судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает предъявленное Жаронкину П.С. обвинение обоснованным, вину доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жаронкин П.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, публично извинился в зале суда перед потерпевшим, добровольно возместил моральный вред в сумме 45000 рублей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Жаронкина П.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая цели и мотив преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит основания применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, однако с учетом допущенных подсудимым грубых нарушений ПДД РФ, приведших к вышеуказанным последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшего, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей, а с учетом выплаченных подсудимым 45000 рублей, взыскать с последнего 455 000 рублей

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жаронкина П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Обязать Жаронкина П.С. по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Жаронкина П.С. в колонию-поселение.

Зачесть Жаронкину П.С. в назначенное наказание время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Жаронкину П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Жаронкина П.С. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 455 000 рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «TOYOTA CAMRY PROMINENT» госномер №, находящийся на территории спецстоянки в <адрес> – возвратить владельцу Жаронкину П.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края.

При подаче на приговор апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Б. Андрияшев

Верно

Судья И.Б. Андрияшев