Жарова Людмила Леонидовна

63RS0009-01-2023-000485-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25716/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаровой Людмилы Леонидовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-5/2024 по иску Жаровой Людмилы Леонидовны к Филипенко Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Жаровой Л.Л. и ее представителя ФИО5 по устному ходатайству, представителя Филипенко В.А. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.Л. обратилась в суд с иском к Филипенко В.М., в котором с учетом последующего уточнения, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Жаровой Л.Л. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж выпуск сточных (канализационных) вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Филипенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 71 500 руб., а именно 3...

...00 руб. – оплата государственной пошлины, 51 200 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – оплата экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Напротив ее дома, через внутриквартальную дорогу по адресу: <адрес>, проживает ответчик Филипенко В.М., который проложил водосточную трубу от своего дома и вывел под дом истца, в результате чего круглый год течет вода и затапливает земельный участок, дом, двор, погреб, принадлежащие истцу, что является нарушением ее прав и наносит ущерб имуществу.

Требование истца демонтировать трубу и прекратить нарушение ее прав ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Главе городского округа Жигулевск с просьбой принять меры по устранению нарушения прав, по результатам рассмотрения которого истцу сообщено, что с Филипенко В.М. проведена профилактическая беседа о градостроительных регламентах, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, оснований для привлечения к административной ответственности, не имеется.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что существование незаконно возведенной водосточной трубы нарушает права владения, пользования и распоряжения имуществом истца, а также наносит ущерб имуществу, Жарова Л.Л. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. в удовлетворении иска Жаровой Людмилы Леонидовны к Филипенко Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Жарова Людмила Леонидовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Филипенко В.А. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Жарова Л.Л. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Филипенко В.А. – ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Жарова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Филипенко В.М.

Обращаясь в суд, Жарова Л.Л. указывает, что Филипенко В.М. проложил водосточную трубу от своего дома и вывел под дом истца, в результате чего круглый год течет вода и затапливает земельный участок, дом, двор, погреб, принадлежащие истцу, что является нарушением ее прав и наносит ущерб имуществу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. обратилась к Главе городского округа Жигулевск с заявлением о принятии мер в отношении Филипенко В.М.

Письмом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровой Л.Л. сообщено, что привлечь к административной ответственности собственника домовладения по адресу: <адрес>, Филипенко В.А. за нарушение Правил благоустройства не представляется возможным, так как статья 4.25 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ранее предусматривающая административную ответственность за неисполнение Правил благоустройства, признана Верховным судом Российской Федерации недействующей с ДД.ММ.ГГГГ С Филипенко В.А. проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства.

Кроме того, Филипенко В.А., Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено принять меры по обеспечению исполнения требования пунктов 9 и 18 части 34 статьи 33 Правил благоустройства, а именно: не допускать выпуск из его неканализованного жилого дома сточных (канализационных) вод на рельеф местности (траншею по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. повторно обратилась в Администрацию городского округа Жигулевск с заявлением, по результатам рассмотрения которого разъяснено, что в декабре 2022 г. частично проведены работы по устройству дренажной линии (отсыпка бутовым камнем и щебнем).

Согласно информации начальника отдела Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на обустройство канализации, по адресу: <адрес>, не выдавалось.

По информации заместителя главы по строительству и имущественным отношениям администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ в отделах градостроительства и архитектуры, капитального строительства администрации городского округа Жигулевск заявления и обращения по вопросу строительства инженерных сетей канализации и проведения земляных работ по адресу: <адрес>, отсутствуют, никаких согласований и разрешений по указанному вопросу со стороны Администрации городского округа Жигулевск не выдавалось.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>, что является нарушением пунктов 9, 18 части 34 статьи 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Жигулёвск от ДД.ММ.ГГГГ №. Для устранения причин затопления необходимо демонтировать выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер ущерба территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0 руб.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, в доме имеется местная канализация.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 1); объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 2); объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 3); объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 4); выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод. Накопитель сточных вод расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 2, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, не выявлены, выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод, который расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что сооружения, используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка, принадлежащего Филипенко В.М. к жилому дому и земельному участку Жаровой Л.Л. не выявлены, выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома Филипенко В.М. выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод, который расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела администраций городского округа Жигулевск представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которому <адрес> имеет уклон в сторону <адрес> от <адрес>. Прилегающая территория у <адрес> (дорога общего пользования по <адрес>) отсыпана щебнем. Напротив, <адрес> в районе дороги общего пользования, отсыпанной щебнем, имеются следы выходы на поверхность воды неизвестного происхождения. Следы подтопления водой неизвестного происхождения территории общего пользования (дороги по <адрес>) наблюдаются также и ниже по <адрес> напротив <адрес>. Подтопление прилегающей территории к дому № по <адрес> не зафиксировано.

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, по результатам анализа воды, согласно протоколов исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что образцы воды с большей степенью вероятности относятся к грунтовым водам. Оснований для причисления данных вод к канализационным стокам не имеется.

Вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что действиями Филипенко В.М. нарушаются права Жаровой Л.Л. на владение и пользование, как принадлежащим ей земельным участком, так и расположенными на нем строениями, которые бы привели к затруднительности или невозможности использования указанными объектами, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как наступление негативных последствий для Жаровой Л.Л. в результате неправомерных действий ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при принятии решения принял во внимание только заключение судебной экспертизы, и не дал оценки представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Отклоняя экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, лицо, проводившее исследование, ограничилось осмотром участка земли по <адрес> и исследованием письма Администрации городского округа Жигулевск, тогда как заключение эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо осмотра участка местности, проводилось исследование системы для выпуска сточных вод участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, был непосредственно обследован земельный участок, проведена геосьемка, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, по месту, указанному представителем истца, была выполнена уборка снега, каких-либо строительно-технический сооружений обнаружено не было, труба, которая якобы используется для притока воздуха, не может быть использована в для указанных целей.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводились к иной оценке доказательств. Однако, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на надлежащую оценку сведений органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции была признана несостоятельной, так как проведение профилактической беседы с ответчиком Филипенко В.М., явилось следствием обращения истца в администрацию, бесспорно доводы истца о выпуске ответчиком сточных (канализационных) вод из неканализированного жилого <адрес>. Кроме того, из материалов дела, в том числе, ответов администрации, следует проведение работ по <адрес> по дренажированию грунтовых вод.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка истца на представленные дополнительные доказательства: акт о наличии металлической трубы от ДД.ММ.ГГГГ, фото, подтверждающие наличие сливной трубы, подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца Жаровой Л.Л. – Харизиной Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Филипенко В.М. – Алексеевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 (2-602/2023) по иску Жаровой Л. Л. к Филипенко В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жарова Л.Л., обратилась в суд с указанным иском к Филипенко В.М., согласно уточненным заявленным требованиям просила:

1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Жаровой Л.Л. земельными участком, расположенным по адресу: <адрес>;

2) обязать ответчика Филипенко В.М. произвести демонтаж выпуск сточных (канализационных) вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

3) взыскать с Филипенко В.М. в пользу Жаровой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

4) взыскать с Филипенко В.М. в пользу Жаровой Л.Л., судебные расходы в размере 71 500 руб., а именно, 300 руб. – оплата государственной пошлины; 51 200 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – оплата экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истец, проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома, а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Напротив, ее дома, через внутриквартальную дорогу, проживает ответчик - Филипенко В. М., по адресу: <адрес>. Два года назад ответчик проложил водосточную трубу от своего дома и вывел под дом истца, в результате ...

...чего круглый год течет вода и затапливает ее земельный участок, дом, двор, погреб, что является нарушением ее прав и наносит ущерб имуществу. Требование истца демонтировать трубу и прекратить нарушение ее прав ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Главе г.о. Жигулевск с просьбой принять меры по устранению нарушения прав.

В ответ на заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. Жигулевск сообщила, что согласно пунктам 9 и 18 части 34 статьи 33 Правил благоустройства территории г.о. Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории городского округа физические и юридические лица обязаны соблюдать следующие запреты:

- сливать воду на тротуары, газоны, проезжую часть дороги. При производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков;

- сливать (разливать) жидкие бытовые и промышленные отходы, технические жидкости (нефтепродукты, химические вещества) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, водоемы, а также в канализационные сети в неустановленных местах.

Привлечь к административной ответственности собственника домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В.М. за нарушение Правил благоустройства не представляется возможным, так как статья 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ранее предусматривающая административную ответственность за неисполнение Правил благоустройства, признана Верховным судом РФ недействующей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административной комиссии совместно со специалистами отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулевск проведен выезд по указанному выше адресу, сделаны фотоснимки. При участии истца, с собственником домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В.М. проведена профилактическая беседа о градостроительных регламентах, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Существование незаконно возведенной водосточной трубы ответчика значительно препятствует праву владения, пользования и распоряжения имуществом истца, постоянным залитием наносит ущерб имуществу истца.

Из-за постоянного затопления имущества истец понес морально- нравственные страдания и переживания, выразившиеся в бессоннице, депрессии из-за испытываемого чувства отчаяния, страха за свое имущество.

Истец полагает, что причинённый действиями ответчика моральный вред, нашел своё подтверждение в исковом заявлении и может быть компенсирован денежной компенсацией в сумме 200 000 рублей.

Истец Жарова Л.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Харизина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требовании в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что суд при рассмотрении дела должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства, давать им правовую оценку, а не опираться на экспертное заключение, которое было изготовлено спустя год от подачи заявления и игнорировать другие доказательства, а именно – наличие трубы, письмо прокуратуры и администрации.

Ответчик Филипенко В.М., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что была проведена экспертиза, в которой подтвердилось, что ее доверителем в адрес участка истца никаких сливов не сделано, права Жаровой Л.Л. не нарушаются. Экспертиза была проведена в 2 этапа с участием сторон. В ходе проведения экспертизы, эксперт физическим способом стал проверять указанное истцом место, соответственно, эксперт начал откапывать указанное истцом место, там действительно была некая труба, которая с одной из сторон была забита грунтом, рядом с которой был расположен куст роз. Экспертом было сказано, что труба служила подпоркой для роста этого куста, соответственно является декоративной. Далее экспертом были осмотрены колодцы, которые являются накопителями бытовых отходов Филипенко В.М. Данные колодцы были пустые, соответственно все присутствующие видели, что никаких вод не стекало с участка ее доверителя в адрес участка Жаровой Л.Л. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ колодцы были наполненные, экспертом был задан вопрос истцу, где и что течет, на что Жарова Л.Л. сказала, что в настоящее время вода не течет. В подвале Филипенко В.М., было обнаружено грунтовое подтопление и родниковые воды, в связи с которыми ее доверитель сам является потерпевшим. Про грунтовые воды на Александровском поле говорят не один год, и не один раз поднималась это проблема в суде. Со стороны Филипенко В.М., нарушений прав Жаровой Л.Л. не имеется. В результате экспертизы было известно, что в районе домов расположен газопровод, так же осуществлялась раскопка местности при установке газопровода, поэтому других причин появления воды много. Просим принять во внимание заключение эксперта, которое было дано последним, поскольку первый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители третьих лиц отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулёвск Самарской области, администрации г.о. Жигулевск Самарской области извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Жарова Л.Л. является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого здания с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, является Филипенко В.М., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. обратилась к главе г.о. Жигулевск с заявлением о принятии мер, в отношении Филипенко В.М., который самовольно прокопал траншею, и установил трубу, которую вывел под дом Жаровой Л.Л.

Письмом администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровой был дан ответ, согласно которого, привлечь к административной ответственности собственника домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В.А. за нарушение Правил благоустройства не представляется возможным, так как статья 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ранее предусматривающая административную ответственность за неисполнение Правил благоустройства, признана Верховным судом РФ недействующей с 19.09.2018. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административной комиссии совместно со специалистами отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Жигулевск проведен выезд по указанному выше адресу, сделаны фотоснимки. При Вашем участии, с собственником домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В. А. проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес Филипенко В.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, в котором указано на необходимость не допускать выпуск из неканализованного жилого дома сточных (канализационных) вод на рельеф местности (траншею по <адрес>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ № на имя Филипенко В.А., администрацией г.о. <адрес> было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и было предложено принять меры по обеспечению исполнения требования п. 9 и 18 ч.34 ст. 33 Правил благоустройства, а именно: не допускать выпуск из его неканализованного жилого дома сточных (канализационных) вод на рельеф местности (траншею по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. повторно обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, и разъяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ частично проведены работы по устройству дренажной линии (отсыпка бутовым камнем и щебнем). В настоящее время в виду промерзания грунта, работы по обустройству дренажной линии приостановлены и будут продолжены в весенне-летний период 2023 года.

Из ответа начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на обустройство канализации, по адресу: <адрес> отделом ЖКХ и благоустройства, не выдавалось.

Согласно ответа заместителя главы по строительству и имущественным отношениям администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделах градостроительства и архитектуры, капитального строительства администрации г.о. Жигулевск заявления и обращения по вопросу строительства инженерных сетей канализации и проведения земляных работ, по адресу: <адрес>, отсутствуют, никаких согласований и разрешений по указанному вопросу со стороны администрации г.о. Жигулевск не выдавалось.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому причиной затопления территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 9,18 ч. 34 ст. 33 Правил благоустройства территории г.о. Жигулевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Жигулёвск от 31.08.2017 № 259. Для устранения причин затопления необходимо демонтировать выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер ущерба территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0 руб.

При этом, как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме имеется местная канализация, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Кузнецова», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на момент проведения экспертизы объекты (сооружения), между земельными участками по адресу: <адрес>.

2. Соответствуют ли перечисленные выше объекты (сооружения), требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

3. Если нарушения строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил присутствуют, то какова причина их возникновения и каким образом они могут быть устранены.

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в частности, для собственника земельного участка (повреждения почвы земельного участка, затопление имеющихся на нем строений и т.д.) по адресу <адрес>, при эксплуатации перечисленных выше объекта (сооружения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, заключение эксперта в суд не поступило, за продлением срока проведения судебной экспертизы эксперт не обращался – а, следовательно, эксперт от проведения экспертизы устранился. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ определение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с исполнения, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отпала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Филипенко В.А. – Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на момент проведения экспертизы объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>.

2. Соответствуют ли перечисленные выше объекты (сооружения), требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также схеме истца, имеющейся в материалах дела.

3. Если нарушения строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил присутствуют, то какова причина их возникновения и каким образом они могут быть устранены.

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в частности, для собственника земельного участка (повреждения почвы земельного участка, затопление имеющихся на нем строений и т.д.) по адресу <адрес>, при эксплуатации перечисленных выше объектов (сооружений).

5. Каким способом устроен выпуск сточных (канализационных) вод в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы канализационных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> определено следующее.

По вопросу 1 - объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По вопросу 2 - Объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По вопросу 3 - Объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По вопросу 4 - Объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены

По вопросу 5 - Выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод. Накопитель сточных вод расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом, по мнению суда, экспертное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом во внимание, поскольку лицо, проводившее исследование, ограничилось осмотром участка земли по <адрес> и исследованием письма администрации г.о.Жигулевск, тогда как заключение эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо осмотра участка местности, проводилось исследование системы для выпуска сточных вод участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, был непосредственно обследован земельный участок, проведена геосьемка, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, по месту, указанному представителем истца, был выполнен уборка снега, каких-либо строительно-технический сооружений обнаружено не было, труба, которая якобы используется для притока воздуха, не может быть использована для указанных целей. По результатам экспертного исследования было констатировано о наличии высокого уровня подземных вод, при этом запах, характерный для хозяйственно-бытовых стоков, отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании Жарова Л.Л. собственноручно указала на плане местонахождение трубы, которую, по ее мнению, Филипенко В.А. использует для сброса канализационных вод со своего участка. Также, присутствовавший при проведении экспертизы представитель истца указывал предполагаемое место нахождения хозяйственно-бытового стока, однако указанное сооружение обнаружено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По смыслу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения - учитывая, что жизнь человека является высшей ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает осуществление государством правового регулирования, адекватного возникающим и нуждающимся в предотвращении угрозам, исходя из его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд прихордит к выводу о том, что заявленные требования о возложении обязанности произвести демонтаж выпуск сточных (канализационных) вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены. Кроме того, установлено, что выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод. Накопитель сточных вод расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении иска Жаровой Л.Л., следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняются по тем же основаниям, как производные от требования о восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жаровой Л. Л. к Филипенко В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин