Жарский Александр Валентинович

77-2567/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Жарского А.В. – адвоката Хюппенена Д.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жарского Александра Валентиновича по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Ченского Г.Г., поддержавшего кассационное представление и адвоката Хиппенена Д.Э., в защиту осужденного Жарского А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2023 года

Жарский Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Жарскому А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный зна...

Показать ещё

...к <данные изъяты> постановлено считать возвращенным Жарскому А.В.; - DVD-R диск с видеофайлами и административные протоколы - хранить при уголовном деле.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 марта 2023 года.

Приговором суда Жарский А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено 28 октября 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Спиридонов С.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А141ЕО60, «принадлежащий Жарскому А.В. на праве собственности», использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Просит приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку по заявлению Жарского А.В. дознание по делу проведено в сокращенной форме. Осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Жарский А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Жарскому А.В. наказание, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований закона, не привел мотивы принятого решения, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля на праве собственности Жарскому А.В., не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного автомобиля (при наличии в деле других данных – л.д. 10), что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанного вещественного доказательства. При этом необходимо отметить, что решение данного вопроса может затрагивать права и законные интересы законного собственника автомобиля.

Таким образом, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак А141ЕО60, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, суд кассационной инстанции полагает приговор в отношении Жарского А.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2023 года в отношении Жарского Александра Валентиновича отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Жарского А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. – удовлетворить.

Председательствующий :

Свернуть

№1-89/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000019-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 03 марта 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Морозова С.В.,

подсудимого Жарского А.В.,

защитника в лице адвоката Пёховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Жарского Александра Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жарский А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 03.06.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, Жарский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Жарский А.В. считается лицом, повергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штр...

Показать ещё

...аф Жарский А.В. оплатил 20.10.2021, водительское удостоверение в установленный законом срок в ОГИБДД сдано не было, в связи с чем срок лишения специального права был прерван 19.06.2021.

Несмотря на это, Жарский А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, 28.10.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 58 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части, в результате чего в районе дома №1-а по ул.Рославльской д.Павловка Рославльского района Смоленской области в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский».

28.10.2022 в 21 час 58 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Жарский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу 67 АА №139304 от 28.10.2022, составленному в 21 час 58 минут, при проведении видеофиксации отстранил Жарского А.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции Жарский А.В. ответил согласием и при помощи прибора «Юпитер 002272», прошедшего в установленном порядке поверку 21.04.2022, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №082102 от 28.10.2022 при помощи технического средства измерения (прибора «Юпитер 002272») у Жарского А.В. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,927 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В ходе дознания в присутствии своего защитника Жарский А.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с правом, регламентированным ст.226.3 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено дознавателем (л.д.93, 94).

В судебном заседании подсудимый Жарский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, просил постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, подтвердив, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, полностью осведомлен о характере подобного ходатайства и правовых последствиях постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, а также о пределах обжалования вынесенного в указанном порядке приговора.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, полученных в ходе дознания, проведенного по письменному заявлению обвиняемого и его защитника в сокращенной форме, исследованных и оцененных судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 30.12.2022 об обнаружении в действиях Жарского А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.2);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.01.2023 в отношении Жарского А.В., так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении Жарского А.В. от управления транспортным средством 67 АА №139304 от 28.10.2022 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №082102 от 28.10.2022, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жарского А.В., показания прибора составили 0,927 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д.5);

- бумажным носителем от 28.10.2022, согласно которому показания прибора составили 0,927 мг/л (л.д.6);

- протоколом 67 АА №599379 от 28.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Жарского А.В. (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 09.01.2023, согласно которому осмотрены: протокол 67 АА №139304 от 28.10.2022, акт 67 АО №082102 от 28.10.2022, бумажный носитель (чек) с показаниями прибора от 28.10.2022, протокол 67 АА №599379 649 от 28.10.2022 (л.д.19-25);

- постановлением от 09.01.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола 67 АА №139304 от 28.10.2022, акта 67 АО №082102 от 28.10.2022, бумажного носителя (чека) с показаниями прибора от 28.10.2022, протокола 67 АА №599379 649 от 28.10.2022 (л.д.26);

- постановлением о производстве выемки от 10.01.2023, согласно которому произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Жарского А.В. (л.д.29);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 10.01.2023, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Жарского А.В. (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10.01.2023, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (л.д.32-35);

- постановлением от 10.01.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью (л.д.36);

- постановлением о производстве выемки от 14.01.2023 транспортного средства <данные изъяты> (л.д.79);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.01.2023, согласно которому было изъято транспортное средство <данные изъяты> (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2023, в ходе которого было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> (л.д.82);

- постановлением от 14.01.2023 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства транспортного средства <данные изъяты> (л.д.83);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 03.06.2021, вступившего в законную силу 16.06.2021, согласно которому Жарский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.66-68);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе 67 АА №599379 от 28.10.2022 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Жарского А.В. (л.д.27-28, 91-92);

- признательными показаниями самого Жарского А.В. (л.д.41-43).

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Жарского А.В., а также оснований у подсудимого для самооговора, суд не усматривает.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия Жарского А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Жарскому А.В., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Жарский А.В. не судим, трудоустроен, в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.56); по месту жительства ст.УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.58); разведен, проживает со своим малолетним ребенком.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Жарского А.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Жарскому А.В. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жарского А.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Жарским А.В. преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Жарского А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что Жарским А.В. совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, суд считает возможным и соразмерным совершенному Жарским А.В. деянию назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению Жарскому А.В. обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Так как наказание Жарскому А.В. назначается в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к Жарскому А.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание Жарскому А.В. суд назначает в виде обязательных работ, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жарского Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жарскому Александру Валентиновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным Жарскому А.В.,

- DVD-R диск с видеофайлами, административные протоколы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев

Свернуть