Жарук Алескей Анатольевич

2-1487/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарук А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жарук А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП в результате которого его автомобилю Opel Zafira, госномер <номер> были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП. Поскольку его гражданская ответственность застрахована у СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 54093 рубля. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза у ИП <ФИО>4, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, госномер <номер> составляет 173700 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Истцом в досудебном порядке предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Претензия от <дата> истца осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 119607 рублей, неустойку в размере 238017,93 рублей, компенса...

...цию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оплаты слуг нотариуса 3900 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 700 рублей, штраф за просрочку прав требований потребителя в 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд согласно результатам судебной экспертизы, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 9607 рублей, неустойку в размере 20847,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оплаты слуг нотариуса 3900 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 700 рублей, штраф за просрочку прав требований потребителя в 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Жарук А.А. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, представили отзыв на иск, согласно которому просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку она несоразмерна последствиям, и снизить ее до разумных пределов, кроме того, просила суд учесть что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 16-10 часов по адресу <адрес> водитель <ФИО>7 управляя автомобилем Toyota Cariwa, госномер <номер>, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Энергогарант», совершил столкновение с автомобилем Opel Zafira, госномер <номер> принадлежащий Жарук А.А. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД по <адрес>.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Cariwa, госномер <номер> <ФИО>7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением от <дата>

Собственником автомобиля Opel Zafira, госномер <номер>, является Жарук А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> Жарук А.А. направил СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54093 рублей, что не оспаривается представителем истца.

Истец, для реализации своего права обратился к ИП <ФИО>4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановленного ремонта автомобиля Opel Zafira, госномер <номер> на дату ДТП имевшего место <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 173700 рублей.

Указанное заключение было представлено страховщику в целях выплаты страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Opel Zafira, госномер <номер> с учетом износа составляет 63700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, свое заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что повреждения диска переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного левого, вала привода левого, рычага поперечного переднего левого, амортизатора переднего левого, наконечника поперечной левой тяги, тяги поперечной левой не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО А «Дело+», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 9607 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком до вынесения решения исполнены обязательства.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Жарук А.А., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией <дата>, до <дата> ответчик был обязан оплатить страховое возмещение, на <дата> просрочка составила 216 дней, соответственно неустойка равна 20847,10 рублей.

Истцом рассчитана неустойка в размере 20847,10 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просил суд снизить в части исковых требований о взыскании неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63700 рублей, с учетом перечисления страхового возмещения до вынесения решения, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 20847,10 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 63 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай возник после <дата> – <дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования Жарук А.А. удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 9607 рублей, уплаченной Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, т.е. в размере 4803 рубля, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор <номер>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой сумме, то есть в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и распиской на сумму 10000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца частично признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 3900 рублей, что подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая, что доверенность от <дата> выдана Истцом на право представления его интересов по страховому случаю от <дата>, данные расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенной сумме в размере 160 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенной сумме в размере 48 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Жарук А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жарук А.А. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 4803 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов