Жашуев Арсен Жамалович

Дело №а-106/2022 УИД 07RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 января 2022 года

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО1имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога на основании главы 28 НК РФ и Закона КБР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге». Налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени ФИО1 направлялись. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КБР просит взыскать в счет не исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, административный ответчик своих возражений не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производс...

...тва.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.

Объектом налогообложения является транспортное средство Mercedes-BenzS500.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст.286 КАС РФ).

Налогоплательщик ФИО1имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 25187 рублей и пени в размере 379,90 рублей. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога на основании главы 28 НК РФ и Закона КБР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге». Налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени ФИО1 направлялись.

Однако, в нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов и пени до сих пор не исполнил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в установленные сроки и в полном объеме.

В ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ФИО1 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено уплатить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок для обращения в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, административный истец не утратил право на принудительное взыскание транспортного налога и пени, а у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной ко взысканию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы у суда сомнений не вызывает.

Поскольку административным ответчиком доказательства оплаты имеющейся неисполненной обязанности в суд не представлены, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.ст.111, 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> КБР, <адрес>, в пользу Управления ФНС России по КБР неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 25187 рублей и пени в размере 379,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

....а-.... УИД 07RS0....-....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 февраля 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшуноковой М.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к Ж.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, в размере 81 936 рублей 91 копеек

у с т а н о в и л :

УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным иском к Ж.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, в размере ...., в том числе: .... пени по транспортному налогу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Ж.А. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный истец, Налоговый орган) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Должнику согласно ст. 52 НК РФ было направлено налоговое уведомление (расчет налога). В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Ж.А. налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Ж.А. выставлено требование от .... .... об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за .... гг., и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Управление ФНС России по КБР обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового ...

...судьи судебного участка .... Чегемского судебного района КБР от .... судебный приказ от .... по делу № .... отменен в связи с поступлением от должника возражения.

Административный истец, извещенный о дне и времени слушания дела в суд не явился.

Административному ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.289 ч.2 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных НК РФ.

МР ИФНС .... по КБР произведены начисления по транспортному и земельному налогу Ж.А., в налоговом уведомлении от .... .... приводится расчет по транспортному налогу за .... годы, согласно данному расчету, задолженность по уплате транспортного налога составила – .....

Из расшифровки задолженности следует, что задолженность Ж.А. по уплате транспортного налога составляет – ....

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что, ответчику в связи с неполной уплатой исчисленных налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на .... ...., предложено в срок до .... в досудебном порядке уплатить налоги, а также пени по налогам, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере .....

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебный приказ по административному делу ...., выданный ...., о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам отменен определением мирового судьи судебного участка №... М.М.ю от .....

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев (п.2 ст.48 НК РФ) с даты указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... на досудебную уплату налогов, а также пени по налогам (....), в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей истек ...., а за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился .....

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего административного иска, в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке, установленный ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к Ж.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, в размере 81 936 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 91 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело №2а-1533/2021

УИД 07RS0004-01-2021-003973-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 декабря 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - помощники судьи Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Жашуеву А.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Жашеву А.Ж. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 38 238 рублей, а также пени в размере 549 рублей 03 копейки. Требования мотивированы тем, что налоговым органом в отношении Жашуева А.Ж. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца по правилам статьи 1...

...50 КАС РФ.

Административный ответчик Жашуев А.Ж., извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Жашуеву А.Ж. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства № в размере 457 рублей и № в размере 37 781 рубля; в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, а также числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, которую налоговый орган потребовал погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ по делу № 2а-1995/21 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Жашуева А.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника в связи с поступившими возражениями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес Жашуева А.Ж. направлялись уведомления и требования об уплате транспортного налога с установленными сроками уплаты.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность по налогам в бюджет не поступила.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме с взысканием с Жашуева А.Ж. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 38 238 рублей, а также пени, начисленные на данную задолженность в размере 549 рублей 03 копейки.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Жашуева А.Ж. подлежит взысканию в бюджет Чегемского муниципального района КБР государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 363 рублей 61 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Жашуеву А.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Жашуева А.К., ИНН № недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц в размере 380238 рублей, пени в размере 549 рублей 03 копейки.

Взыскать с Жашуева А.Ж. государственную пошлину в размере 1 363 рублей 61 копейки в бюджет Чегемского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Судья Дорохин А.В. Дело № 33а-2350/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу УФНС России по КБР на определение Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2021 года Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Жашуеву А.Ж. о взыскании недоимки и пени по налогам на общую сумму 81 936 рублей 91 копейки.

Решением Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Управлением Федеральной налоговой службы по КБР подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по КБР подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляе...

...тся в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство УФНС России по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ, исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу в судебном заседании 25 февраля 2022 года, решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года, последним днем его обжалования являлось 02 апреля 2022 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд лишь 21 июня 2022 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, решение Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года, при этом сопроводительное письмо о направлении копии данного решения не содержит даты (штампа) направления.

Иных сведений о направлении в адрес административного истца копии судебного решения материалы дела не содержат.

Согласно штампу входящей корреспонденции, копия судебного решения получена административным истцом лишь 03 июня 2022 года (л.д. 40), апелляционная жалоба подана 21 июня 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, полагать о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным истцом по причинам, от него независящим, а потому уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечет восстановление указанного срока.

Руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

определил:

Определение Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2022 года отменить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по КБР процессуальный срок для обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года.

Возвратить дело в Чегемский районный суд КБР для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Канунников

Судья Дорохин А.В. 33а-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Молова А.В.,

судей - Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 81 802 руб., и пени в размере 134,91 руб., на общую сумму в размере 81936,91 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 является собственником автотранспортных средств: <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> и соответственно плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога, пени № от 14.12.2017 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления к мировому судье судебного участка № Чегемс...

...кого судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года административные исковые требования УФНС России по КБР оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС России по КБР просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при разрешении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что мировой судья судебного участка № Чегемского судебного района КБР своим определением от 23.08.2021 года отменил судебный приказ. Срок для обращения в суд истекал 24.02.2022 года. Налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Чегемский районный суд КБР 06.12.2021 года. Таким образом, налоговым органом не пропущен установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный срок обращения в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - УФНС России по КБР ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимок по названным страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец – Управление, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей - указанных недоимок, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленные налоговые периоды административный ответчик являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 06.09.2017 года с расчетом налога на транспортные средства со сроком исполнения до 01.12.2017 года, установленного пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые обязательства ФИО1 не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено требование № от 14.12.2017 года с указанием необходимости погашения задолженности по налоговым обязательствам и пени в срок до 30.01.2018 года.

Данное требование было выставлено административному ответчику ФИО1 с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, а им данное требование, в добровольном порядке исполнено не было.

Позже, определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года отменен судебный приказ от 10.06.2021 года о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных недоимок по транспортному налогу.

Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец – УФНС России по КБР обратилось с указанным административным исковым заявлением 06 декабря 2021 года или в пределах шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, оставляя названное административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что истекли сроки для обращения налогового органа в суд, а именно то, что этот срок истек еще на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Такие выводы судебной коллегией признаются неверными ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).

Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей и страховых взносов был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением налоговый орган, как указано выше, обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, вместе с тем пропущенный процессуальный срок был восстановлен судебным актом.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил поданное административным истцом – УФНС России по КБР административное исковое заявление без удовлетворения.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом – УФНС России по КБР административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении полностью со взысканием недоимок в пользу УФНС России по КБР и, кроме того, о взыскании с административного ответчика ФИО1, как того требуют находящиеся в нормативном единстве предписания части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования - Чегемский муниципальный район КБР государственной пошлины в размере 2 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу<адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике:

транспортный налог за 2014 год в размере 40881 руб.;

транспортный налог за 2016 год в размере 40921 руб. и пени в размере 134,91 руб.,

на общую сумму в размере 81936,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - Чегемский муниципальный район КБР государственную пошлину в размере 2 658 руб.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: К.И. Хахо

Э.А. Биджиева