Жатова Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-347/24

по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Жатовой О.А. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Жатовой О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 20 159,81 руб.

Указывая на то, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, налоговый орган просит взыскать пени за неуплаченный транспортный налог в размере 9 731,05 руб.

25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № № был отменен судебный приказ от 13 сентября 2023 года о взыскании с Жатовой О.А. задолженности по обязательным платежам - недоимки по транспортному налогу.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и са...

...нкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления самого раннего требования) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действий), которым определено его начало.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

При этом согласно п. 1, 3 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователей недоимок по уплате страховых взносов, этапами которого являются направление требования об уплате налога, обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (п. 50).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 822-О следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также содержится разъяснение о том, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания страховых взносов представляет собой совокупность сроков на направление требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), на исполнение требования в добровольном порядке (минимальный срок на исполнение требования, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ - 8 рабочих дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Срок направления налоговым органом требования об уплате недоимки не является пресекательным, однако его пропуск не может изменить порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков установленных ст. 48, 69, 70 НК РФ.

Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при проверке обстоятельств соблюдения совокупных сроков для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки.

Согласно статье 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога за расчетный период 2021 года должна быть исполнена до 1 декабря 2022 года (уведомление № 854768 от 1 сентября 2022 года) (с учетом установленного ст. 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах), днем выявления недоимки следует считать 2 декабря 2022 года, то есть следующий день после наступления срока уплаты транспортного налога.

Требование об уплате транспортного налога должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, то есть не позднее 2 февраля 2023 года. Как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности налоговым органом было в адрес Жатовой направлено 25 мая 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 6.1 НК РФ и то, что общая сумма недоимки превышала 10000 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки за 2021 год и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2023 года истекал 14августа 2023 года.

Более того, судебный приказ был отменен 25 сентября 2023 года, тогда как с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь 1 апреля 2024 года, что также за пределами предусмотренного налоговым кодексом срока.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что на дату обращения в Большеглушицкий районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании с Жатовойа недоимки по налогам и пени начисленной за несвоевременную уплату налога, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд налоговым органом не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Жатовой О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2021 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено 26 июня 2024 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

Дело № 2-1407/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-002748-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Жатовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Жатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2008г. № 21-20036/000068 в размере 3 079 915 рублей 81 копейку, а также судебных расходов в размере 23 599 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» от 01.12.2022г., ответчик Жатова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик на территории г.Кудымкара и Кудымкарского района не проживает, соответственно, настоящее дело принято к производству Кудымкарского го...

...родского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Жатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Жатовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Большеглушицкий районный суд Самарской области (446180, с. Большая Глушица, пл.им.60 летия Октября, д.1, Самарская область).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№2а-497 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Июниаминовой А.И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП Большечерниговского района был предъявлен исполнительный документ №№, выданный 10 июля 2019 года мировым судьей Судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Жатовой О.А.. 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ибниаминовой А.И. возбуждено исполнительное производство. Должник Жатова О.А. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счета взыскателя не поступали. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыск...

...ателю не направлялся, запросы в регистрирующие органы не направлялись, постановление о временно ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в отношении нее, так как у нее на исполнении исполнительного производства №№ в отношении должника Жатовой О.А. не имеется.

Административный ответчик УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Жатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района Миловой Е.В. находится исполнительное производство №№ возбужденное в отношении должника – Жатовой О.А..

При обозрении в судебном заседании указанного выше исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа, поступившего в ОСП 26 августа 2019 года, по делу №№ от 10 июля 2019 года, выданного Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, с Жатовой О.А. взыскана задолженность в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 12801,27 рублей.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Миловой Е.В. было возбуждено указанное исполнительное производство, вынесено постановление.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы: из Управления Росреестра по <данные изъяты> области получен ответ о том, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; из ФНС - должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; из Пенсионного Фонда получен ответ, что должник Жатова О.А. имеет доходы в Центре по выплате пенсий, то есть является пенсионером, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Миловой Е.В. 10 сентября 2019 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии, удержанные суммы перечислять на депозитный счет ОСП; из органов ГИБДД получен ответ о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, связи с чем судебным приставом-исполнителем Миловой Е.В. 10 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18 ноября 2019 года и 26 июня 2020 года вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ; из кредитных учреждений – получен ответ об отсутствии на имя должника счетов; совершались выходы по месту регистрации и жительства должника Жатовой О.А., установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не удалось, что подтверждается актами выхода по месту регистрации и жительства должника.

Судом установлено, что Центр по выплате пенсий ежемесячно с октября 2019 года по настоящее время перечисляет кредитору ООО МФК «ОТП Финанс» на его реквизиты денежные средства, удержанные из пенсии Жатовой О.А.

Кроме того, судом установлено, что в ОСП Большечерниговского района в отношении Жатовой О.А. на исполнении в ОСП Большечерниговского района находятся еще семь исполнительных производств. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ежемесячно производится распределение денежных средств по исполнительным производствам.

Судом установлено, что на 21 июня 2021 года остаток задолженности составляет 9981,81 рублей.

При предоставлении по запросу суда исполнительного производства №№ возбужденного в отношении должника Жатовой О.А., судебным приставом-исполнителем Миловой Е.В. предоставлены письменные пояснения по указанному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района Ибниаминова А.И. является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному делу, поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Миловой Е.В.. которая производит все необходимые исполнительные действия для скорейшего исполнения требовний исполнительного документа.

При таком положении, учитывая, что требования исполнительного документа исполняются, денежные средства взыскиваются с пенсии должника и распределяются по всем имеющимся у должника исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района, поскольку, как установлено судом ею осуществляется постоянный контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в связи с чем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный судСамарской области.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-214 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Жатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» (Уставом банка было изменено фирменное наименование на ПАО «Промсвязьбанк», который уступил ООО «Консалд ЛТД» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило право требования (цессии) ООО «Филберт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3079915,81 рублей, а также судебных расходов в размере 23599,58 рублей по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Жатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. заявленные требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Жатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору...

..., судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ОАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и Жатова О.А. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жатовой О.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 3000000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалт ЛТД» по договору уступки прав требования (цессии) №.

ООО «Консалд ЛТД» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Жатовой О.А., перешло от ООО «Консалт ЛТД» к ООО «Филберт». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Жатовой О.А. по кредитному договору перед Банком составляет 3382438,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2062695,86 рублей, задолженность по процентам – 1017219,95 рублей, задолженность по иным платежам – 302522,96 рублей. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов – 3079915,81 рублей..

Согласно расчету задолженности по кредитному договору о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Жатова О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3382438,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2062695,86 рублей, задолженность по процентам – 1017219,95 рублей, задолженность по иным платежам – 302522,96 рублей.

Согласно указанного расчета, указанная задолженность в размере 3382438,77 рублей составляла на дату перехода прав требований – ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Консалт ЛТД».

Ответчиком Жатовой О.А. заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки прав требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет от Жатовой О.А. платежи по договору не поступали, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а передав права требования по договору уступки прав (требований) (цессии), все действия, совершенные до вступления ООО «Филберт» в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, а заявленные ответчиком Жатовой О.А. требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Жатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Жатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.