Жавнер Игорь Юрьевич

УИД 24RS0026-01-2024-000129-93

Дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя ответчика Савватеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перцеву Максиму Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Перцеву М.И. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 01.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Перцевым М.И., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком <...>. При этом Перцев М.И. по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения его осмотра. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило указанному обществу выплаченное страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать в свою пользу с Перцева М.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размер...

...е 400000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савватеев В.А., действующий на основании доверенности и участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не проживает по адресу регистрации, в связи с чем требование страховщика о предоставлении автомобиля к осмотру не получал и об этом требовании не знал. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что не предоставление автомобиля к осмотру страховщику повлекло за собой причинение какого-либо ущерба истцу и создало препятствия для установления суммы страхового возмещения. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Жавнера И.Ю. (водитель автомобиля «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...>) надлежаще извещался судом по месту жительства, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» также надлежаще извещено судом по месту нахождения, при этом в суд своего представителя не направило, мнение по требованиям не выразило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело с согласия представителя ответчика рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2023 на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...> под управлением Жавнера И.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком <...> под управлением Перцева М.И., собственником которого он является.

Виновником ДТП является Перцев М.И., который не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства и допустил столкновение с ним, гражданская ответственность Перцева М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14), Жавнера И.Ю. - ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 114), оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола (л.д. 31 -34).

Поскольку автомобиль «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...> в результате ДТП был поврежден, Жавнер И.Ю. 04.09.2023 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие».

07.09.2023 г. ООО «Страховая компания «Согласие» произведен осмотра поврежденного автомобиля (л.д.25-30), в этот же день получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиль «Mazda Mpv», которая с учетом износа составил 428500 руб. (л.д.35-56). Далее, страховщик, признав 18.09.2023 данный случай страховым (л.д.113), выплатил потерпевшему 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 400000руб. (л.д.58).

Кроме этого, истцом 17.10.2023 г. также получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиль «Mazda Mpv», которая с учетом износа составил 440000 руб. (л.д.71-83).

В последующем 25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило данную сумму (400000 руб.) ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.60).

Из материалов дела также следует, что 12.09.2023 (л.д.63,89), 08.02.2024 (л.д.85) СПАО «Ингосстрах» в адрес владельца транспортного средства Перцева М.И. по адресу: <...> посредством заказных писем были направлены извещение (требования) о предоставлении автомобиля для осмотра в течение 5 дней с момента получения уведомления по адресу: <...>.

Каких – либо доказательств вручения адресату почтовой корреспонденции истцом не представлено.

Перцев М.И. автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с вышеприведенным определением Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных обстоятельств суд исходит из того, что с учетом даты организации осмотра транспортного средства потерпевшего 07.09.2023г., получения в этот же день экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплаты ему страхового возмещения 19.09.2023г., уведомление СПАО «Ингосстрах» ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное 12.09.2023г., а в последующем 08.02.2024г. носило формальный характер.

Из материалов дела следует, что истец также самостоятельно 17.10.2023г. получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, согласующегося с экспертным заключением ООО «СК «Согласие», возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком, было осуществлено 25.10.2023г.

Истец не указал, в связи с чем с 01.09.2023 г. до указанной даты (в течение двух месяцев) при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля не были со стороны страховщика приняты меры к организации такого осмотра. Истец как страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» не указало, по какой причине для возмещения выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией – истцом не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

При таком положении дела суд не усматривает каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, нарушений прав истца в результате действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска СПАО «Ингосстрах» к Перцеву М.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Перцеву М.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.

Гр.дело № 2-431/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-0000651-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре судебного заседания Алыповой Ю.П.,

с участием: представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО17., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Жавнера И.Ю.- ФИО16 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Максимовой С.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Жавнера И.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66850, 37 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовлено по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одессей» гос. номер №, принадлежащего Жавнеру И.Ю. без учета износа составляет 758 000 рублей, с учетом износа 408 400 рублей. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 450299 рублей, стоимость годных остатков 62738,63 рублей. Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жавнера И.Ю. превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков из расчета 450299 рублей (рыночная стоимость ТС) -62738 рублей (годные остатки)=387560, 37 рублей (подпункт 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Таким образом, размер дополнительного страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО6 составил 117792,75 рублей, из расчета: 387560,37 рублей (страховое возмещение)- 320710 рублей (выплаченный размер страхового возмещения). СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.1. Положения №-П являются ошибочными. Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Жавнеру И.Ю. также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам п. 5.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированным торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки вычленения годных остатков. Эксперт-техник ФИО7, подготовивший экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал п 5.4. Единой методике, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размеров страхового возмещения. Эксперт -техник ФИО7 не опровергает в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту № специализированой площадке ООО «Автоэкспресс», какого либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи ГК РФ. То есть, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод руководствуясь п. 5.6-5.10 Единой методики. На странице 18 экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт -техник ФИО7 констатирует безвыходную невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах...

...» специализированных торгов, ссылается на то, что в распоряжение эксперта -техника не было предоставлено информации и проведении собственником транспортного средства (с согласия) специализированых торгов, и на основании этого констатирует о невозможности использования специализированых торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта -техника ФИО7 не согласуется с требованиями п.5.5. Единой методики, в соответствии с содержанием которого, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированых торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Таким образом, эксперт провел не исследование, а совершил подмену понятий, так как в рамках урегулирования, заявленного Жавнером И.Ю. страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не реализовало (не произвело) его оценку, как того требует Единая методика. Указанная неполнота исследования, выразившееся в подмене понятий, привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Жавнера И.Ю. не соответствует действительности, поэтому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО, определена финансовым уполномоченным неверно. Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Жавнера И.Ю. был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах» оценив стоимость годных остатков на специализированых торгах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, информировало потерпевшего Жавнера И.Ю., о том, что он может воспользовался предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами в сумме 270 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в представительство ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по телефону 7-495-133-7177, однако указанное почтовое отправление было проигнорировано потерпевшим. Так же, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей, констатируется, что решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для страховщика в результате принятия правовых решений не входит в компетенцию судебных расходов. В этой связи, в п. № ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ констатирует, что наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС. Учитывая то факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированых торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 270 000 рублей. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть установлен финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, при условии специализированных торгов, должен был составить 180299 рублей из расчета: 450299 (действительная рыночная стоимость ТС) -270 000 рублей (годные остатки установленные протоколом специализированых торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (320710 рублей) по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство достоверно свидетельствует об отсутствии права потерпевшего на доплату страхового возмещения сверх выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера. Учитывая возложенное, изложенные финансовым уполномоченными Максимовой С.В. в части того, что СПАО было нарушено право потерпевшего Жавнера И.Ю. на страховое возмещение в большом размере, следует признать необоснованным, а положенные в основу принятого финансовым уполномоченным доказательства незаконными.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Жавнера Игоря Юрьевича о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66850,37 рублей с СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниями изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить заявление, отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснила, что в назначении по делу судебной экспертизы заявитель не нуждается, и не намерена заявлять ходатайство о ее проведении. Суду также пояснила, что в рамках обращения Жавнера И.Ю. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с нарушением Единой методики, а именно тот факт, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированых торгов. Более добавить ей нечего.

Представитель заинтересованного лица -представитель финансового уполномоченного ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, ранее в суд направила письменное возражение, в котором указал, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принят во внимание н. 5.4, 5.5 положения Банка России № и определят стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанов1тгельньш ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №). В силу п.5.4 и 5.5 Методики №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. При этом Положение №-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений из Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства), невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков), невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия. Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», соответствует положению Банка России №-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс». Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом, подтверждаются судебной практикой, в частности. Считает, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Заинтересованное лицо – Жавнер И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Жавнера И.Ю.- ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – Хаимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованных лиц – САО «ВСК», ООО «Ф1Ассистант» в судебное заседание не извещены надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, между Жавнер И.Ю. и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий Хаимова Д.А., управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №.

Гражданская ответственность Хаимова Д.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Жавнер И.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Жавнером И.Ю. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

07.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Жавнера И.Ю. без учета износа составляет 813 521 рубль 00 копеек, с учетом износа - 432 638 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ЭСКО» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства Жавнера И.Ю. на дату ДТП составляет 590 710 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 270 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО12 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Жавнера И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Жавнера И.Ю. посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 165 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Жавнеру И.Ю. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО13 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» Жавнер И.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено: требования Жавнера Игоря Юрьевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жавнера Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере 66 850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жавнера Игоря Юрьевича неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении требования Жавнера Игоря Юрьевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказать.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как видно из материалов дела, истечение процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № через отделения почтовой связи -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим иском.

СПАО «Ингосстрах» обращаясь в суд с настоящим иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков произведенные расчетным методом в соответствии с требованиям глав 3,4 и п.5.6-5.10 Положения №-П являются ошибочным, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Разрешая требования по существу заявленные требования, суд приходит к выводу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Жавнера И.Ю. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Жавнера И.Ю.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

-какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Жавнера И.Ю. без учета износа составляет 758 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 408 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Жавнера И.Ю. на дату ДТП составляет 450 299 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 62 738 рублей 63 копейки.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Жавнеру И.Ю. в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 387 560 рублей 37 копеек (450 299 рублей 00 копеек - 62 738 рублей 63 копейки).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (387 560 рублей 37 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организации (320 710 рублей 00 копеек), на 21 процент.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 320 710 рублей 00 копеек, требование Жавнера И.Ю. о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, о частичном удовлетворении в размере 66 850 рублей 37 копеек (387 560 рублей 37 копеек - 320 710 рублей 00 копеек).

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства прихоит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам в заявлении СПАО «Ингосстрах», фактически сводящимся к переоценке установленных финансовым уполномоченным обстоятельств и доказательств, суд исходит из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, при этом экспертом-техником указано на невозможность применения метода торгов в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом, однако ни одной из указанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, в связи с чем, применение метода торгов фактически невозможно.

Доводы заявления СПАО «Ингосстрах» о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя СПАО «Ингосстрах» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, наличие экспертного исследования, организованного СПАО «Ингосстрах», безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с заключением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным, то СПАО «Ингосстрах» вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 не просила о проведении повторной экспертизы, более того, указала, что назначить оценочную экспертизу по данному делу, она не просит, считает, что необходимо руководствоваться экспертизой, которая проведена по поручению финансового уполномоченного.

Суд считает, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

Эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов с согласия собственника, поэтому с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя СПАО «Ингосстрах», применение расчетного метода допускается пунктами 3. и 4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов с согласия собственника транспортного средства, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» направило Жавнеру И.Ю. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами в сумме 270 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в представительство ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по телефону 7-495-133-7177, однако материалы дела не содержат сведений о согласии Жавнера И.Ю. с данным предложением, материалы дела обратного не содержат.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства СПАО «Ингосстрах» о проведении судом повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу принятого решения экспертное заключение № У-24-45077/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс».

В части требования Жавнера И.Ю. о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обосновано пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку настоящим решением с учетом подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требование Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, рассмотрев требование Жавнера И.Ю. о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный обосновано установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Жавнер И.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила Жавнеру И.Ю. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 710 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование Жавнера И.Ю. о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 710 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного в пользу Жавнера И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 66 850 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Жавнера И.Ю. о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Жавнером И.Ю. по выплате страхового возмещения в размере 66 850 рублей 37 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 66 850 рублей 37 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» заявленные в обоснование отменены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Иных доводов для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не заявлено, и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме –13.11.2024.