Жаворонкина Наталья Геннадьевна

Дело № 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием ответчика Жаворонкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жаворонкиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жаворонкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет №... и заключен кредитный договор с ответчиком №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 176460 руб. с обязательствами ответчика погасить долг согласно графику платежей равными по сумме ежемесячными платежами В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погасить всю задолженность. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145306 руб., 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 12 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Жаворонкина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска....

... От ответчика поступили возражения, в которых просит применить исковую давность.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика Жаворонкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет №... и заключен кредитный договор с ответчиком №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 176460 руб. с обязательствами ответчика погасить долг со сроком 1097 дней по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей равными по сумме ежемесячными платежами.

Из графика платежей видно, что размер ежемесячного платежа установлен 8090 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика, индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением заемщика, графиком платежей, договором страхования с подписями заемщика, выпиской по счету заемщика.

Как видно из выписки по счету заемщика, с апреля 2013 г. заемщик перестала платить ежемесячные платежи.

В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 145306 руб. 07 коп.

Долг не погашен.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с досрочным истребованием банком всей задолженности с заемщика исковая давность началась с ДД.ММ.ГГГГ. Окончилась исковая давность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 145306 руб.07 коп., а также госпошлину в размере 2053 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее исковое заявление по штампу на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по данному спору истекла до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, поэтому отмена приказа не влияет на исчисление сроков исковой давности и выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Жаворонкиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 22.06.2020.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело №...

УИД: 34RS0№...-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием ответчика Жаворонкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Жаворонкиной Н. Г. о взыскании суммы,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось с иском в суд к ответчику Жаворонкиной Н.Г. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (Б.) и Жаворонкиной Н.Г. (Клиент) был заключен кредитный договор №... (Договор). Договор был заключен путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по К..

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Б. оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Б. оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Б. по открытию ему С..

Б. открыл на имя Клиента банковский С., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на С..

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного К. на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Б. выставляет Клиенту Заключительный С.-выписку,...

... содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 59145 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59145 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму К. в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (Б.) и Жаворонкиной Н.Г. (Клиент) был заключен кредитный договор №... (Договор). Договор был заключен путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по К..

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Б. оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Б. оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Б. по открытию ему С..

Б. открыл на имя Клиента банковский С., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на С..

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного К. на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Б. выставляет Клиенту Заключительный С.-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 59145 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно Условиям предоставления К., срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Б. К., определяется моментом востребования Задолженности Б. - выставлением Клиенту З. С.-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Б. требования об этом (со дня выставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Б. Клиенту З. С.-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно материалам дела, заключительная С.-выписка сформирована истцом и направлена ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям Б. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдавался судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Жаворонкиной Н. Г. о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1695/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего федерального судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что 17.10.2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №2142559477, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 422 рублей в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев. Со своей стороны Банк исполнил надлежащим образом условия договора. Ответчик, воспользовалась кредитом, обязательства по его погашению исполняет ненадлежащим образом, допускает значительные просрочки по уплате суммы основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 21.11.2014 года имеет задолженность в сумме 125 516 рублей 39 копеек, из которой: сумма основного долга 82 008 рублей 02 коп., проценты в размере 40 134 рублей 37 ...

...коп., размер комиссий за предоставление кредита – 174 рубля, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 3200 рублей.

Указанную сумму задолженности истец просил в судебном порядке с ответчика ФИО2, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 710 рублей 33 копейки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указала, что при заключении 17.10.2011 года между ней и ответчиком кредитного договора №2142559477, ей были получены денежные средства в сумме 70 000 рублей, а сумма в размере 30 422 рубля, включенная в общую стоимость кредита, является размером страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы. Договор на получение кредита был заключен путем заполнения заявки на открытие банковских счетов, и был представлен ей в типовой форме, заявление о личном страховании расположен на одном бланке с заявлением на получение кредита с заранее обозначенной Банком суммой страховой премии. Так как кредитный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, она не имела возможности изменить предложенные условия. Отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по Программе личного страхования является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, содержание и форма договора не предполагали возможности самостоятельного выбора страховщика, что привело к навязыванию заемщику условий договора на невыгодных для него условий и является нарушением п.п.4,5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст.421 ГК РФ. В связи с чем, с учётом уточнений, просила признать недействительными п.п.27, 28, 29 кредитного договора №2142559477 от 17.10.2011 года включения в договор условий личного страхования и страхования от потери работы, и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» признала в части суммы основного долга в размере 50 147 руб. 45 коп., процентов в сумме 19 942 руб. 72 коп., штрафов в размере 3200 рублей и комиссии в размере 174 руб. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что своего согласия на заключения договора страхования она не давала, в п.51 договора отсутствует её подпись, отдельного заявления на страхование не писала, Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования ей не выдавалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Дженерали ППФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

17 октября 2011 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2142559477, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 422 рубля, из которого: 15 154 рубля – страховой взнос на личное страхование, и 15 268 рублей – страховой взнос от потери работы, с уплатой процентов в размере 29,90% годовых, сроком на 48 месяцев.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредиту, ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2014 года размер задолженности за пользование кредитом составляет 125 516 рублей 39 копеек, из которого:

- сумма основного долга - 82 008 рублей 02 коп.,

- проценты - 40 134 рублей 37 коп.,

- комиссия за предоставление кредита – 174 рубля,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3200 рублей.

Оспаривая размер задолженности и условий кредитного договора в части включения в него условия личного страхования и страхование от потери работы, ФИО2 ссылается на недействительность в данной части договора в силу ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» включены условия, согласно которым кредит предоставляется с условиями личного страхования, со страхованием от потери работы.

Размер страхового взноса за личное страхование составил 15 154 рубля, страховой взнос от потери работы составил 15 268 рублей.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора ФИО2 не было подписано какого-либо иного документа, подтверждающего ее волеизъявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, в то время как вышеупомянутое заявление-оферта содержит положение, согласно которому в случае акцепта банком заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны осуществить списание денежных средств, находящихся на его банковском счете, в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса и соответствии с Тарифами банка.

В п.51 договора указанная подпись заемщика ФИО2 отсутствует.

Согласно выписке по счету, 25.10.2011 года Заемщику был выдан кредит в размере 70 000 рублей, при этом общая стоимость кредита составила 100 422 рубля.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу, что получение кредита было обусловлено включением Банком в одностороннем порядке программы личного страхования, страхования от потери работы, размер страхового взноса за которые также в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании.

Также суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания ФИО2 заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено личным страхованием и страхованием от потери работы. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по личному страхованию и страхованию от потери работы, нарушении прав истца по встречному иску, как потребителя.

Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была не в полном объеме перечислена заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, ставит заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

ФИО2 заявила, что ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ей не было разъяснено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, в данном конкретном деле банком не представлены доказательства того, что Заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в него договора страхования, п.п. 27, 28, 29 кредитного договора в части включения в общую стоимость кредита размера страхового взноса за личное страхование в размере 15 154 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 15 268 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности соответствующих пунктов кредитного договора, в связи с чем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым исключить из размера задолженности ФИО2 по кредитному договору удержанной с неё суммы страхового взноса за личное страхование в размере 15 154 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 15 268 рублей.

При этом, суд соглашается с представленным ответчиком (истцом по встречному иску) размером задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 года, произведенным исходя из общей суммы предоставленного кредита - 70 000 рублей, размера процентной ставки - 29,9%, срока кредитования - 48 мес., фактически выплаченной по договору суммы - 51 100 руб. 63 коп., составившим - 73 464 рублей 17 коп. (50 147 руб. 45 коп. – сумма основного долга; 19 942 руб. 72 коп. – проценты; 3200 рублей – штрафы; 174 руб. – комиссия за направление извещений).

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 73 464 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 404 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2142559477 от 17.10.2011 года в размере 73 464 рублей 17 копеек, из которой: сумма основного долга – 50 147 рублей 45 копеек, сумма процентов – 19 942 рубля 72 копейки, штраф – 3 200 рублей, комиссия – 174 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 404 рублей 92 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 кредитный договор №2142559477 от 17.10.2011 года, в части условия об уплате заемщиком банку платы за включение в программу индивидуального личного страхования и страхования от потери работы (п.п.27, 28, 29), и применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента заключения договора.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о признании бездействия незаконным, освобождении от материальной ответственности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МБК «Москомприватбанк») и ФИО2 последняя получила кредитную карту с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Во исполнение обязательств ответчику выдана кредитная карта. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 617 рублей 21 коп., из которых: проср...

...оченный основной долг – 35 898 рублей 86 коп., задолженность по процентом за пользование кредитом - 36 034 рублей 20 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 16 750 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 4 434 рублей 15 коп.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о признании бездействия незаконным, освобождении от материальной ответственности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование указала, что между ней и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») был заключен договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче кредитной карты «Кредитка универсальная» в соответствии с «Условиями и правилами предоставления банковских карт» в кредитным лимитом 2 500 рублей, который был увеличен до 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она использовала карту для внесения очередного минимального платежа через в банкомат Банка, остаток задолженности на указанную дату составил 1 253 рублей 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу карты, незамедлительно обратилась в Банк по телефону горячей линии с намерением заблокировать карту в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка с заявлением об утрате карты, где ей назвали сумму задолженности 35 575 рублей 86 коп., однако отчет об операциях по карте не предоставили. Поскольку ФИО2 операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, никаких документов не подписывала, чеки, слипы, ПИН-код никому не сообщала, на карту не наносила и вместе с картой не хранила, карту, распоряжение на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, считает, что операции по карте произведены неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ было получено смс-сообщение о списании очередной суммы со счета. Поскольку ответчик своевременно не заблокировал карту, а также несвоевременно ответил на заявление о проведении внутреннего расследования, в проведении которого согласно отвечу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ФИО2 просит признать незаконными бездействия ответчика по неблокировке карты, признать незаконными операции внесения и списания средств со счета по договору № SA№, совершенные позднее ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов признать незаконными и освободить ФИО2 освободить от материальной ответственностью, возложить обязанность на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» произвести перерасчет задолженности с момента совершения истцом последней операции внесения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве (л.д. 4) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования обоснованы только в части задолженности имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она использовала карту для внесения очередного минимального платежа через в банкомат Банка, остаток задолженности на указанную дату составил 1 253 рублей 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу карты, о чем незамедлительно сообщила в отделение Банка по телефону горячей линии с намерением заблокировать карту. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка с заявлением об утрате карты, где узнала, что сумма задолженности составила 35 575 рублей 86 коп., однако отчет об операциях по карте не был предоставлен. Поскольку операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершала ПИН-код никому не сообщала, на карту не наносила и вместе с картой не хранила, карту, распоряжение на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, полагает, что ее права как потребителя нарушены. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о присоединении к условиям предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» (л.д. 7), на основании которого был заключен кредитный договор № SA№ и выдана карта «Кредитка универсальная», с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре – заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Таким образом, ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности.

Согласно условиям Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед Банком составляет 95 617 рублей 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 35 898 рублей 86 коп., задолженность по процентом за пользование кредитом - 36 034 рублей 20 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 16 750 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 4 434 рублей 15 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Не согласившись с требованиями и возражая против удовлетворения иска ФИО2 ссылается, что своевременно обратилась по телефону горячей линии к истцу, сообщив об утрате карты и проведении ее блокировки.

Из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) усматривается, что она обращалась в ОО Волгоградский Ростовского филиала Москомприватбанк с сообщением об утрате карты, пропажу которой обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и просьбой провести внутреннее расследование. При этом указала, что использовала карту ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени никаких операций не производила. На момент обращения баланс карты составлял – 35 575 рублей 86 коп.

Согласно ответу ЗАО «Москомприватбанк» ФИО5 нарушены Условия и правила предоставления банковских услуг. Указано, что согласно п. 2.1.7.4. держатель несет ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, включая операции, сопровождающиеся правильным вводом нанесенных на карту данных, до момента письменного заявления Держателя и блокировке средств на картстчете и за все операции, которые не сопровождаются авторизацией, до момента постановки Карты в СТОП-ЛИСТ Платежной системой. Пункт 12.2. предусматривает, что в случае оспаривания Держателем операций, совершенных с использованием Карт или информации, нанесенной на Карты, Держатель предоставляет в течение тридцати пяти дней с момента удержания денежных средств письменное заявление Банку с указанием оспариваемых операций и причин оспаривания.

В подтверждение осуществления звонка на горячую линию ФИО2 предоставлена копия детализации вызовов клиента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В правоохранительные органы ФИО2по факту пропажи банковской кредитной карты не обращалась.

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ФИО2 была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Согласно п. 2.1.1.4.8 в случае утраты карты … держатель должен немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершенной операции выполнить одно из следующих действий обратиться в банк по телефону, обратиться в банк и заявить об утрате карты. Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком уведомления от клиента об утрате карты включительно.

При этом п. 2.1.ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что постановка карты в СТПО-ЛИСТ осуществляется на основании письменного заявления клиента, в соответствии с тарифами банка.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что на момент обнаружения утраты карты и обращения к истце с соответствующим уведомлением, баланс карты составлял - 35 575 рублей 86 коп. как ей было сообщено сотрудниками банка, а также нашло свое отражение в заявлении (л.д. 44).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих об освобождении обязательств по погашению кредитной задолженности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере. В удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 0680 рублей 52 коп. (618,30+2450,22) (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 95 617 рублей 21 коп., из них:

35 898 рублей 86 коп. – задолженность по кредиту;

36 034 рублей 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

16 750 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

2 500 рублей - штраф (фиксированная часть);

4 434 рублей 15 коп - штраф (процент от суммы задолженности).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о признании бездействия незаконным, освобождении от материальной ответственности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова