Жбанкова Светлана Анатольевна

Дело № 2а-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 16 февраля 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО7, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 7 981 рубля 21 копейки с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Ставится вопрос о проверке сроков направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в банки, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, а также соблюдался ли семидневный срок предоставления указанными органами ответов на соответствующие запросы, и привлекались ли вышеуказанные органы к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае нарушения предусмотренных законом сроков. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействи...

...е судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ). В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик - начальник Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 заменён на надлежащего административного ответчика - врио начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6, врио старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представлены телефонограммы о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 7 903 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности». Должнику ФИО8 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО8, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника. Кроме того, запросы также направлялись в Центр занятости населения, операторам сотовой и местной телефонной связи и т.д. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов, полученных на соответствующие запросы, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом в полном объёме, противоречат представленным материалам исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика - не усматривается незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия не установлено.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на начальника Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова