Жбанов Вячеслав Вячеславович

Дело 5-173/2025/5

Мировой судья Тихомирова Н.А. УИД 68MS0016-01-2025-000426-80

Дело №12-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу Жбанов В.В на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жбанов В.В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 30.04.2025 Жбанов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, Жбанов В.В просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, а именно мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что 08.02.2025 в 1 час 10 минут на *** *** в районе *** Жбанов В.В, управляя транспортным средством-автомобилем ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ошибочные выводы сделаны судом на основании показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Назаров А.В., которые опровергаются показаниями Жбанов В.В, свидетеля Ж Кроме того, судом проигнорированы показания свидетеля инспектора ДПС Давыдова М.И, не дана оценка показаниям свидетеля (понятого) К Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – водитель эвакуатора С пояснил, что события 08.02.2025 не помнит. Перед проведением освидетельствования Жбанов В.В на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД Назаров А.В. не разъяс...

Показать ещё

...нил ему права и порядок проведения процедуры освидетельствования, не продемонстрировал целостности клейма на Алкотекторе – Юпитер, не предъявил свидетельства о проверке указанного прибора и его соответствии ГОСТу, фактически не предоставив ему выбора, лишив возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В судебном заседании достоверно не установлено наличие в действиях Жбанов В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого является водитель.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жбанов В.В поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мосягин А.В, представляющий интересы Жбанов В.В, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании защитник Мосягин А.В заявил письменные ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС Назаров А.В. и Давыдова М.И, понятых К и Р, а также исследовать видеозапись.

Определением суда от 27.05.2025 ходатайство защитника Мосягин А.В о вызове в суд сотрудников ДПС, а также понятых К и Р оставлено без удовлетворения, а ходатайство об исследовании (просмотре) видеозаписи от 08.02.2025 с регистратора патрульного автомобиля удовлетворено.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.05.2025 до 9 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же порядке 28.05.2025 в 9 часов 00 минут.

Выслушав стороны и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: 08.02.2025 в 01 час 10 минут около ***, ***, ***, водитель Жбанов В.В управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 08.02.2025 в 02 часа 05 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей проверялась законность требования сотрудника полиции о прохождении Жбанов В.В медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Жбанов В.В от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Жбанов В.В, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: запах алкоголя изо рта. Указанные критерии согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года.

Правила подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил).

При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Жбанов В.В находится в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления автомобилем, что предусмотрено ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Жбанов В.В был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жбанов В.В отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом в присутствии понятых К и Р, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении Жбанов В.В прав и вручении протокола, поскольку при заполнении соответствующих строк протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Жбанов В.В воспользовался-он участвовал при составлении протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания процессуального документа фактическим обстоятельствам дела им принесено не было.

Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с изложенными в постановлении выводами о том, что представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля является достоверной и допустимым доказательством. Мировой судья указал, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля Шкода Октавия, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, просмотренной в судебном заседании, водитель Жбанов В.В был отстранён от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых, понятым были разъяснены их права, Жбанов В.В были разъяснены его права и порядок освидетельствования, а также последствия прохождения освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался, забрал документы и вышел из патрульного автомобиля. Во время проведения процессуальных действий, находясь в патрульном автомобиле, Жбанов В.В возражений относительно управления им указанным транспортным средством, а также несогласия с содержанием процессуальных документов не выразил.

Судом при рассмотрении жалобы также просмотрены в судебном заседании представленные органами ГИБДД видеозаписи, они полные и обеспечивают идентификацию объектов и участников процессуальных действий и не порочат иных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции инспектор ДПС Назаров А.В., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что не видел, кто именно управлял транспортным средством, поскольку водитель остановил автомобиль сам, не доезжая по места стоянки патрульного экипажа. Но он точно видел, как из водительской двери остановившегося автомобиля выходил Жбанов В.В, при этом супруга Ж выходила с передней пассажирской двери. В момент, когда патрульный автомобиль начал трогаться, Жбанов В.В уже вышел из автомобиля. Он (Назаров А.В.) первым увидел автомобиль Жбанов В.В, его напарник занимался другим остановленным транспортным средством. Копии всех протоколов были вручены Жбанов В.В после того, как протокол о задержании транспортного средства был подписан водителем эвакуатора.

Пояснения инспектора ДПС Давыдова М.И мировому судье подтверждают показания инспектора Назаров А.В. в этой части.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля К подтвердил факт своего участия совместно с Р в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Жбанов В.В, который в их присутствии добровольно отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы протоколы и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, факт управления Жбанов В.В транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях инспекторов ДПС ГИБДД Назаров А.В., Давыдова М.И, понятого К, водителя эвакуатора С, данных в ходе судебного заседания первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Сведений о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностных лиц ГИБДД не имеется. Доказательства какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастном отношении к Жбанов В.В или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствуют. Исполнение же ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводят.

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей вызывалась для допроса в качестве свидетеля понятая Р Ее неявка в судебное заседание обоснованно признана уважительной и не препятствующей принятию решения по делу по имеющимся доказательствам.

Понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Неявка для дачи свидетельских показаний одного из понятых не препятствовала мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения Жбанов В.В административного правонарушения, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы каких-либо сведений, подтверждающих нарушения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что Жбанов В.В не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем находилась его жена Ж, которая подтвердила данный факт в ходе рассмотрения дела - отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Жбанов В.В, как водитель транспортного средства, без всяких оговорок подписал протокол, составленный в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. При составлении процессуальных документов Жбанов В.В и его жена Ж не заявляли о том, что Жбанов В.В не управлял транспортным средством.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Жбанов В.В обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, пользуясь правом управления транспортными средствами, Жбанов В.В должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников ДПС.

В оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым мировым судьей не были приняты показания Ж, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд, рассматривающий жалобу, полагает, что подлежат отклонению доводы защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии протокола Жбанов В.В

Поскольку в соответствующей строке протокола «Копию протокола получил» находится собственноручная подпись Жбанов В.В

Процессуальные документы составлены последовательно и отражают хронологию совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Жбанов В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Жбанов В.В, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание Жбанов В.В назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 30.04.2025 законно и обоснованно, а поэтому жалобу Жбанов В.В оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 30.04.2025 в отношении Жбанов В.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жбанов В.В - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына

Свернуть