Жданкин Олег Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Сивириной М.В. (доверенность от 02.10.14г.) и

судебного пристава- исполнителя Гриценюк Е.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Э.А. к Жданкину О.Г. и Жданкиной Л.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Э.А. обратилась с исковыми требованиями к Жданкину О.Г. и Жданкиной Л.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 19.01.15г..

Определением суда от 08 декабря 2015 года были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу- Управление образования Администрации г. Минусинска.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сивирину М.В. Мыльникова Э.А. мотивировала следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29.07.10г. с Жданкина О.Г. в ее пользу была взыскана сумма в размере 362185 рублей 83 копейки; в ходе принудительного исполнения решения суда в ее пользу было взыскано 15444 рубля 88 копеек. С февраля 2015 года исполнение решения суда прекратилось по причине того, что 19.01.15г. должник Жданкин О.Г. заключил со своей матерью Жданкиной Л.В. соглашение об уплате алиментов, согласно которому, обязался выплачивать Жданкиной Л.В. алименты ...

...в размере 45 % от своего заработка. С учетом выплачиваемых Жданкиным О.Г. алиментов на содержание ребенка в размере 25 % от заработка, размер удержаний составляет 70 %, в связи с чем, исполнение решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу было прекращено.

Полагает, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку, единственной целью данного соглашения является уклонение от выплаты взысканной в ее пользу с Жданкина О.Г. денежной суммы. Полагает, что действия Жданкина О.Г. по заключению оспариваемого соглашения являются злоупотреблением правом с его стороны и направлены исключительно на причинение вреда ее имущественным интересам.

Доводы ответчиков полагает не основанными на законе. Так, сама Жданкина Л.В. получает пенсию, достаточную для обеспечения ее жизнедеятельности, также, как и сын Жданкиной Л.В.- инвалид 2 группы Жданкин Е.Г.. Полагает, что соглашение от 19.01.15г. появилось именно после начала исполнения решения суда о взыскании сумм в ее пользу, что свидетельствует о подтверждении ее доводов по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка в силу требований статьи 170 ГК РФ является ничтожной, в силу ее мнимости.

На основании изложенного, истица просит: признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 19.01.15г., заключенное между Жданкиным О.Г. и Жданкиной Л.В. и применить к нему последствия недействительности в виде взыскания всех выплаченных по соглашению сумм с Жданкиной Л.В. в пользу Жданкина О.Г. в общем размере 91145 рублей 38 копеек. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей.

Ответчики Жданкин О.Г. и Жданкина Л.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности Смирнова В.В. и в письменном отзыве на заявленный иск, исковые требования не признали, мотивировав свою позицию следующим.

Согласно статье 87 СК РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителях и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. С 2008 года Жданкина Л.В. находится на пенсии и имеет доход в виде пенсии по старости, размер которой составляет в настоящее время 16709 рублей 20 копеек; с 2010 года состояние ее здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем, она нуждается в лечении, что требует дополнительных материальных затрат.

Кроме того, вместе со Жданкиной Л.В. проживает ее сын и младший брат Жданкина О.Г.- ЖЕГ являющийся инвалидом с детства, имеющий 2 группу инвалидности, в связи с <данные изъяты>. ЖЕГ. также нуждается в дорогостоящем лечении, заботу о нем осуществляет Жданкина Л.В.. Несмотря на то, что ЖЕГ. также выплачивается пенсия, этих доходов не хватает на надлежащее обеспечение жизнедеятельности и лечения Жданкиной Л.В. и ЖЕГ..

С учетом данных обстоятельств ответчиками и было заключено соглашение об уплате алиментов от 19.01.15г.. Жданкин О.Г. оказывает материальную помощь матери с 2010 года, необходимость заключения соглашения возникла в связи с имевшими место задержками сроков выплату заработной платы Жданкину О.Г. по месту работы.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 19.01.15г. не является мнимым, в связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Гриценюк Е.П. пояснила, что в ходе принудительного исполнения решения суда в пользу истицы было взыскано 15444 рубля 88 копеек.

Представитель Управления образования Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Собецкую Т.В., Управление полагало принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу требований статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.».

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу, как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а при взыскании алиментов- не более 70%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Федерального Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как установлено судом, 19.01.15г. должник Жданкин О.Г. заключил со своей матерью Жданкиной Л.В. соглашение об уплате алиментов, согласно которому, обязался выплачивать Жданкиной Л.В. алименты в размере 45 % от своего заработка, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. С учетом выплачиваемых Жданкиным О.Г. на основании судебного приказа от 23.12.14г. алиментов на содержание ребенка Жданкиной С.О., 18.12.06г.р., в размере 25 % от заработка, размер удержаний с Жданкина О.Г. составляет 70 %, в связи с чем, исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истицы было прекращено.

Как следует из справки ООО ЭПФ «Пилон» от 15.12.15г.(л.д. 36) за период с 01.01.15г. по 29.06.15г. с Жданкина О.Г. в пользу Жданкиной Л.В. были взысканы алименты в сумме 91145 рублей 38 копеек.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из смысла положений ст. 87 СК РФ следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи. Ответчик Жданкина Л.В., 1958г.р., в силу возраста является нетрудоспособной, однако, каких-либо доказательств нуждаемости ее в дополнительной помощи в суд ответчиками не представлено.

Как установлено судом, Жданкина Л.В. является нетрудоспособной, при этом размер получаемой ею пенсии по старости на январь 2015 года составлял 14999 рублей 04 копейки, с 01.02.15г. по настоящее время составляет 16709 рублей 20 копеек, что превышает величину установленного прожиточного минимума пенсионера в РФ, установленную на 2015 год- 7161 рубль, более чем в два раза. Также Жданкина Л.В. имеет в личной собственности два жилых помещения- две квартиры, расположенные в г. Минусинске. При этом, совместное проживание Жданкиной Л.В. с ее сыном и братом Жданкина О.Г.- Жданкиным Е.Г., являющимся инвалидом 2 группы также не свидетельствует о нуждаемости Жданкиной Л.В. в дополнительной помощи, поскольку, соглашение заключено об уплате алиментов в пользу Жданкиной Л.В.. Таким образом, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств нуждаемости Жданкиной Л.В. в дополнительной помощи.

О мнимости оспариваемого соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до начала фактического исполнения судебного решения о взыскании с Жданкина О.Г. в пользу истицы суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими через несколько месяцев после начала фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчика Жданкина О.Г. денежного обязательства перед истицей, возникшего на основании судебного акта, а также из того, что доказательства нуждаемости Жданкиной Л.В. в дополнительной помощи в размере определенном соглашением и расходования получаемых алиментов на ее нужды не представлены, суд полагает, что факт заключения соглашения в целях уклонения от исполнения обязательства в пользу истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем указанное соглашение в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимым.

При этом, доводы ответчиков о том, что соглашение об уплате алиментов не противоречит действующему законодательству, так как в силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей и оказывать им помощь, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Жданкин О.Г., зная о своих обязанностях по исполнению судебного акта в части погашения задолженности перед истицей, заключив соглашение об уплате алиментов в пользу матери, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, нарушив права истицы, то есть злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исковые требования о признании оспариваемого соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 167 ГК РФ, полученная по мнимому алиментному соглашению сумма в размере 91145 рублей 38 копеек подлежит взысканию с Жданкиной Л.В. в пользу Жданкина О.Г..

В пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию: сумма уплаченной государственной пошлины- 300 рублей и 10 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов; всего- 10 300 рублей- по 5150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльниковой Э.А. к Жданкину О.Г. и Жданкиной Л.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным заключенное 19 января 2015 года между Жданкиным О.Г. и Жданкиной Л.В. соглашение об уплате алиментов на содержание матери.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 15 января 2015 года между Жданкиным О.Г. и Жданкиной Л.В. соглашению об уплате алиментов на содержание матери: взыскать в пользу Жданкина О.Г. с Жданкиной Л.В. денежную сумму в размере 91145 рублей 38 копеек.

Взыскать с Жданкина Олега Геннадьевича и Жданкиной Л.В. в пользу Мыльниковой Э.А. в счет суммы понесенных судебных расходов по 5 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: