Дерягина Наталья Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Садового некоммерческого товарищества «Рассвет» на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Караушева Александра Владимировича к Дерягиной Наталье Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки и хозяйственный блок,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения представителя СНТ «Рассвет» Грызина Г.Н.,

установила:

Караушев А.В. обратился в суд с иском к Дерягиной Н.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности Караушевым В.И., умершим <данные изъяты>, земельным участком, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СТ «Рассвет», уч. <данные изъяты>, земельным участком, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Об установлении факта владения и пользования на праве собственности Караушевым А.В. земельным участком, площадью 0,06 Га, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельным участком, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 15,2 кв.м, Лит Г1, расположенным на территории ТИЗ «Урожай» в <данные изъяты>...

....

О признании права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Герасимова О.Ю. требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчица Дерягина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования Караушева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, СНТ «Рассвет», указывает на нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в разрешении вопроса о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле СНТ «Рассвет».

Председатель правления лица, не привлеченного к участию в деле, СНТ «Рассвет» - Грызин Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 пункта 40).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был разрешен спор между Караушевым А.В. и Дерягиной Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки и хозяйственный блок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируется наследование.

В статьей 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены лица, которые могут призываться к наследованию.

СНТ «Рассвет» не является наследником к имуществу умершего Караушева В.И., прав на принадлежавшее ему имущество не имеет, спорное имущество не признано выморочным, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях СНТ «Рассвет».

До подачи искового заявления СНТ «Рассвет» каких-либо действий в отношении указанного имущества не предпринимало. При этом данные о том, что СНТ «Рассвет» ранее оспаривал законность владения сторон по делу земельными участками, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса СНТ «Рассвет» к указанному имуществу не проявляло, о своем праве на спорное имущество до обращения истца в суд с иском не заявляло.

Между тем, судом установлен факт владения и пользования на праве собственности наследодателем Караушевым В.И. спорными земельными участками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым решением права СНТ «Рассвет» не затронуты.

В соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Рассвет» не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в том, что СНТ «Рассвет» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты его права и законные интересы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Садового некоммерческого товарищества «Рассвет», на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи