Жданов Айрат Юнусович

Дело № 2-7037/2021

УИД 03RS0003-01-2020-008271-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жданову Айрату Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жданову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ждановым А.Ю. заключен кредитный договор№.

АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ответчика от 16.02.2017 г. предоставило последнему кредит с лимитом в размере 335 453, 58 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25, 08 годовых.

В нарушение обязательств погашение задолженности Заемщиком не осуществлялось.

16.02.2017 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, по состоянию на 11.06.2020 г. составила 317 862, 50 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Жданова А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 662, 50 руб., а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 6 366, 63 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жданов А.Ю. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, 16.02.2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ждановым А.Ю. заключен кредитный договор№.

АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ответчика от 16.02.2017 г. предоставило последнему кредит с лимитом в размере 335 453, 58 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25, 08 годовых, сроком на 1 827 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Уведомление Банка от 17.06.2019 г. об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору № по состоянию на 11.06.2021 г. составляет 316 662, 50 руб., из которых, основной долг – 251 731, 19 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 28 609, 71 руб., плата за пропуск платежей – 36 321, 60 руб.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки (платы за пропуск минимального платежа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 36 321, 60 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой банковской ставкой, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Жданова А.Ю. до 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жданову Айрату Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Жданова Айрата Юнусовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 340, 90 руб., из которых, основной долг – 251 731, 19 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 28 609, 71 руб., плата за пропуск платежей – 3 000 руб.

Взыскать с Жданова Айрата Юнусовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.

Мировой судья: Алешникова Д.В.

Дело № 11-127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 17.08.2018 по гражданскому делу №2-680/2018 по иску Жданова А.Ю. к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ю. обратился с иском к АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в обоснование требований указал, что между ООО «ДИРЕКТ» и АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, в результате чего открыт расчетный счет №. Единственным участником и директором ООО «ДИРЕКТ» являлся истец Жданов А.Ю., которым <дата> в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.12.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение о ликвидации Общества. Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен ст.ст. 61-63 ГК РФ, ст. ст. 57-58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ЕГРЮЛ 27.09.2017внесена запись о прекращении деятельности Общества. На расчетном счете ООО «ДИРЕКТ» остались денежные средства в размере 45837,20 рублей. Ответчик отказал в возврате денежных средств истцу, обосновывая свою позицию тем, что остаток денежных средств вернет только по решению суда. В адрес ответчика <дата> направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истцом произведена оплата в размере 2500 рублей за выдачу справки об остатке денежных средств на расчетном счете, что подтвержда...

...ется квитанцией № от <дата>, однако справка не представлена. Просил взыскать с АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» денежные средства 48337,20 рублей, в том числе остаток денежных средств на расчетном счете в размере 45837,20 рублей, и 2500 рублей - плату за справку, а также расходы по оплате государственной пошлины 1650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.08.2018 исковые требования Жданова А.Ю. к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании денежных средств удовлетворены. С АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» в пользу Жданова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 48337,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1650 рублей, а всего 49987,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка взыскания с ответчика денежных средств в размере 2500 рублей, уплаченных истцом за подготовку выписки по счету. Плата в размере 2500 рублей списана в соответствии с п.п. 9.2. Тарифов Банка, выписка по счету подготовлена, направлена истцу, плата взимается за подготовку выписки, а не за направление в адрес истца. Факт неполучения выписки истцом не доказан, документов подтверждающих неполучение выписки не предоставлено. Исковое заявление подано мировому судье с нарушением подсудности, предусмотренной договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, все разногласия, вытекающие из договора комплексного обслуживания решаются путем переговоров, а при недостижении взаимоприемлемого решения, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, при условии соблюдения претензионного порядка. Обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика остатка денежных средств направлено на обход установленной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

В судебном заседании истец Жданов А.Ю., ответчик АО КБ «МОДУЛЬБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в решении с учетом представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ)

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных положений законодательства распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 ГК РФ предполагается при наличии непогашенных требований кредиторов и иных притязаний третьих лиц, тогда как участникам хозяйственного общества после расчетов с кредиторами оставшееся имущество передается в бесспорном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении имущества юридического лица после его ликвидации участник общества обязан обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» открыт расчетный счет ООО «ДИРЕКТ» №, учредителем и единственным участником ООО «ДИРЕКТ» является Жданов А.Ю. Деятельность ООО «ДИРЕКТ» прекращена <дата> в связи с ликвидацией, утвержден ликвидационный баланс, претензии кредиторов отсутствуют.

В силу прямого указания закона после ликвидации юридического лица денежные средства, находившиеся на расчетном счете, перешли в собственность Жданова А.Ю., который являлся учредителем и единственным участником общества.

Таким образом, оснований для отказа в перечислении оставшихся денежных средств на счет Жданова А.Ю. у банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с ответчика в размере 2500 рублей за непредоставление выписки по счетам суд находит несостоятельными.

При оспаривании истцом факта оказания оплаченной услуги бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ и исходя из обязательств по договору возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 ГК РФ, возлагается на истца – в части своевременной и полной оплаты услуги, на ответчика – в части оказания услуги надлежащего качества и в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств исполнения услуги в виде подготовки и предоставления выписки по счетам не представлено, в связи с чем судом обоснованно взысканы убытки истца в размере внесенной платы за услугу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований подсудности, суд учитывает, что договорная подсудность положениями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО КБ «МОДУЛЬБАНК» предусмотрена исключительно для сторон договора и для споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

К настоящему спору договорная подсудность, установленная положениями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО КБ «МОДУЛЬБАНК», не подлежит применению ввиду прекращения деятельности ООО «ДИРЕКТ» и обращения Жданова А.Ю. с исковыми требованиями к банку в качестве физического лица.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГК РФ дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленными правилами подведомственности подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 от 17.08.2018 по гражданскому делу №2-680/2018 по иску Жданова А.Ю. к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «МОДУЛЬБАНК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Д. Тележкина