Жданов Эдуард Анатольевич

Дело № 2а-2253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи: Бабарика О.В.,

с участием помощника Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жданова Эдуарда Анатольевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, об оспаривании решения органа государственной власти, понуждении совершения определенных действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец Жданов Эдуард Анатольевич обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, понуждении совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от 26.04.2024 № ГУ-ИСХ-6386/24, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м., со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также по причине формирования земельного участка на существующей грунтовой дороге, через которую осуществляется доступ к соседним земельным участкам.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушаются права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предус...

...мотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в которой указано, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки - первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 26.04.2024, административное исковое заявление подано через канцелярию суда 08.05.2024 т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2024 Жданов Эдуард Анатольевич через МФЦ (запись № 02/2024/13926 от 10.04.2024) обратился к административному ответчику с заявлением № ГУ-7907/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м.

Сообщением от 26.04.2024 № ГУ-ИСХ-6386/24 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также по причине формирования земельного участка на существующей грунтовой дороге, через которую осуществляется доступ к соседним земельным участкам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 данной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о местоположении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, не имеющая твердого покрытия. (Приложение № 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 № 534 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики».

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 31.05.2024 за исх.№3879/01-12-01-10/02/24, границы испрашиваемого административным истцом земельного участка расположены вне границ Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», а также не пересекают автомобильные дороги общего пользования города Севастополя согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования города Севастополя регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя».

Из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела административным истцом, следует, что при натурном обследовании формируемого земельного участка, общей площадью 711 кв.м, расположенного <адрес>, указанный земельный участок формируется за пределами грунтовой дороги служащей проездом к другим земельным участкам. Также заключением установлено, что на образуемом земельном участке организован стихийный проезд шириной 3,8 и 2,5 метра. Земельные участки, расположенные в зоне формирования образуемого земельного участка, обеспечены доступом за счет земель не разграниченной государственной собственности.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы Требованиями к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 (далее - Требования).

В п. 55 Требований указано, что сведения об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования посредством смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц. Копии таких документов включаются в приложение к межевому плану.

В случае, если земельный участок, для которого обеспечивается доступ, и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ, принадлежат на праве собственности одному лицу либо если земельный участок, для которого обеспечивается доступ, образован в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд, то для включения в межевой план сведений об обеспечении такого земельного участка доступом наличие указанных договоров либо соглашений не требуется.

Сведения о наличии/отсутствии подъездных путей, обеспечивающих непосредственный доступ к земельному участку, включаются в Декларацию о характеристиках объекта недвижимости (Приложение № 2 к Приказу Росреестра от 24.05.2021 № П/0216).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Формируемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 91:03:000000:318, вид разрешенного использования - «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0).

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки общего пользования (код 12.0) включают в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2.

В свою очередь, вид разрешенного использования «Улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), предполагает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

В этой связи, вывод Департамента о возможном перекрытии формируемым земельным участком какого-либо стихийного проезда, и в силу формирования Департаментом рядом с испрашиваемым земельным участком земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки общего пользования», является необоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от 26.04.2024 № ГУ-ИСХ-6386/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем при разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства, суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 26.04.2024 № ГУ-ИСХ-6386/24 является незаконным, суд считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление Жданова Эдуарда Анатольевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с принятием соответствующего решения по существу вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Жданова Эдуарда Анатольевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти – удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.04.2024 № ГУ-ИСХ-6386/24 незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление от 11.04.2024 № ГУ-7907/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Бабарика

Дело № 2а-466/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жданова Э.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – Департамент), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 711 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 711 кв.м., со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с невозможностью формирования земельного участка, так как в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> согласно Приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в грани...

...цах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита», формируемый земельный участок расположен в зоне Р-3-3 уч. Л-37, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, при выдаче ГПЗУ не будут указаны а также по причине формирования земельного участка на территории, служащей подъездом к соседним земельным участкам.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушаются права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», в которой указано, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки - первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила в суд документы, касающиеся рассмотрения заявления административного иска.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к административному ответчику с заявлением № ГУ-7907/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 711 кв.м.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-6386/24 Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также по причине формирования земельного участка на существующей грунтовой дороге, через которую осуществляется доступ к соседним земельным участкам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2253/2024 ранее принятый отказ был признан незаконным, на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 711 кв.м., без проведения торгов.

Исполняя решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2253/2024, административный ответчик, повторно рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-7907/24, вынес решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отказал в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита», формируемый земельный участок расположен в зоне Р-3-3 уч. Л-37, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, при выдаче ГПЗУ не будут указаны а также по причине формирования земельного участка на территории, служащей подъездом к соседним земельным участкам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 данной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о местоположении границ земельных участков.

На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила землепользования и застройки, которые были утверждены Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>».

При этом, согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, нормативами градостроительного проектирования <адрес>, иными законами и нормативными правовыми актами города Российской Федерации, <адрес>, Уставом <адрес>, с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития <адрес>, касающихся охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Как указано в пункте 1.2 вышеназванных Правил, в область применения Правил землепользования и застройки входит рассмотрение вопросов при использовании земельных участков; при образовании земельных участков.

В этой связи, следует отметить, что в опубликованной открытой части портала ГИСОГД <адрес> на официальном сайте в сети «Интернет» https://isogd.sev.gov.ru в разделе 5 «Правил землепользования и застройки» испрашиваемое место расположения земельного участка, относится к зоне Ж-1/Н/-/27 «Наименование зоны - Зона ведения садоводства».

В пункте 1.1.5 раздела III Правил указан перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зон ведения садоводства (Ж-1/Б, Ж-1/Г, Ж-1/И, Ж-1/Л, Ж-1/Н) и предельные параметры, установленные в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса и законодательством <адрес> для зон Ж-1/Б, Ж-1/Г, Ж-1/И, Ж-1/Л, Ж-1/Н.

Из таблицы 3 Правил следует, что в зоне Ж-1/Н/-/27 разрешается строительство садового дома с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 40%, коэффициентом плотности застройки 0,6.

Относительно формирования спорного земельного участка на территории, служащей подъездом к соседним земельным участкам суд указывает следующее.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ административного ответчика в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории, служащей подъездом к соседним земельным участкам, уже был предметом судебного разбирательства, и подробно описан в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2253/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически, отказ Департамента в этой части основан на тех же самых обстоятельствах, которые были исследованы судом ранее, в связи с чем, суд не может признать такой отказ законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

С целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд также полагает необходимым возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и административному истцу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ГУ-7907/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов

№ 5-846/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Жданова Э. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного неофициально,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года около 19 часов 40 минут Жданов Э.А. находился в общественном месте на лестничном пролете 8 этажа дома 164 по проспекту Новгородский в городе Архангельске и имел внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (в том числе координация движений нарушена, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, после доставления в отдел полиции на неоднократные требования сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав Жданова Э.А., признавшего нахождение в состоянии опьянения, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Жданова Э.А. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом Зарубина Р.С., объяснением <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколом направления на медицинское освидетельствование, пояснениями Жданова Э.А. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Ждановым Э.А. не приведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Жданова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Жданова Э.А. к нормам права.

При назначении Жданову Э.А. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не имеет иждивенцев, трудоустроен неофициально.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Жданова Э. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 03100643000000012400, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295226672.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0004-01-2023-000047-06

Дело № 2-112/2023

17 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к Жданову Э.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском к Жданову Э.А. о возмещении ущерба, вызванного устранением повреждений и восстановлением линии электропередач в размере 62604 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2078 руб. 14 коп., издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 90 коп., в том числе на отправку ответчику претензии – 106 руб. 80 коп., и на отправку копии иска ответчику – 113 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2022 в д. Камешник возле <адрес> автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак № была сбита опора ВЛ-0,4 кВ. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем управлял ответчик. В результате повреждения опоры линии электропередач истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере затрат, связанных с устранением повреждений. Поскольку ущ...

...ерб причинен источником повышенной опасности истец полагал, что ответственность за ущерб, а также за понесенные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Истец ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчик Жданов Э.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 70, 71).

От представителя истца Юшмановой В.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «Россети Северо-Запад», заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 65).

От ответчика Жданова Э.А. заявления, ходатайства, возражения, отзыв на исковое заявление не поступили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 03.09.2022 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из буквального толкования вышеуказанных норм материального права следует, что ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Деятельность, связанная с источником повышенной опасности (использование транспортного средства), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2022 около 17 часов 40 минут в <адрес> Жданов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, при развороте не рассчитал траекторию движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на опору № 4 линии электропередач, тем самым повредив ее.

В своих объяснениях данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Е.И.В. ответчик пояснил, что вечером 03.09.2022 он управлял автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №. Однако по обстоятельствам наезда на опору линии электропередач каких-либо объяснений не представил.

Учитывая установленную гражданским процессуальным законодательством презумпцию вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях, а также то, что повреждение линии электропередач и опоры было обусловлено использованием источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Жданова Э.А.

Обстоятельства, исключающие ответственность Жданова Э.А., как владельца источника повышенной опасности, ответчиком не приведены.

Определяя ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд учитывает следующее.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО по запросу суда представлены сведения о трудовой деятельности Жданова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе данные из его индивидуального лицевого счета, согласно которым с 01.01.2015 по настоящее время ответчик в трудовых отношениях ни с кем не состоит (л.д. 46-49).

По данным ОМВД России по Шенкурскому району на имя ответчика транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 42).

Из карточек учета транспортного средства следует, что регистрация автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, была прекращена 11.02.2021 по договору купли-продажи от 28.12.2020 в пользу Ф.А.В. 18.11.2022 данный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району на имя Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с получением нового регистрационного знака № (л.д. 43, 44).

Таким образом, в период с 11.02.2021 по 17.11.2022, то есть, в том числе, и по состоянию на дату произошедшего ДТП (03.09.2022), КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, не числился на регистрационном учете.

Обстоятельства управления данным автомобилем при наезде на опору линии электропередач 03.09.2022 ответчик не опровергнул, доказательства своей непричастности к причинению ущерба линии электропередач не представил.

Расчет суммы ущерба, заявленный по настоящему иску, представлен истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных издержек урегулированы главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма расходов, затраченных на отправку почтовой корреспонденции Жданову Э.А. в общем размере 219 руб. 90 коп., состоящая из расходов на отправку ему претензии – 106 руб. 80 коп. (л.д. 17), и на отправку копии иска – 113 руб. 10 коп. (л.д. 20).

Для деликтных правоотношений претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, что исключает обязанность ответчика по возмещению расходов истца в размере 106 руб. 80 коп., понесенных им при направлении претензии по собственному усмотрению.

Несение ПАО «Россети Северо-Запад» почтовых расходов по отправке Жданову Э.А. копии иска было необходимо для соблюдения установленного пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ порядка подачи иска и реализации истцом права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 113 руб. 10 коп.

При обращении с настоящим иском ПАО «Россети Северо-Запад» уплачена государственная пошлина в размере 2078 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № (л.д. 6).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, со Жданова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в возврат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к Жданову Э.А. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в возмещение ущерба, связанного с устранением повреждений и восстановлением ВЛ-0,4-1223-02, в размере 62604 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 14 коп., всего взыскать 64 796 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Дело № 5-1142/2016 (протокол <№>)

УИН <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 29 ноября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Жданова Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Жданова Э. А., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Жданов Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около полуночи Жданов Э.А., находясь в общественном месте (бар «Дом пивовара», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., ...), вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних гражд...

...ан.

На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Жданов Э.А. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Жданова Э.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Жданова Э.А., письменным заявлением и объяснениями Кирилюк О.В., рапортом старшего полицейского роты полиции <№> БП филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Ждановым Э.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Жданова Э.А. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Жданове Э.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Жданов Э.А. ознакомлен.

В силу собственного волеизъявления от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении отказался.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Ждановым Э.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, Жданов Э.А. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жданова Э.А., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жданов Э.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние, наличие семьи и иждивенца, а также трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жданова Э. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329160620595616.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Жданову Э. А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Пагеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть (изъято) (изъято) юстиции Жовнира С.А.,

защитника-адвоката Шинкаренко Л.В.,

подсудимого Жданова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части (изъято), уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Жданова Эдуарда Анатольевича, (личные данные изъяты), судимого Крымским гарнизонным военным судом 13 декабря 2016 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 335 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, (личные данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 20 часов 30 минут 2 ноября 2017 г. в районе остановки общественного транспорта «пятый километр Балаклавского шоссе» г. Севастополя находившийся в состоянии алкогольного опьянения Жданов, будучи недовольным законными действиями (изъято) полиции ФИО1, исполнявшего должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, умышленно публично оскорбил упомянутого сотрудника полиции, высказывав в его адрес нецензурные слова и выражения, оскорбительные по смыслу, неприличные по форме и содержанию, чем унизил честь и...

... достоинство потерпевшего.

В судебном заседании Жданов полностью признал себя виновным и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что понимал оскорбительный характер своих высказываний и осознавал, что оскорбляет представителя власти в связи с исполнением тем должностных обязанностей и в присутствии иных лиц.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании с их участием доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, (изъято) отдельной роты патрульно-постовой службы правопорядка УМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, следует, что он и (изъято) полиции ФИО2 в ночь со 2 на 3 ноября 2017 г. исполняли обязанности в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах. Около 20 часов 30 минут 2 ноября 2017 г. на остановке общественного транспорта «5-й километр Балаклавского шоссе» в г. Севастополе на действия, направленные на проведение разбирательства в связи с неправомерным поведением в отношении распивавшего алкогольный напиток - водку гражданина Жданова, последний, проявляя своё недовольство данными действиями, стал выражаться в его адрес оскорбительными нецензурными словами и выражениями, которые унизили его честь и достоинство.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20 часов 30 минут 2 ноября 2017 г. на остановке общественного транспорта «5-й километр Балаклавского шоссе» в г. Севастополе она присутствовала при изложенных обстоятельствах и слышала, как Жданов высказывал оскорбительные нецензурные слова и выражения в отношении ФИО1, в связи с действиями последнего по обеспечению общественного порядка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, входившего в состав наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах, около 20 часов 30 минут 2 ноября 2017 г. в районе остановки общественного транспорта «5-й километр Балаклавского шоссе» г. Севастополя он слышал, как Жданов, выражая несогласие с действиями (изъято) полиции ФИО1 высказывал в адрес того нецензурные и оскорбительные слова.

По показаниям специалиста ФИО4 высказанные Ждановым при вышеизложенных обстоятельствах слова относятся к ненормативной лексике и носят оскорбительный характер. Их использование имеет целью грубо оскорбить, унизить, опорочить адресата.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю от 1 июня 2016 г. № 386 л/с ФИО1 проходит службу в должности (изъято) патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

Из копии книги постовых ведомостей ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя на 2 ноября 2017 г. следует, что потерпевший в 20 часов 2 ноября 2017 г. заступил на дежурство в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах.

В соответствии с должностным регламентом (изъято) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (изъято) полиции ФИО1 от 4 июля 2017 г. и в силу положений статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» потерпевший 2 ноября 2017 г. при вышеизложенных обстоятельствах действовал правомерно в рамках должностных обязанностей.

Приведённые доказательства суд признаёт достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному Ждановым, суд исходит из того, что нецензурные слова и выражения, высказанные подсудимым в адрес потерпевшего, унизили честь и достоинство последнего, то есть тем самым оскорбили его.

Поскольку такие высказывания имели место в присутствии иных лиц, следовательно, они были совершены Ждановым публично.

Ввиду того, что ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, то исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, он являлся представителем власти.

Так как оскорбление потерпевшего произошло в связи с производством ФИО1 разбирательства по факту нарушения общественного порядка в общественном месте, то оно осуществлено в отношении последнего в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия Жданова около 20 часов 30 минут 2 ноября 2017 г. связанные с высказыванием в присутствии иных лиц нецензурных слов и выражений в отношении потерпевшего ФИО1, исполнявшего свои должностные обязанности, суд расценивает как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует содеянное им по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Жданову, активное способствование расследованию преступлению, а также учитывает в качестве таковых наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.

При этом согласно и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ждановым преступления, обстоятельств его совершения, суд находит необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение противоправного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Жданов приговором Крымского гарнизонного военного суда осуждён за совершение двух умышленных преступлений, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа, судимость по которому до настоящего времени не погашена, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, применяет правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой Жданову подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ суд вместо исправительных работ назначает Жданову наказание в виде ограничения по военной службе.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд также учитывает, обстоятельства совершения Ждановым преступления, данные о личности подсудимого, который по службе характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, является ветераном боевых действий, ветераном военной службы и участником боевых действий локальных войн, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, и иные вышеприведенные обстоятельства.

Для обеспечения исполнения подлежащего назначению наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Жданова в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Жданова Эдуарда Анатольевича признать виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10 (десять) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ вместо назначенного Жданову Э.А. наказания в виде исправительных работ применить к нему наказание в виде ограничения по военной службе и считать Жданова Э.А. осуждённым к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десять) процентов.

Меру процессуального принуждения осужденному Жданову Э.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.В. Пагеев

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Корниенко Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Черных К.А., подсудимого Жданова Э.А., его защитника Мамбетова К.К., потерпевших ФИО1 и ФИО2 рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Жданова Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с 1995 г., со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

<данные изъяты> Жданов, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации – старшим техником самоходно артиллерийской батареи, в нарушение положений ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) и ст. 1, 3, 5, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государс...

...тва и общества, при следующих обстоятельствах.

Так, Жданов в 12 часу 6 августа 2016 г., находясь на полигоне войсковой части <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к <данные изъяты> ФИО1, будучи недовольным тем, что потерпевший нарушил работу сцепления орудия <данные изъяты>, с целью показать свое мнимое превосходство, будучи недовольным тем, что последний долго откручивал крышку силового отделения указанного орудия, нанес ему 1 удар кулаком в спину. Продолжая свои преступные действия Жданов, сняв с орудия металлическую антенну, нанес ей потерпевшему не менее 4 ударов по ногам, не менее 6 ударов в левую и правую подвздошную область, не менее 2 ударов по спине, а также 1 удар по голове, которыми причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания. Указанными действиями потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в левой и правой подвздошной области, в левой поясничной области, в нижней трети правой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, Жданов около 15 часов 14 августа 2016 г., находясь в душевом помещении, расположенном на полигоне войсковой части <данные изъяты>, будучи недовольным тем, что ФИО2, чрезмерно расходует набранную специально для Жданова воду в душевой, с целью демонстрации своего мнимого превосходства в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих соблюдать вежливость и проявлять выдержку, уважать честь и достоинство каждого, не допускать недостойных поступков, грубости и издевательства, при отсутствии между ним и потерпевшим ФИО2 отношений подчиненности, толкнул потерпевшего руками в грудь, от чего последний упал на пол, и ударился затылком о стену душевой. Далее Жданов нанес ФИО2 два удара кулаком по голове, а также 8 ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал частично, при этом пояснил, что бросил гаечный рожковый ключ не в самого ФИО1, а в его сторону, чтобы последний им воспользовался, при этом попал в потерпевшего случайно.

Также Жданов пояснил, что нанес ФИО1 1 удар кулаком в спину, и, сняв с орудия <данные изъяты> металлическую антенну, нанес ей потерпевшему 4 удара по ногам, 6 ударов в левую и правую подвздошные области, 2 удара по спине, а также 1 удар по голове.

Кроме того, Жданов пояснил, что применяя насилие к ФИО2, он знал лишь то, что потерпевший является военнослужащим, при этом, ранее с ним знаком не был, видел его впервые, воинского звания потерпевшего не знал.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1, в суде показал, что в 12 часу 6 августа 2016 г. Жданов, на полигоне войсковой части <данные изъяты>, проявляя недовольство тому, что он нарушил работу сцепления орудия <данные изъяты> бросил ему в спину гаечный рожковый ключ «17 на 19», после чего, будучи недовольным тем, что он долго откручивал крышку силового отделения указанного орудия, нанес ему 1 удар кулаком в спину, после чего, подсудимый, сняв с орудия металлическую антенну, нанес ей около 6 ударов по ногам, около 6 ударов в левую и правую подвздошные области, около 5 ударов по спине, а также 1 удар по голове. От указанных ударов он почувствовал физическую боль и нравственные страдания, а также были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в левой и правой подвздошной области, в левой поясничной области, в нижней трети правой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель ФИО3 показал, что со слов ФИО1, ему стало известно, что 6 августа 2016 г., когда они устанавливали причину поломки орудия <данные изъяты>, Жданов применил физическое насилие к ФИО1, а именно нанес последнему несколько ударов металлической антенной от машины, а так же руками, по различным частям тела.

Из выписок из приказов командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жданов назначен на воинскую должность старшего техника самоходно-артиллерийской батареи морской пехоты войсковой части <данные изъяты>.

Согласно приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Жданову присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в самоходно-артиллерийской батарее морской пехоты войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в десантно-штурмовой роте батальона морской пехоты войсковой части <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 8 сентября 2016 г. № 92 у ФИО1, на момент его осмотра врачами 21 августа 2016 г., имелись кровоподтёки в левой и правой подвздошной области, в левой поясничной области, в нижней трети правой голени, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 показал, что около 15 часов 14 августа 2016г., он мылся в душе, используя при этом воду из ведра. В это время, находившийся в соседней душевой Жданов, сказал ему, чтобы он (ФИО2) прекратил мыться. При этом <данные изъяты> ФИО4, попросил его прекратить мыться, так как Жданов предполагает, что он расходует набранную для Жданова в бак воду. В это момент, в душевую забежал Жданов, и в присутствии <данные изъяты> ФИО4, толкнул его руками в грудь, в результате чего он ударился головой о деревянный столб стенки душевой, и упал на пол. Затем Жданов нанес ему два удара кулаком по голове, а также 8 ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. При этом ФИО2 пояснил, что в момент применения к нему насилия со стороны Жданова, он видел его впервые, ранее с подсудимым знаком не был, в душевой находился без форменной одежды и знаков различия.

Показания потерпевшего о насилии, примененном к нему со стороны подсудимого, полностью согласуются с протоколом следственного эксперимента от 14 октября 2016 г. с участием ФИО2, в ходе которого последний продемонстрировал механизм и локализацию ударов, нанесенных ему Ждановым.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 августа 2016 г. он, находясь в душевой, находящейся на полигоне войсковой части <данные изъяты>, видел, как Жданов толкнул ФИО2 руками в грудь, в результате чего последний упал на пол. После чего, подсудимый нанес потерпевшему удары кулаками в область головы и тела. Всего Жданов нанес ФИО2 не менее 3-4 ударов. Далее, чтобы не провоцировать Жданова на еще большую агрессию, он вышел из душевой, при этом, около 2 минут, слышал звуки, доносящиеся из душевой, похожие на нанесение ударов.

С учетом изложенного, суд в основу вывода о виновности Жданова в содеянном кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора просил исключить как необоснованно вмененные насилие в виде броска Ждановым в спину ФИО1 гаечного рожкового ключа «17 на 19», нанесение подсудимым ФИО1 металлической антенной более 4 ударов по ногам, более 6 ударов в левую и правую подвздошные области, более 2 ударов по спине, как не нашедшее своего подтверждения в суде.

Подсудимый Жданов, его защитник Мамбетов, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, каждые в отдельности, поддержали заявленное государственным обвинителем вышеуказанное ходатайство.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств подтверждающих, что подсудимый бросил гаечный рожковый ключ «17 на 19» в спину ФИО1, а также нанес последнему металлической антенной более 4 ударов по ногам, более 6 ударов в левую и правую подвздошные области и более 2 ударов по спине, то суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признает обвинение в этой части необоснованным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что <данные изъяты> Жданов, в 12 часу 6 августа 2016 г., находясь на полигоне войсковой части <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, будучи должностным лицом, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к <данные изъяты> ФИО1, будучи недовольным тем, что потерпевший нарушил работу сцепления орудия <данные изъяты>, с целью показать свое мнимое превосходство, будучи недовольным тем, что последний долго откручивал крышку силового отделения указанного орудия, нанес ему 1 удар кулаком в спину. Продолжая свои преступные действия Жданов, сняв с орудия металлическую антенну, нанес ей потерпевшему не менее 4 ударов по ногам, не менее 6 ударов в левую и правую подвздошные области, не менее 2 ударов по спине, а также 1 удар по голове, которыми причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания. Указанными действиями потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Поскольку своими действиями, Жданов нарушил порядок прохождения военной службы, регламентируемый Федеральными законами «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, «Положения о порядке прохождения военной службы» (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237), а также Общевоинскими уставами ВС РФ, и допустил причинение вреда вопросам соблюдения воинской дисциплины и правопорядка в войсковой части 13140, то суд признает их существенными нарушениями охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку превышение должностных полномочий Ждановым, в отношении ФИО1 было совершено с применением насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия Жданов обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия (по отношению к ФИО2), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

В судебном заседании государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в рамках предоставленных ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий, изменил обвинение Жданову, в части применения последним насилия к потерпевшему ФИО2, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что умыслом Жданова охватывается применение насилия к подчиненному военнослужащему.

Подсудимый Жданов, его защитник Мамбетов, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, каждые в отдельности, поддержали заявленное государственным обвинителем вышеуказанное ходатайство.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Жданова, связанные с применением насилия к ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанного с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженного с применением насилия к потерпевшему, в связи с чем из объема предъявленного Жданову обвинения (в части применения насилия к потерпевшему ФИО2) подлежит исключению указание на нарушение последним ст. 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 5, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что около 15 часов 14 августа 2016г., Жданов совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО2, сопряженное с насилием к потерпевшему. Поэтому содеянное Ждановым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с совершением преступления при исполнении служебных обязанностей, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, а также принесение им извинений и позицию потерпевших, в отношении меры и размера наказания, подлежащего назначению Жданову.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Жданов является ветераном боевых действий, ветераном военной службы, является участником боевых действия локальных войн, награжден знаком отличия военнослужащих Военно-морского флота «За службу в морской пехоте», памятными медалями «Столетие подводных сил России», «За возвращение Крыма», «За ратную доблесть», «За отличие в военной службе» I, II и III степени, а также грамотой командира войсковой части <данные изъяты>, в честь Дня Победы, «За образцовое выполнение воинского долга, высокие показатели в боевой подготовке, разумную инициативу, за усердие и отличие по службе» а также то, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем вмененным преступлениям.

Кроме того, при назначении Жданову наказания, суд учитывает ходатайство командования войсковой части <данные изъяты> о снисхождении к подсудимому.

Поэтому, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данными о личности подсудимого Жданова, который с положительной стороны характеризуется по службе, суд признает исключительными, и полагает возможным и целесообразным, исходя из целей назначения наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Жданову более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286, а также санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ в виде штрафа, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Степановой в размере 2200 рублей за осуществление защиты Жданова по назначению органов предварительного следствия, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их со Жданова в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Жданова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жданова Э.А. признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия (по отношению к ФИО1.), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанного с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженного с применением насилия к потерпевшему (по отношению к ФИО2.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ЖдановуЭ.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Степановой Л.Н., за осуществление защиты Жданова Э.А. по назначению органов предварительного следствия, взыскать с осужденного Жданова Эдуарда Анатольевича в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Жданова Э.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гаечный рожковый ключ размером «17 на 19» и металлическую антенну от самоходного артиллерийского орудия <данные изъяты> бортовой номер 347 с матерчатым чехлом передать законному владельцу в войсковую часть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Богославский

Постановление

26 сентября 2016 г. г.Симферополь

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Зубаиров Р.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора – <данные изъяты> Бабия С.С., рассмотрев жалобу Степановой Л.Н. в интересах Жданова Э.А. о признании незаконным постановление заместителя руководителя ВСО Шемонаева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

установил:

Степанова обратилась в суд в интересах Жданова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя ВСО (далее - ВСО) Шемонаева от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей жалобе Степанова указала, что на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало данными, указывающими на наличие в действиях Жданова признаков преступления, а само обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Степанова, Жданов и заместитель руководителя ВСО в суд не явились.

В судебном заседании прокурор Бабий просил оставить жалобы без удовлетворения, полагая, что постановление о возбуждении уголовного дела обоснованно и вынесено должностным лицом в рамках его полномочий.

Выслушав прокурора, изучив представленные в суд материалы и обжалуемое постановление, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <данные изъяты> ВСО Шемонаев возбудил уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № Жда...

...нова, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление военного прокурора – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Материалы доследственной проверки свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как это видно из письменных объяснений М., К. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, следователь в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующие постановление.

Как следует из названной нормы закона для возбуждения уголовного дела не требуется выявлять все признаки преступления, поскольку это задача последующих стадий производства по делу, в которых возможно также изменение первоначальной квалификации деяния виновного лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно же ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследованные в суде материалы доследственной проверки дают основание полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Жданова вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его вынесения и требований статей 20, 21, 40, 140-146 УПК РФ, при наличии как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что следствие на момент возбуждения уголовного дела не имело достаточных признаков вменяемого Жданову преступного деяния, являюасанова о том, что он совершал действий, направленных на получение взяткия преступлении, полученное из иных источников, чем укатся несостоятельными и преждевременными, поскольку заместитель руководителя ВСО при вынесении по результатам доследственной проверки постановления о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жданова достаточных данных, указывающих на признаки вменяемого деяния.

Вопреки утверждения Степановой, положения ч.2 ст.146 УПК РФ не требуют в постановлении о возбуждении уголовного ссылок на доказательства.

Принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Жданова либо могут затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем жалоба Степановой в его интересах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу Степановой Л.Н. в интересах Жданова Э.А. о признании незаконными постановления заместителя руководителя ВСО Шемонаева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда Р.А. Зубаиров