Журавлёв Геннадий Фёдорович

№ 2-2235/2024

55RS0004-01-2024-002618-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва ФИО3 Фёдоровича к казенному учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный центра для несовершеннолетних «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением казенному учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный центра для несовершеннолетних «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55. Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, принадлежит на праве собственности КУ "СРЦН «Гармония".

Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца Журавлёва ...

...Г.Ф. вредом были очевидны, ФИО2 вину признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом Журавлёвым Г.Ф. было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию CAO «Ресо-Гарантия», а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено 18 500 рублей.

Однако страховое возмещение не покрывает расходы истца Журавлёва Г.Ф. на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ55.

САО «Ресо - Гарантия» предоставили расчет, согласно ЕМ ЦБ РФ, из которого следует, что выплата произведена полностью. Направление на ремонт не выдавалось, так как истец написал заявление о денежной выплате.

Согласно расчета ООО «Автопомощь» по методическому руководству МИНЮСТ №, сумма восстановительного ремонта составляет 68 700 рублей.

Истец Журавлёв Г.Ф. направил с САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, однако ответ не получил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика КУ «СРЦН «Гармония» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумму в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец Журавлёв Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.46/

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Указала, что при обращении в страховую компанию, ущерб рассчитывается в рамках единой методики. Страховая компания выплатила сумму 18 500р., в дальнейшем, истец не согласен был с суммой выплаты и обратился в независимое учреждение за проведением экспертизы.

Представитель ответчика КУ «СРЦН «Гармония» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что КУ «СРЦН «Гармония» является ненадлежащим ответчиком в виду того, что транспортное средство ГАЗ 322121, государственный регистрационный номер № находится в собственности <адрес>, оперативном управлении ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Астро-Волга». А гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом в силу того, что ответственность Учреждения за причинение вреда застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно, согласно положениям Закона "Об ОСАГО" требование о возмещении вреда должно быть предъявлено истцом непосредственно к САО "Ресо-Гарантия". Законодательством установлено, что до предельной суммы выплаты, 400 000 рублей, правоотношения должны возникать со страховой компанией. Следовательно, истребуемую сумму в размере 50 200рублей, истцу необходимо взыскивать с САО «Ресо-гарантия». Просили суд признать учреждение ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, под управлением водителя Журавлёва Г.Ф., принадлежащий на праве собственности Журавлёву Г.Ф., и ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, под управлением ФИО2, принадлежащий КУ «СРЦН «Гармония».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, при движении задним ходом допустил наезд на неподвижное транспортное средства, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, в результате чего повредились транспортные средства.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, ФИО2, работник КУ «СРЦН «Гармония», вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии сделана отметка о том, что у водителей отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Как следует из Свидетельства о регистрации ТС, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, принадлежит на праве собственности Журавлёву Г.Ф. /л.д.125/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

Собственником транспортного средства ГАЗ 322121, государственный регистрационный номер С684ОО 55, является КУ «СРЦН «Гармония»./л.д.85/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства ГАЗ322121, государственный регистрационный номер С684ОО 55, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ 0354004879 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 95/

Журавлёв Г.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Ресо-Гарантия» после осмотра транспортного средства потерпевшего Журавлёва Г.Ф. осуществило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выплаты страховой суммы потерпевшему в размере 18500 руб., что подтверждается актом о страховом случае /л.лд.127/, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в списке, приложенном к платежному поручению под № указан ФИО6 с произведенной выплатой на сумму 18500 руб. /л.д.128,129/

Согласно заключению специалиста ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, составляет 68700 рублей; с учетом износа – 52700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из дела следует, что автомобиль марки ГАЗ 322121, государственный регистрационный номер С684ОО 55, на дату ДТП принадлежал КУ «СРЦН «Гармония», был застрахован в АО «СК Астро-Волга», о чем в материалы дела представлен страховой полис ХХХ № /л.д. 95/.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на момент ДТП работал в должности водитель в КУ «СРЦН «Гармония».

Учитывая установленные обстоятельства, истцом обосновано заявлены требования к КУ «СРЦН «Гармония».

Судом разъяснялось стороне ответчика о заявлении ходатайства перед судом о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с требованиями истца. Ответчик не воспользовался указанным правом.

В силу статьи 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в том числе, иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с КУ «СРЦН «Гармония» суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 50 200 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения специалиста ООО «Автопомощь» в сумме 15 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенное учреждение <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (КУ «СРЦН «Гармония») /ИНН №/ в пользу Журавлёва ФИО3 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50 200 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-113/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июня 2012 г. г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Е.В. Крючковой,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием

представителя истца Администрации Чаунского муниципального района – Сурковой Я.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чаунского муниципального района к Журавлеву Г.Ф. о регистрации сделки и перехода права собственности по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаунского муниципального района обратилась в суд с иском к Журавлеву Г.Ф. о регистрации сделки – договора купли-продажи, заключенного между Журавлевым Г.Ф. и Администрацией Чаунского муниципального района на жилое помещение в виде квартиры, расположенной <адрес> В обоснование иска Администрация Чаунского муниципального района указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Г.Ф. и Администрацией муниципального образования Чаунский район заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Неоднократно 6 августа 2001 года, 17 апреля 2002 года, а также 21 июля 2004 года Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обращалась в Регистрационную палату Чукотского автономного округа и Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Чукотского АО с просьбой зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную выше квартиру. Вместе с тем, в регистрации права на указанную квартиру Администрации было отказано по причине непредставления Журавлевым Г.Ф. необходимых документов. Несмотря на то, что с 2000 года Администрация фактически владеет жилым помещением, расположенным по <адрес>, Журавлев Г.Ф. до настоящего времени являетсяего собственником. Администрацией в адрес ответчика 20 февраля 2012 года заказным письмом направлено уведомление о предоставлении необходимых доку...

...ментов для регистрации права муниципальной собственности. Журавлев Г.Ф. необходимые документы не представил, сообщив об отсутствии у него данной возможности в связи с затруднительным финансовым положением. Данные действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации сделки. В связи с этим, Администрация считает, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления права муниципальной собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель Администрации Чаунского муниципального района по доверенности Суркова Я.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Журавлев Г.Ф. в судебном заседании отсутствует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.И.О. 1, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Управления в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя Администрации Чаунского муниципального района по доверенности Суркову Я.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Г.Ф., на основании договора №00 на передачу квартир в собственность гражданам, приобрел в собственность квартиру <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за Журавлевым Г.Ф. было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> (л.д.8).

Как следует из справки ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» №00, квартира <адрес> зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Журавлевым Г.Ф. до настоящего времени (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Г.Ф. продал квартиру <адрес> Администрации муниципального образования Чаунский район, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно архивной выписке <данные изъяты> из Постановления Совета депутатов муниципального образования Чаунский район от 14 декабря 2004 года № 52 наименование муниципальное образование Чаунский район заменено на наименование Чаунский муниципальный район (л.д.30). В связи с этим в Устав муниципального образования Чаунский район и в Положение об Администрации муниципального образования Чаунский район были внесены соответствующие изменения (л.д. 32-71; 72-78).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение п. 4 указанного договора купли - продажи от 15 ноября 2000 года Администрация выплатила продавцу квартиры Журавлеву Г.Ф. денежные средства за указанную квартиру в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке из финансового лицевого счета <данные изъяты> Журавлев Г.Ф., Ф.И.О. 1, зарегистрированные с 25января 1977 года по <адрес>, снялись регистрационного учёта по данному адресу 14 ноября 2000 года (л.д.9).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что и Администрация и Журавлев Г.Ф. фактически выполнили оговоренные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия сделки: покупатель оплатил, а продавец передал жилое помещение в пользование покупателю.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права проводится на основании заявления сторон договора.

Администрация муниципального образования Чаунский район обращалась в Регистрационную палату Чукотского автономного округа за регистрацией сделки и права муниципальной собственности на квартиру, расположенную <адрес>, о чем свидетельствуют письма Администрации от <данные изъяты>, а также письмо Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Чукотского АО <данные изъяты> о возвращении документов, направленных для регистрации права муниципальной собственности (л.д. 12-27).

Как следует из указанных документов, заявления Администрации муниципального образования Чаунский район о регистрации права муниципальной собственности на квартиру <адрес> не были удовлетворены как в 2001 году, так и в последующие годы в связи с отсутствием документов со стороны ответчика (л.д. 23-27).

Письмом Администрации Чаунского муниципального района <данные изъяты> Журавлеву Г.Ф. предлагалось направить в адрес истца нотариально удостоверенную копию паспорта, согласие супруги на отчуждение квартиры, доверенность по приложенному образцу, для дальнейшего оформления права муниципальной собственности на квартиру <адрес> (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, которые Администрация просила представить Журавлёва Г.Ф. письмом от 20 февраля 2012 года, до настоящего времени в Администрацию от ответчика не поступили.

Доказательств того, что Журавлев Г.Ф. до настоящего времени выполнил просьбу истца, сторонами суду не представлено.

Более того, из письма Журавлева Г.Ф. от 15 марта 2012 года на обращение администрации следует, что при заключении договора все необходимые документы были представлены в Администрацию, в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность оформить и направить Администрации требуемые ею.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между Журавлевым Г.Ф. и Администрацией муниципального образования Чаунский район.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Изложенные в настоящем решении обстоятельства указывают на то, что на дату рассмотрения спора в суде Администрация Чаунского муниципального района лишена возможности зарегистрировать право муниципальной собственности во внесудебном порядке по причине непредставления ответчиком запрошенных у него документов.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в приведенном выше пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что требование истца о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, от Журавлева Г.Ф. к Администрации Чаунского муниципального района основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения об инвентаризационной оценке спорной квартиры на момент подачи иска.В этой связи суд находит правильным принять за основу инвентаризационную оценку квартиры, указанную в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Администрацией заявлено два требования имущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с Журавлева Г.Ф. подлежит взысканию в доход бюджета Чаунского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района к Журавлеву Г.Ф. о регистрации сделки - договора купли-продажи, заключенного между Журавлевым Г.Ф. и Администрацией Чаунского муниципального района на жилое помещение, расположенное по <адрес>; о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>, от Журавлева Г.Ф. к Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.

Зарегистрировать сделку - договор купли-продажи, заключенный между Журавлевым Г.Ф. и Администрацией муниципального образования Чаунский район (в настоящее время Администрация Чаунского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Чаунского нотариального округа <адрес> Чукотского автономного округа <данные изъяты>.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, от Журавлева Г.Ф. к Администрации Чаунского муниципального района.

Взыскать с Журавлева Г.Ф. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крючкова