Жданов Николай Парфенович

Дело № 2-1625/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 октября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

истца Жданова Н.В.,

представителя ответчика адвоката Туркова А.С., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Николая Парфеновича к Гросу Ивану Федоровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Жданов Н.П. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Гросу И.Ф. о признании договора купли – продажи не заключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с гражданкой ЛЛЛ, в период брака с которой приобрел транспортное средство: автомобиль MAZDA MPV, 2001г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, он у ехал в <адрес> к своей сестре, где обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «...» с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля MAZDA MPV, 2001 г.в., VIN №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> и прибыв к месту своего прежнего проживания узнал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ... Гросу И.Ф. (ответчика), который забрал автомобиль и пользуется им по своему усмотрению. Как утверждает истец, спорный автомобиль он ответчику не продавал, никаких обязательств по сделкам он на себя не принимал, автомобиль и документы к нему ответчику не передавал, денег от продажи не получал, в связи с чем, считает, что автомобиль выбы...

Показать ещё

...л из его владения без его ведома и против его воли. По вышеуказанным фактам истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд.

На основании изложенного, Жданов Н.П. просит суд признать незаключенным между ним (Ждановым Н.П.) и ответчиком Гросу И.Ф. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства MAZDA MPV, 2001 г.в., VIN №, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Гросу И.Ф., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

Истец Жданов Н.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. На предложение суда изменять предмет заявленного иска или уточнить основания иска истец ответил отказом.

Ответчик Гросу И.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Гросу И.Ф. – адвокат Турков А.С. в судебном заседании возражал против иска, указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Жданов Н.П. (истец) продал, а Гросу И.Ф. (ответчик) купил за 200 000 руб. автомобиль MAZDA MPV, 2001 г.в., VIN №. Оплата стоимости имущества состоялась перед подписанием договора, право собственности на автомобиль перешло к Гросу И.Ф. также в момент подписания договора. Все существенные условия сделки купли-продажи стороны в договоре предусмотрели и их выполнили, договор является заключенным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Жданова Н.П. о признании его незаключенным не имеется. Дополнительно представитель ответчика указал, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, просил отказать в требованиях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был истребован договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из условий и содержания которого установлено, что Жданов Н.П. продал, а Гросу И.Ф. купил за 200 000 руб. автомобиль MAZDA MPV, 2001 г.в., VIN №. Договор содержит подписи стороны продавца Жданова Н.П. и стороны покупателя Гросу И.Ф., из договора также следует, что оплата стоимости автомобиля MAZDA MPV, 2001 г.в., произведена перед подписанием сделки, право собственности на автомобиль перешло к покупателю Гросу И.Ф. в момент подписания такого договора; на основании данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гросу И.Ф. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, являясь с указанного времени его владельцем.

Суд, давая оценку спорному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что все существенные условия, присущие для данного вида сделки, сторонами соблюдены, договор составлен в письменной форме, его предмет определен должным образом, позволяющим его идентифицировать, в связи с чем, такой договор является заключенным, надлежащих доказательств обратного стороной истца не представлено. Как равно не представлено истцом доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан не истцом Ждановым Н.П., а иным лицом, а также то, что спорный автомобиль MAZDA MPV, 2001 г.в., выбыл из его владения против его воли.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Материалами дела и представленными сторонами доказательствами не установлено выбытие автомобиля MAZDA MPV, 2001 г.в., из владения истца Жданова Н.П. помимо его воли.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец Жданов Н.П., заявляя требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства, свидетельствующие о его не заключенности, не оспорил такой договор в предусмотренном законе порядке, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, от изменения предмета заявленного иска отказался.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, неоднократно предлагал истцу Жданову Н.П. уточнить свою правовую позицию по спору, с учетом истребованного из МРЭО ГИБДД и приобщенного к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал изменить предмет заявленного иска или уточнить его правовые основания, однако истец от этого отказался, продолжил настаивать на удовлетворении иска в первоначальной редакции.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаключённым договора купли-продажи транспортного средства MAZDA MPV, 2001 г.в., VIN №, и истребовании имущества из незаконного владения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований Жданова Н.П. отказано, производные от него требование об аннулировании записи о регистрации транспортного средства за ответчиком и о восстановлении государственного учёта на данное транспортное средство за истцом также не подлежат удовлетворению. Поэтому же основанию не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 480 руб., оплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жданова Николая Парфеновича к Гросу Ивану Федоровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Свернуть