Царев Виталий Константинович

ДЕЛО № 2-532

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Цареву Виталию Константиновичу об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по иску;

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Цареву В.К. об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, взыскании расходов по иску, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Астаниным В.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму кредита <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2019 исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с принятием к производ...

...ству арбитражного суда заявления заемщика о признании его банкротом.

Астанин В.С. произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, без согласия Банка.

В настоящее время собственником автомобиля является Царев В.К.

На основании изложенного в иске ПАО «БыстроБанк» просит суд, для удовлетворения требований Истца обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Астанина В.С. - Шатров Борис Александрович.

Представитель Истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Просили учесть, что требования заявлены к Цареву В.К. об обращении взыскания на залог, требования ПАО «БыстроБанк» к Астанину В.С. по денежным обязательствам определением Арбитражного суда Костромской области включены в реестр требований по третьей очереди, залоговые обязательства в данный реестр не были включены. Считают представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» (л.д. 135-136).

Ответчик Царев В.К. с иском не согласен, в судебном заседании от 12.07.2019 пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была в августе 2018 года, все оформляли в ГИБДД, в реестре залогового имущества данный автомобиль не значился на тот момент, все было проверено, иначе Царев бы не стал покупать данный автомобиль, если бы он был в залоге. У продавца Астанина на руках было подлинное ПТС, у Царева сомнений никаких не возникло. Считает, что он действовал добросовестно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Астанин В.С. с иском не согласен, считает, что к Цареву В.К. не должно быть никаких претензий.

Финансовый управляющий Шатров А.Б. в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании 01.08.2019 просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку аналогичные требования рассматриваются в арбитражном суде. Представил заявление, где изложил свою позицию и просит ее учесть (л.д. 97-98).

Изучив позицию Истца, заслушав Ответчика, третье лицо Астанина В.С., с учетом мнения финансового управляющего Шатрова А.Б., исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ говорится о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ указывает на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в иных случаях предусмотренных законом или договором.

По ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) взятых на себя обязательств.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 346 ГК РФ - залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества ( п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.5 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» - в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что 26.07.2017 между Астаниным В.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ( л.д. 18-24, 25-27). Пункт 10 кредитного договора предусматривает залог товара с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, Товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств установленных кредитным договором. Заемщик в пункте 14 Договора подтвердил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», предмет залога оценен в размере 375500 рублей в пункте 20 кредитного договора. Пунктом 9 кредитного договора заемщик обязан направить уведомление нотариусу о залоге в пользу Банка.

Таким образом, Астанин В.С. не имел право отчуждать залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астанин В.С. продал залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей Цареву В.К. ( л. д. 99), перерегистрация МО МВД России «Буйский» указанного автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи и рассмотрения иска по данным карточки учета данное транспортное средство числится зарегистрированным за Царевым В.К. ( л.д. 36, 146).

При регистрации транспортного средства уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017<данные изъяты>, состояние актуальное, находилось в открытом и общедоступном режиме на сайте нотариата в реестре уведомлений о залоге ( л.д. 80-82, 95).

На основании выше указанного приобретатель залогового имущества Царев В.К. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании от 12 июля 2019 года Царев В.К. заявлял, что на момент приобретения автомобиля залоговое уведомление отсутствовало ( л.д. 67), в связи с данными обстоятельствами суд критически относится к показаниям Царева В.К. и Астанина В.С. данных ими в последующих заседаниях о том, что ими был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное Астаниным и Царевым ( л.д. 113), где действительно говорится о расторжении договора купли-продажи залогового имущества. Однако, учитывая положения ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», данное соглашение следует признать ничтожным. При этом следует учесть, что 06 марта 2019 года Определением Арбитражного суда Костромской области в отношении Астанина В.С. введена процедура реструктуризации долгов ( л.д. 5-8).

Определение Арбитражного суда от 18 июня 2019 года требования ПАО «БыстроБанк» в размере 421 958,96 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Астанина В.С., данное требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника не заявлялось ( л.д. 62, 63-64). Срок реструктуризации долгов продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 89, 90-91).

Сумма кредиторской задолженности Астанина В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась ( л. д. 93-94).

Третьим лицом Астаниным не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уплаты процентов, либо сумм основного долга до настоящего времени, несмотря на разъяснения ст.56 ГПК РФ. Расчет задолженности не оспаривался.

Доводы финансового управляющего о двойном обращении ( в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд) с требованиями ПАО «БыстроБанк» не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом иске предметом заявленных требований является залоговое имущество ответчиком по которым является Царев В.К., в то время как в Арбитражном суде Костромской области требования заявлены о возмещении кредиторской задолженности и включены в реестр требований кредиторов Астанина В.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Начальную продажная стоимость залогового транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей на основании пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» ( л.д. 16-17), где говорится, что данная стоимость устанавливается в размере 40% от его оценочной стоимости (373500 руб. х 40%).

Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей за требование не имущественного характера, оплата которой подтверждена документально (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к Цареву В.К. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по иску. Следует обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Цареву Виталию Константиновичу, а именно на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Царева В.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по пошлине в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Цареву Виталию Константиновичу об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по иску - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Цареву Виталию Константиновичу, а именно на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Царева Виталия Константиновича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по пошлине в сумме 6000,00 ( шесть тысяч ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова