Шатров Борис Александрович

Дело № 2-1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Б. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров Б.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием Авто1 рег.знак №, под управлением Б., и Авто2 рег.знак №, под управлением Шатрова Б.А. и принадлежащим ему. Автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Авто1 рег.знак №. Шатров Б.А. обратился в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к ИП М, согласно смете стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>. dd/mm/yy Шатров Б.А. обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате возмещения, однако ответа не последовало. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вр...

...еда <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Истец Шатров Б.А. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Кузнецову О.А., которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала в связи с выплатой суммы <данные изъяты>.

В остальной части Кузнецова О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” Фогилева А.Г. просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком до вынесения решения суда. Кроме того, общий размер штрафных санкций превышает сумму недоплаты. Полагала, что размер компенсации морального вреда, как и расходы на представителя, чрезмерно завышены, расходы на представителя следует определить исходя из категории дела и времени, затраченного представителем на оформление искового заявления и участия в судебных заседаниях. Разрешение остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием Авто1 рег.знак №, под управлением Б., и Авто2 рег.знак №, под управлением Шатрова Б.А. и принадлежащим ему.

Автомашины в результате ДТП получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Авто1 рег.знак №.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Шатров Б.А. обратился в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение <данные изъяты>.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила dd/mm/yy.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, предъявил требования в взыскании недовыплаченного страхового возмещения на основании заключения №, выполненного ИП М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Авто1 рег.знак № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница составляет <данные изъяты>.

dd/mm/yy Шатров Б.А. обратился к ООО “СК “Согласие” с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия принята страховщиком dd/mm/yy, в установленный законом срок она рассмотрена не была, ответа не последовало.

dd/mm/yy истцу Шатрову Б.А. страховщиком перечислена сумма <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy просрочка составит <данные изъяты>.

Представитель истца просила взыскивать за указанный период сумму неустойки <данные изъяты>., иную сумму ко взысканию не предъявила. С таким расчетом согласился представитель страховой компании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец взыскивает неустойку до dd/mm/yy, а не по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения определенной истцом неустойки.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП М в сумме <данные изъяты> (подтверждены соответствующими платежными документами) истцом были понесены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, данные расходы страховой компанией частично были возмещены dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>., т.о. ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, т.е. были нарушены права потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункты 64,65 указанного выше Постановления).

Размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель ответчика завил о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховое возмещение ко дню рассмотрения дела выплачено в полном объеме, также частично возмещены убытки по оплате услуг эксперта, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, Шатров Б.А. был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляла Кузнецова О.А.

Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатрова Б. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шатрова Б. А. неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2015 года

Дело № 12-138/2018

Определение

г. Кострома 3 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу Шатрова Б. А. на постановление № начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. от 5 апреля 2018 г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» Шатрова Б.А.,

установил:

Постановлением № начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. от 5 апреля 2018 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «...» Шатров Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Шатров Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследов...

...ание.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные КоАП РФ исключения из общего правила определения территориальной подсудности по данному делу отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение совершено Шатровым Б.А. путем бездействия.

Местом исполнения Шатровым Б.А. своих обязанностей, а значит и местом совершения правонарушения является место нахождения ООО «...» по адресу: ...

Указанное место совершения административного правонарушения не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом вышеизложенного жалоба Шатрова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Шатрова Б. А. на постановление № начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. от 5 апреля 2018 г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» Шатрова Б.А. направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Копию настоящего определения направить для сведения Шатрову Б.А. и в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток.

Судья В.С. Шешин