Жданов Сергей Семенович

Дело № 2-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца Гребнева Д.С.. по доверенности

представителя ответчика Борисовой Н.А. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Жданова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя Барышниковой И.А, ответственность за управление транспортным средством SUV T11, госрег. знак №, которым она управляля, была застрахована СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство Шевроле Круз госрег. знак №, принадлежащее Жданову С.С. (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в СК «РЕСО-Гарантия». В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства.

Дело инициировано иском Жданова С.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 86050,67 руб., являющегося разницей между стоимостью восстановительного ремонта 222551 рублей, определенной в экспертном заключении <Р> от 17.12.2016 года и выплаченным страховым возмещением в размере 136500,33 руб., неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 1 апреля 2017 года в сумме 97236,50 руб., расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, почтовых расходов 213 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на услуги представителя 7000 рублей, оплаты услуг нотариуса 1860 рублей, оплаты услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходов по оплату услуг по диагно...

...стике ходовой части автомобиля 900 рублей и штрафа. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел доплату страховой выплаты, досудебную претензию от 17 января 2017 года не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Гребнев Д.С. поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Борисова Н.А. просила в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Указывала, что отношение результатов диагностики к ДТП не подтверждено, пробег автомобиля более 120 000 км., соответственно изменения в осях, могли быть получены при его эксплуатации автомобиля. На дополнительный осмотр страховая компания не вызывалась. Не согласилась с размером неустойки, в случае удовлетворения иска просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала по требованиям об оплате услуг аварийных комиссаров, так как ДТП было оформлено сотрудниками полиции, также возражала по требованиям о взыскании стоимости диагностики 900 рублей, компенсацию морального вреда считала завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, с указанием на виновное лицо водителя Барышникова И.А., постановлением о привлечении его к административной ответственности и не оспаривается ответчиком (лд.10-13).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов ущерба автомобиля Шевроле Круз, 2011 г.в., определенный в экспертном заключении <Р>) от 17 декабря 2016 года № №.

Согласно заключению, величина восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 222551 рублей (лд.44).

Выводы данного экспертного заключения суд принимает достоверными, основанными на результатах осмотра эксперта-техника Р», с учетом диагностики ходовой части автомобиля, проверки развал-схождения, выполненного по заявке истца у А) (лд.30).

Ответчик не представил своей стороны экспертного заключения, обосновывающего размер выплаченного им 9 декабря 2016 года страхового возмещения в размере 136500 руб. 33 коп. (лд.33).

Доводы представителя ответчика о не относимости результатов диагностики ходовой части автомобиля к ДТП <дата1>, не вызове на дополнительный осмотр, не приводят к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Страховщик после предоставления претензии с экспертным заключением Р» от 17 декабря 2016 года № №, не потребовал потерпевшего предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, не провел независимую техническую экспертизу, представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов по относимости и объему повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз 222551 рублей.

Поскольку страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 136500 руб. 33 коп., суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 86050 руб. 67 коп. Также суд признает убытками, связанными с возмещением ущерба от ДТП, и взыскивает с ответчика расходы по оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля 900 рублей.

Стоимость экспертизы оплачена истцом по приходному кассовому ордеру 17 декабря 2016 года в размере 10000 рублей и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика (лд.34).

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 ноября 2016 года (лд.14-15). Срок осуществления страховой выплаты истекал 12 декабря 2016 года и не соблюден ответчиком по страховой выплате в полном размере.

17 января 2016 года Ждановым С.С. подана страховщику досудебная претензия о доплате (лд.17-19). Ответчик претензию не удовлетворил претензию.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в период с 12 декабря 2016 по 1 апреля 2017 года в сумме 97236,50 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 86050,67 руб. * 1 % * 113 дней);

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольной выплаты во внесудебном порядке страховщиком большей части страхового возмещения. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 20000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 43025 руб. 34 коп. (86050,67 : 2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, расходы на представителя 7000 рублей с учетом требований разумности, участия представителя в одной подготовке и одном судебном заседании, затраты на услуги нотариуса 1860 рублей, почтовые расходы 213 рублей.

Исковое требование о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 1500 рублей суд отклонят, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость, с учетом оформления дорожного происшествия и составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3661 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жданова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жданова Д.С.:

доплату страхового возмещение ущерба 86050 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 67 коп.;

расходы на проведение независимой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля 900 (девятьсот) рублей.

почтовые расходы 213 (двести тринадцать) рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей;

компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей;

неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

стоимость услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей;

штраф 43025 (сорок три тысячи двадцать пять) рублей 34 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья В.В. Свищёв