Жданова Диана Валентиновна

31RS0016-01-2024-005923-41 № 2-4433/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.09.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истца Гайворонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Дианы Валентиновны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании обязательства исполненным, признании кредитного договора прекращенным, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Жданова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просила признать исполненными свои обязательства по договору потребительского кредита от 05.04.2022 №1774460462, признать прекращенным договор потребительского кредита от 05.04.2022 №1774460462, заключенный со Ждановым Ю.М., взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 12 765,2 руб., а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником после смерти своего супруга Жданова Ю.И., у которого имелись кредитные обязательства по договору от 05.04.2022. Стоимость наследственного имущества составила 143 390,44 руб. Всего ею в счет оплаты долга наследодателя банку внесено согласно платежным поручениям 156 155,64 руб. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а ею уплачены денежные средства в большем размере, она обратилась в банк за возвратом переплаты, но получила отказ, че...

...м нарушены ее права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гайворонская И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80407299389377, 80407299389438), заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое отклонено судом как несвоевременное заявленное; представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность умершего по состоянию на 06.08.2024 составляет 183 914,26 руб., а стоимость наследственного имущества складывается не только из стоимости автомобиля, но и денежных средств на счетах, а также иного имущества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.11.2022 умер Жданов Ю.И., у которого имелись кредитные обязательства с ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита от 05.04.2022 №1774460462.

Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является Жданова Д.В.

Нотариусом истице выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве на автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, и на денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №, №, №.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не представлено.

Согласно выписке из отчета №ОЦ-169/23 от 05.04.2023 стоимость наследуемого транспортного средства составила на дату смерти 274 500 руб., соответственно, стоимость наследственной доли – 137 250 руб.

Со счетов наследодателя истицей получено в сумме 6140,44 руб., о чем представлены платежные поручения и справка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент смерти Жданова Ю.И. кредитный договор являлся действующим, его кредитные обязательства носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя, принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя, соответственно оснований для признания прекращенным договора потребительского кредита, как о том заявлены требования, не имеется.

На основании приведенных положений Жданова Д.В. как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам своего умершего супруга в пределах стоимости наследственного имущества, которая составила 143 390,44 руб. (137 250 +6140,44).

Вопреки позиции ответчика, сведений о том, что Ждановой Д.В. было унаследовано имущество иной стоимости, не имеется.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2022 Ждановой Д.В. по приходным кассовым ордерам внесено 156 155,64 руб. Ответчиком размер внесенных сумм не оспаривался.

Поскольку ответственность наследника, несущего ответственность в порядке универсального правопреемства, ограничена стоимостью наследственного имущества, на стороне банка в результате имевшей место переплаты возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 12 765,2 руб. (156 155,64 – 143 390,44), подлежащее взысканию в пользу истицы.

Требования о признании обязательств наследника исполненными удовлетворению не подлежат, поскольку отдельная констатация указанного обстоятельства судебным актом не требуется, в данном случае такое требование не является способом защиты нарушенного права, так как никаких требований к Ждановой Д.В. банком не заявлялось.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от возврата переплаченных денежных средств в добровольном порядке, суд находит их необоснованными. Жданова Д.В. не является потребителем в указанном случае, никаких финансовых услуг банком ей не оказывалось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ждановой Дианы Валентиновны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании обязательства исполненным, признании кредитного договора прекращенным, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, в пользу Ждановой Дианы Валентиновны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 12 765,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья