Жданова Елена Рафаэльевна

Дело № 2-2615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МФО «Экспресс деньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Экспресс деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заём в размере 7 000 руб. под 1,8% от суммы основного займа за каждый календарный день, сроком на 30 дней. По условиям договора за несвоевременное погашений займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения займа каких–либо платежей по указанному договору истцу от ответчика не поступало, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 244 руб., в том числе: сумма основного займа в размере 7 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 57 204 руб.; неустойка в размере 89 040 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 71 204 руб., в том числе: основной долг по договору – 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 204 руб., неустойка в...

... размере 7 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 12 коп.

Истец ООО МФО «Экспресс деньги» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала сумму долга завышенной, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору ею возвращено 2 000 руб., которые были учтены как оплата основного долга и сумма основного долга уменьшена до 5 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен остаток основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору в размере 2 790 руб. Сумма процентов была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа определена в размере 7 700 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за январь 2016 года в размере 2 700 руб., которые ответчиком не были оплачены и в дальнейшем внесение денежных средств по договору займа ответчиком не производилось. Указала, что считает поведение ответчика по определению процентов за пользование займом недобросовестным, поскольку сумма процентов за пользование займом в несколько раз превышает сумму займа, условия договора по оплате процентов за пользование займом являются кабальными.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 408 ГК РФ определяет, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого ООО «Экспресс деньги» (Заимодавец) предоставляет ФИО1 (Заемщик) заем в размере 7 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Пункт 2.1 Договора определено, что уплата процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Процент за пользование заемными средствами установлен в размере 1,8% от суммы займа за каждый календарный день (п. 2.2 Договора).

Сумма в размере 10 780 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на расчетный счет Заимодавца либо в кассу Заимодавца не позднее даты, указанной в п. 1.3 Договора (п. 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным п. 1.3 Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились истцу денежные средства по договору в размере 3 780 руб., 2 610 руб. и 2 790 руб. соответственно, которые распределялись на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 7 700 руб., из которых основной долг в размере 5 000 руб. и проценты за пользование займом за январь 2016 года в размере 2 700 руб.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, никем не оспорено.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что иных платежей по договору не производилось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Следовательно, в остальной части искового требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 57 204 руб. Вместе с тем, суд признает данный расчет неверным, произведенным без учета вносимых ответчиком денежных средств по договору и уменьшения суммы основного долга, которая является основой для начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа и с учетом произведенных ответчиком оплат по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 760 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 3 780 руб. С учетом уменьшения суммы займа по договору до 5 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 160 руб. (5 000 руб. сумма основного долга х 1,8% - ставка, предусмотренная договором займа х 424 - количество пользования займом). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 41 940 руб. (3 780 руб. + 38 160 руб.), а с учетом внесенных ответчиком денежных средств по договору, в счет оплаты процентов в размере 3 780 руб., 2 610 руб. и 2 790 руб., проценты за пользование займом за указанный период составили 32 760 руб. (41 940 руб. - 3 780 руб. - 2 610 руб. - 2 790 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, установлен размер процента за пользование займом 1,8% от суммы займа за каждый календарный день, которые составляют 658,8% годовых, что, по мнению суда, является явно кабальным условием и указывает на недобросовестное поведение со стороны истца при заключении договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 52 204 руб. (57 204 руб. – 5 000 руб.) надлежит отказать.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обеспечено перед истцом неустойкой за нарушение сроков возврата займа в размере 3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Согласно условиям договора займа и расчету исковых требований истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 040 руб., которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил и просил взыскать с ответчика 7 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части искового требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. (7 000 руб. – 5 000 руб.) надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствием представителя истца в судебном заседании, возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФО «Экспресс деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Экспресс деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб., а всего в размере 20 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «Экспресс деньги» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., процентов по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 204 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко