Жебуртович Антон Владимирович

Мировой судья Мясоедов Д.А.

Дело №

Дело №

25MS0№-59

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника – ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, по этой причине требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что транспортное средство по делу отсутствует, сведений о нем и его признаках нет, транспортное средство ФИО5 не передавалось, личность его не установлена. Время составления протокола об адми...

...нистративном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование одинаковое 20 час. 55 мин., что свидетельствует о нарушениях при составлении. ФИО1 был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 указал, что транспортное средство было передано ФИО5, описать его не может, так как не помнит данное лицо.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что является сотрудником фирмы проката, машина Тойота Сусси, государственный регистрационный знак № принадлежит собственнику ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ данная машина была передана в субаренду ФИО1, который лично принял машину и также лично потом вернул.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Суссед, с государственным регистрационным знаком №/125 и в 20 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод защиты о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 опровергается уведомлением о вручении, согласно которому ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в 20 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомашиной Тойота Суссед, государственный регистрационный знак Х623КО/125.

При этом доводы защиты о том, что транспортное средство не идентифицировано судья отклоняет, поскольку в процессуальных документах по делу указана марка машины как «Суккеед», а также государственный регистрационный знак №/125. Учитывая, что наименование модели автомашины не является обязательным к указанию в протоколе об административном правонарушении и иных документах по делу, судья считает, что указание инспектором ГИБДД марки автомашины «Toyota Succeed» как «Суккеед» является допустимым.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий запись о передаче транспортного средства ФИО5, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос передачи транспортного средства после отстранения водителя от управления не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и передача либо непередача транспортного средства иному лицу не влияет на вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, применение данной меры по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Довод жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении – 20час. 55 мин. совпадает со временем направления на медицинское освидетельствование – 20 час. 55 мин. не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку не является грубым нарушением.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова

Дело № 5-409/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001066-17

Мотивированное постановление

составлено 13.05.2020.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жебуртовича Антона Владимировича, дата года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО «<...>» старшим помощником капитана, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 13.00 по адресу <адрес> водитель Жебуртович А.В., управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение, в результате столкновения «Тойота Корона» пересекла полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яна Д.С. и совершил с ним столкновение, «Тойота Клюгер» от удара вынесло на обочину дороги, на которой находился припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю автомашины «Тойота Клюгер» ФИО1, дата г.р., которые согласно заклю...

...чению эксперта № расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании Жебуртович А.В. с протоколом выразил согласие, пояснил, что пытался избежать столкновения с автомашиной, которая неожиданно совершила маневр перестроения, раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Бабич А.В. поддержал позицию Жебуртовича А.В.

Потерпевший Ян Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, разрешение вопроса об административном наказании оставил на усмотрение суда, о чем уведомил телефонограммой.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Жебуртовича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, дата в 13.00 в районе <адрес> водитель Жебуртович А.В. управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, в результате чего «Тойота Корона» от удара пересекла полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение, «Тойота Клюгер» от удара вынесло на обочину дороги, на которой находился припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю автомашины «Тойота Клюгер» ФИО1, дата г.р., которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения Жебуртовичем А.В. требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО1., дата г.р., при осмотре бригадой СМП дата в 14.46 имелась <...>; данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); ушибленная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями Жебуртовича А.В., Яна Д.С., ФИО7, ФИО4, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Жебуртовича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно материалам дела Жебуртович А.В. привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Жебуртовича А.В., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения Жебуртовичу А.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Жебуртовича Антона Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000(три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – <...>

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова