Жедик Константин Алексеевич

Дело № 2-5590/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жедик К.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в части оплаты услуги «СМС информатор», взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Жедик К.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в части оплаты услуги «СМС информатор», взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жедик К.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 652 042,37 рублей. В сумму кредита были включены платежи на оплату за подключение к Программе добровольного страхования в размере 57 763,87 рублей, а также СМС-информатор в размере 1 764,00 рублей.

Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со стр...

...аховой компанией, навязанной банком.

Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере 57 763,87 рублей была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхование и истец понес убытки за добровольное страхование.

Считает подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков является одним из условий кредитного договора. Считает, что присоединение данной программе страхования носит явно выраженный навязанный характер, и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Кроме того, данных о том, что банк перечислил страховую премию страховщику у Жедика К.А. отсутствуют.

Истец просит суд признать недействительным п. 1.1.1.Г, п. 1.1.7 и п. 7.6 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в части подключения к программе коллективного добровольного страхования признать недействительным п. 1.1.1.Е. и п. 7.8 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в части оплаты стоимости услуги «СМС информатор», взыскать незаконно удержанные денежные средства 57 763,87 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства 1 764,00 рублей, неустойку 59 527,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Жедик К.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салимов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Также указал, что услуга по страхованию была навязана, истцу не был предоставлен выбор страховой компании, в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении страховой премии в страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», по доверенности Шакиров И.И., исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Также указал, что клиент банка по своему желанию воспользовался рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, услуги "SMS-информатор" и застраховаться в любой страховой компании. Возражал против доводов представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении страховой премии страховой компании, указав, что информация подтверждается выпиской по лицевому счету истца представленной банком.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2013 г. между Жедик К.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100426047, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 749 265,66 рублей.

Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере 57 763,87 рублей (л.д.51).

В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно Жедик К.А. представил банку 07.12.2013 года анкету-заявление (то есть за день до заключение кредитного договора), согласно которой Жедик К.А. отказался от добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и выразил желание заключения договора страхования со страховой компанией, выбранной клиентом, ООО «Сбербанк Страхование». (л.д.57)

В анкете-заявлении Жедик К.А. указано, что он дал согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" (л.д.58).

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. (л.д.55)

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.

Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что Жедик К.А. вправе был отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию, а также имел возможность отказаться от услуги «СМС-информатор».

Как видно из текста кредитного договора, Жедик К.А. предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, просил предоставить кредит на дополнительное оборудование, в то же время выбрал 7.5 просил предоставить ему кредит на оплату страховой премии по КАСКО, в п. 7.8 - подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости.

Таким образом, очевидно, что истец при заключении договора имел право выбора, согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других.

Заявление-анкета, кредитный договор, договор страхования подписаны Жедик К.А. собственноручно.

Согласно п. 5 Договора страхования Страхователь подтверждает, что текст Договора им прочитан и проверен им лично.

Кроме того, необходимо учесть, что анкета-заявление Жедик К.А. была представлена до подписания кредитного договора от 08.12.2013 г., еще 07.12.2013 г. До подписания кредитного договора Жедик К.А. также не выразил несогласие с условиями договора и не отказался от его заключения.

Таким образом, Жедик К.А. своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.

Права Жедик К.А. предоставлением ему страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», услуги «СМС-информатор» не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, судом не установлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая комиссию за страхование указана в кредитном договоре, договор сторонами подписан, суд считает доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованными, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и услуги «SMS-оповещение» недействительным не имеется.

Поскольку требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жедик К.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в части оплаты услуги «СМС информатор», взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К.Сарварова