Жекшеналиев Багберген Жекшеналиевич

Судья Стунеева Л.И. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «15» августа 2017 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поргиной Л.А., поданную в ее интересах защитником Насоновой Ю.В., на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поргиной Л. А.,

заслушав пояснения Поргиной Л.А., защитника Насоновой Ю.В. (ордер), потерпевшего Железнякова Ю.И., представителя потерпевшего Жекшаналиева Б.Ж. – Пушкарёва А.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» капитана полиции Иванова А.В. от 25 марта 2017 года, было отказано в возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ПОРГИНОЙ Л. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным решением, Поргина Л.А., действуя через защитника Насонову Ю.В., его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, считает решение городского суда незаконным и необос...

...нованным, а выводы инспектора правильными и основанными на имеющихся материалах дела.

Потерпевшим Ж. Б.Ж., не явившимся в судебное заседание и доверившим представлять его интересы представителю Пушкареву А.А., в дело представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из дела следует, что <данные изъяты> около 19 часов 00 минут возле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> рус под управлением Ж. Б.Ж., который находясь возле <данные изъяты>, поворачивал налево на <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> рус под управлением водителя Поргиной Л.А., которая двигалась в прямом направлении по полосе встречного движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, объезжая автомобиль «<данные изъяты>», находящийся справа от нее.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения органа административной юрисдикции по жалобе потерпевшего Ж. Б.Ж., суд пришел к выводу о том, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования приведенных выше статей.

В частности, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Поргиной Л.А. должностным лицом не в полной мере исследован вопрос об организации дорожного движения на данном участке дороги, не опрошены лица, проводившие осмотр места ДТП, не дана оценка тому, что водитель Поргина Л.А. выехала на полосу встречного движения для объезда автомобиля, в то время как должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, выступая в суде второй инстанции, потерпевший Железняков Ю.И. и представитель потерпевшего Жекшаналиева Б.Ж. – Пушкарёв А.А. настаивали на том, что на всю улицу, по которой следовали до ДТП автомашины водителя Ж. Б.Ж. и Поргиной Л.А., распространяется действие имеющегося дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку примыкающие к данной дороге улицы являются тупиковыми, соответственно, выезды с данных улиц не являются перекрестками и не отменяют действие вышеуказанного знака, наличие которого они подтверждали фототаблицей.

Поргина Л.А. также подтвердила, что примыкающие улицы являются тупиковыми, однако поясняла, что не могла видеть знак 3.20, поскольку выезжала на дорогу после места его установки.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о преждевременности выводов инспектора ГИБДД и вынесении им определения без проверки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание, что на момент отмены определения должностного лица городским судом срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд второй инстанции соглашается с решением городского суда о направлении дела на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения Московским областным судом жалобы на решение городского суда, не указывает на его незаконность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поргиной Л. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

Судья Бибикова О.Е. дело № 21-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя – адвоката Насоновой Ю.В., действующей в интересах потерпевшей Поргиной Л.А., на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ж. Б. Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковский» Иванова А.В. <данные изъяты> от 23 марта 2017 года Ж. Б. Ж., <данные изъяты> года рождения, проживающий: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Насонова Ю.В., действующая в интересах потерпевшей по данному делу Поргиной Л.А., его обжаловала, просила отменить, указывая на доказанность вины Ж. Б.Ж. материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Орлова А.В., потерпевшего Железнякова Ю.И., представителя потерпевшей Караченцова А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или из...

...менения решения городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 00 минут Ж. Б.Ж., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 404 ЕО 77рус, принадлежащим Железнякову Ю.И., двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и на перекрестке с <данные изъяты> у <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Поргиной Л.А., которая двигалась в полосе встречного движения в попутном направлении, и обгонял данный автомобиль, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Действия Ж. Б.Ж. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу нормы права, содержащейся в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При пересмотре дела по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ судом первой инстанции установлено, что вывод должностного лица о наличии у водителя транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак О 700 МР 77, Поргиной Л.А. преимущественного права движения в сложившейся дорожной обстановке, не основаны на законе и материалах дела, что явилось основанием отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении Ж. Б.Ж. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку решением городского суда от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица от 23 марта 2017 года в отношении Ж. Б.Ж. отменено и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление должностного лица было вынесено, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ж. Б. Ж. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

№ 12-169/17

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской области 18 декабря 2017 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев жалобу ЖЕКШЕНАЛИЕВА ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Жекшеналиев Б.Ж. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г., согласно которого Жекшеналиев Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жекшеналиев Б.Ж. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, инспектором при установление фактических обстоятельств не учтен и не исследован существенный для дела факт, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, дана не правильная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГБД...

...Д МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом не были выполнены.

Жекшеналиев в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители Жекшеналиева - ФИО19, действующий на основании доверенности, а также адвокаты ФИО4, действующий на основании ордера №, предоставивший удостоверение № и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №, предоставивший удостоверение №, доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней, просят отменить постановление о привлечении Жекшеналиева ФИО20. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Жекшеналиева состава административного правонарушения.

ФИО3 и ее представители адвокат ФИО6, предоставившая удостоверение № и ордер № и ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы Жекшеналиева, просили отказать в ее удовлетворении, указав, что доводы жалобы надуманные и необоснованные, а, кроме того, полагают, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения, в частности, наличие у последней опьянения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Полагают, что проведенной должностным лицом проверкой обоснованно установлена виновность Жекшеналиева в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 пояснил, что им проводилась проверка по административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Жекшеналиева и ФИО21, по результатам, которой им (Ивановым) было принято решение о наличии в действиях Жекшеналиева состава административного правонарушения и об отсутствии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения.

Инспекторы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на <адрес> с участием водителей Жекшеналиева и ФИО23, ими производились замеры, оформлялись процессуальные документы.

Следователь СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на <адрес> с участием водителей Жекшеналиева и ФИО24, поскольку имелась информация о причинении телесных повреждений участниками ДТП. Сотрудниками ДПС были произведены необходимые замеры, составлены процессуальные документы, кроме того, проводилось фотографирование. Процессуальное решение по существу им (ФИО25) не принималось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при оформлении документов по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>. Все замеры, произведенные сотрудниками ДПС, были фактическими и были занесены в документы.

Свидетели ФИО13, и ФИО14, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ следовали в из <адрес> в <адрес>, в качестве пассажиров в автомашине под управлением ФИО3. Утверждают, что ФИО3 правил дорожного движения не нарушала, выехала на полосу встречного движения, объезжая автомашину ФИО26, водитель которой неожиданно для них стал совершать поворот налево.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. Жекшеналиев ФИО27 управляя автомобилем, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> возле у <адрес> № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по полосе встречного движения в попутном направлении, и обгонял данный автомобиль, вследствие чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как следует из материалов дела, второй участник ДТП- водитель ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила маневр обгона автомобиля, двигаясь в попутном по отношении к водителю Жекшеналиеву направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на указанном участке автодороги горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая запрещает выезд на полосу встречного движения, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а также в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что выводы должностного лица о наличии у водителя ФИО3 преимущественного права движения в сложившейся дорожной обстановкой, не основаны на законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

Также суд принимает во внимание, что, согласно, имеющихся материалов дела участок проезжей части, расположенный на пересечении улиц Пушкина и Теннисной <адрес>, Щелковского муниципального района, <адрес>, а также участок проезжей части, расположенный до указанного перекрестка имеет видимую и различимую горизонтальную дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что должностным лицом органа административной юрисдикции не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что судом достоверно не установлено нарушений Жекшеналиевым правил дорожного движения, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жекшеналиева ФИО28 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЖЕКШЕНАЛИЕВА ФИО29 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЕКШЕНАЛИЕВА ФИО30 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова