Желдак Дмитрий Игоревич

Дело № 33-2462/2013 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Желдак И.В., Желдак Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Желдак Д.И. к Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Желдак И.В. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.

Признать за Желдак Е.В. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Желдак Д.И. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **** общей площадью **** кв.м.

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управле...

...ние имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: г. ****

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Желдак И.В. в возврат государственной пошлины **** (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Желдак И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Желдак И.В., Желдак Е.В., Желдак Д.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ) о признании права собственности на квартиру № **** в порядке приватизации по **** доли за каждым, прекращении права собственности на квартиру за Российской Федерацией.

В обосновании иска указано, что между Желдак И.В. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения № ****, согласно которому ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ передало Желдак И.В. и членам его семьи (Желдак Е.В. и Желдак Д.И.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Спорная квартира находится в оперативном управлении ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ. Истцы проживают в спорной квартире и выполняют все условия социального найма, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Ссылаясь в правовое обоснование на ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просили об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.44-47).

В судебном заседании истцы Желдак И.В., Желдак Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Желдак Д.И. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без указания причин неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В виду изменения наименования ответчика определением от 23.05.2013 произведена замена ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ на Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ВГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ). (л.д.134-135).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об отказе в иске. В своих доводах заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием полномочий от Министерства обороны РФ по передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации. По указанным основаниям не признает судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу одного из истцов в размере **** руб., полагая их также не подтвержденными.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении ответчика - ВГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поскольку имеются сведения о надлежащем его уведомлении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Желдак И.В. заключен договор социального найма жилого помещения № ****, согласно которому ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ передало Желдак И.В. и членам его семьи (Желдак Е.В. и Желдак Д.И.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем Желдак И.В. в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Желдак Е.В. и сын Желдак Д.И. (л.д.17-18).

Актом приема-передачи жилого помещения от ****, являющимся приложением к договору социального найма подтверждается, что спорная квартира передана Желдак И.В. (л.д.19).

По сведениям ЗАО «****» в лице филиала «Владимирский» от **** в спорной квартире с **** зарегистрированы и проживают Желдак И.В., Желдак Е.В., Желдак Д.И. (л.д.61).

Согласно справке МУП г. Владимира «****» от **** истцы ранее участия в приватизации не принимали (л.д.62-63).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на **** следует, что квартира, расположенная по адресу: г. **** находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.58).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ « О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Признавая за Желдак И.В., Желдак Е.В., Желдак Д.И. право на приватизацию, суд исходил из того, что истцами соблюдены все условия, необходимые для реализации данного права, а именно: наличие жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а также то обстоятельство, что право на приватизацию ими не использовано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд принял во внимание положения ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что передача в собственность осуществляется также государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативном управлении которых находится жилищный фонд и исходил из обстоятельств, что за ответчиком жилищный фонд, где находится квартира истцов, закреплен на праве оперативного управления.

Также суд исследовал письменные ответы: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 06.11.2012 года на обращение Желдака И.В. по вопросу приватизации жилья, в котором ему было сообщено, что данный орган уполномочен только на заключение договора социального найма и ему следует обратиться в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д.22); ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 31.10.2012 года, где ответчик не возражал против приватизации истцом занимаемого им и членами семьи жилого помещения, но поскольку процедура оформления отсутствует, данный вопрос следует решать в судебном порядке (л.д.64).

Таким образом, требования иска обоснованно предъявлены к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющееся правопреемником ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, как надлежащему ответчику по делу.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В материалах дела имеется квитанция от 16.12.2012, подтверждающая оплату Желдак И.В. государственной пошлины в суд в размере **** руб.(л.д.3).

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу Желдак И.В. государственную пошлину в сумме ****., уплаченную им при подаче искового заявления, доказательства уплаты которой имеются в материалах дела (л.д.3).

Таким образом, доводы жалобы о непредоставлении доказательств в части несения истцами судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела также подлежат отклонению.

Иных оснований, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и могли бы повлиять на решение суда, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда Закатова О.Ю.

Бибеева С.Е.