Желеготов Ромазан Мухарбиевич

к делу № 2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп «1» марта 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимовой Пакизы Гюлага Кызы к управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого строения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Керимова П.Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого строения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры № 1 и №2 в доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе.

В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации в указанных квартирах была произведена реконструкция и перепланировка, а именно: осуществлена пристройка и перепланировка, в связи с чем, изменилась общая и жилая площадь.

В ноябре 2017 года она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «г. Майкоп» для согласования произведенной реконструкции, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что реконструкция была произведена без получения разрешительной документации.

Просит сохранить жилые помещения в перепланированном реконструированном состоянии и признать н...

...а них право собственности.

В судебном заседании представители истцаКеримовой П.Г.К. – Агирова Б.Н. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» Кочергинова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных Керимовой П.Г.К. исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Желеготов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Керимовой П.Г.К. исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, истец является собственником квартиры № 1 в трехквартирном жилом доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, общей площадью 125,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 года. Данное жилое помещение расположено на первом этаже.

Также истец является собственником квартиры № 2 в трехквартирном жилом доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, общей площадью 33,5кв.м. на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 года. Данное жилое помещение расположено на первом этаже.

Собственниками квартиры № 3 в данном трехквартирном жилом доме №187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе является Желеготов Р.М.

Земельный участок под вышеуказанным трехквартирным жилым домом №187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, на основании распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» от 21.05.2014 года № 1228-р имеет разрешенный вид использования – для размещения трехквартирного жилого дома.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция и перепланировка указанных квартир, в результате чего изменилась общая и жилая площади.

Из материалов дела видно, что в целях сохранения самовольно выполненной реконструкции истец обратилась в управление архитектуры МО «г. Майкоп» с соответствующим заявлением. На указанное заявление, Керимовой П.Г.К. был получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства от 28.11.2017 года № 6918, в котором сообщалось, что согласовать произведенную ей реконструкцию жилого строения не представляется возможным, поскольку она была выполнена без получения разрешительной документации, а именно разрешения на строительство. Каких – либо других причин администрацией не указано.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из экспертного заключения ООО «АНОН» от 05.02.2018 года усматривается, что реконструкция квартир № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, противопожарному состоянию, санитарно-бытовыми правилами, пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам. Указанный реконструированный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья жильцов не создают, интересы третьих лиц не затрагивают.

В материалах дела имеются письменные заявления собственников жилых помещений смежных земельных участков Лебедевой И.М. и Лелсаковой Л.Н. о том, что они не возражают против произведенной истцом реконструкции жилой квартиры, которая расположена на земельном участке под многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического оборудования. При реконструкции помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Из п.4 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта реконструкции и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нарушение каких-либо прав или интересов иных лиц произведенной реконструкцией и перепланировкой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным сохранить квартиры № 1 и №2, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, 187, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Гражданский кодекс РФ в ст. 12 предусматривает, что одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного дома, произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, которые отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных органов и организаций.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за Керимовой П.Г.К. право собственности на реконструированные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКеримовой Пакизы Гюлага Кызы к управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого строения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии вновь образованное,из квартир № 1 и № 2 в доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, двухэтажное жилое помещение литера А, а1, а5 в доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, общей площадью 449,3 кв. м., жилой площадью 168,6 кв.м., состоящее из следующих помещений:

по первому этажу

- жилой комнаты, помещение №3, площадью 23,2 кв.м.;

- коридора, помещение № 9, площадью 4,8 кв.м.;

- коридора, помещение № 12, площадью 1,5 кв.м.;

- туалета, помещение № 12а, площадью 1,4 кв.м.;

- подсобной, помещение № 5, площадью 16 кв.м.;

- коридора, помещение № 7, площадью 4,1 кв.м.;

- туалета, помещение № 7а, площадью 1,1 кв.м.;

- кухни-столовой, помещение № 16, площадью 251,8 кв.м;

по второму этажу

- жилой комнаты, помещение № 1, площадью 145,4 кв.м.

Признать за Керимовой Пакизой Гюлага Кызы право собственности на вновь образованное, из квартир № 1 и № 2 в доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, двухэтажное жилое помещение литера А, а1, а5 в доме № 187 по ул. Крестьянской в г. Майкопе, общей площадью 449,3 кв. м., жилой - 168,6 кв.м., подсобной – 16 кв.м.

Данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности вновь образованного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.03.2018 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.

Судья Середа А.Н. дело № 33-133 2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2015 года (с учетом определения от 01 декабря 2015 года), которым постановлено:

Исковое заявление Желеготова ФИО16 администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» удовлетворить.

Признать за Желеготовым ФИО17 собственности на самовольно осуществленную пристройку к квартире №3, площадью 219, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеевой Т.И., объяснения представителя истца Желеготова Р.М. - Агировой Б.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желеготов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Майкоп» и Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольно построенное жилое помещение.

В обоснование искового заявления истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес>....

... Дом, в котором ему принадлежит квартира, является трехквартирным, одноэтажным.

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 21.05.2014 года разрешенный вид использования земельного участка, по адресу: город Майкоп, ул. Крестьянская, д. 187 был изменен на «для размещения трехквартирного одноэтажного жилого дома». Таким образом, истец с собственниками соседних квартир являются собственниками земельного участка, прилегающего к общему домовладению.

Истцом, без получения соответствующих разрешений, но с согласия совладельцев дома (собственников соседних квартир) на территории общего двора была построена пристройка к принадлежащей ему квартире, общей площадью 219,9 кв.м. Каждый из соседей увеличили площадь своих квартир, за счет прилегающего к дому земельного участка. Собственники соседних квартир узаконили произведенные реконструкции в судебном порядке.

Просил суд признать право собственности на произведенную самовольно пристройку к квартире № 3, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Агирова Б.Н. поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что истцу принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, состоящая из жилых комнат, площадью 17,7 кв.м. и 7.7 кв.м., кухни площадью 10, 7 кв.м и котельной площадью 5,2 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи доли от 08.04.2010 года, а также договора реального раздела от 20.01.2001г.

С целью узаконить произведенную реконструкцию истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». Письмом от 17.05.2015 года истцу отказано в соответствии со ст. 21 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку, произведенная истцом реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и согласования, т.е. самовольно.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» Божкова Ю.В. судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица Керимова П.Г. и Середкина Т.Ф. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования истца, поскольку самовольно построенное строение не нарушает их прав.

Суд постановил изложенное выше решение, с учетом определения от 01 декабря 2015 года об оспаривании описки в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до реконструкции спорного объекта обращался в установленным порядке за получением соответствующего разрешения либо ему чинились препятствия в получении разрешения или в получении такого разрешения, либо было необоснованно отказано. Вместе с тем, в 2015 году истец обратился в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о согласовании выполненной реконструкции квартиры <адрес> Поскольку произведенная реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и согласования, т.е. самовольно, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», истцу отказано в согласовании реконструкции спорного объекта недвижимости. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования Желеготова Р.М. к администрации МО «Город Майкоп» и Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольно построенное жилое помещение, суд в резолютивной части удовлетворил исковые требования в части признания за Желеготовым Р.М. права собственности на самовольно осуществленную пристройку к квартире №3, площадью 219, 9 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2015 года возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко