Железцов Евгений Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчаренко Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Овчаренко Ю.Ю.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 08.12.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

01.03.2023 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Красногвардейское РОСП) произвел расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2021 по 27.02.2023, определив ее размер равным 1 120 927,96 руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Железцова Е.Н. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Овчаренко Ю.Ю. алиментов на содержание детей (л.д. 30).

В тот же день в названном подразделении УФССП России по Белгородской области на основании указанного выше постановления в отношении должника Железцова Е.Н. возбуждено исполнительное производство №6611/23/31014-ИП с предметом испол...

...нения – взыскание в пользу Овчаренко Ю.Ю. задолженности по алиментам в обозначенном ранее размере (л.д. 31).

15.08.2023 судебный пристав-исполнитель Чертова Т.В. вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника, в соответствии с которым определила стоимость арестованного 02.08.2023 телевизора марки «Thomson» модели «T32RTL5140» в размере 2 000 руб., смартфона марки «Itel» серии «A25» модели «L5002» – 1 000 руб. (л.д. 76).

В тот же день в связи с поступлением ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества были вынесены постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и о снятии ареста с данного имущества (л.д. 78, 79).

Овчаренко Ю.Ю. предъявила в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 23.11.2023 просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. по исполнительному производству №6611/23/31014-ИП от 01.03.2023, допущенное в период с 30.06.2023 по 18.08.2023 и выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, а именно выразившееся в:

а) несовершении выхода по месту регистрации, месту жительства и по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения;

б) неосуществлении запросов:

- в органы ЗАГС Белгородской области, Единый государственный реестр ЗАГС (о том, состоит ли (либо состоял) должник в браке), неустановлении личности и места жительства (регистрации) супруги (бывшей супруги);

- в УФНС России по Белгородской области (о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, о размере его доли в уставном капитале данного общества, об имеющихся у общества открытых банковских счетах, о бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности);

- в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника (о том, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, об открытых банковских счетах, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, о размере его (ее) доли в уставном капитале данного общества, об имеющихся у общества открытых банковских счетах, о бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности);

- в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции Гостехнадзора Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Белгородской области (о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.), о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника);

- в Росгвардии (о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) оружия);

- в ГУП «Белоблтехинвентаризация» (о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) имущества);

- у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России https://cbr.ru/registries/ (об открытых должником, его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках);

- у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ России https://cbr.ru/registries/) (о наличии у должника, его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов);

- у брокеров, список которых размещен на сайте ЦБ России https://www.cbr.ru/securities market/registries/ (о заключенных должником договорах с брокерами, произведенных оплатах по заключенным с брокерами договорам, перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению должника, совершенных брокерами сделок по поручению должника);

- у форекс-дилеров, список которых размещен на сайте ЦБ России https://www.cbr.ru/securities market/registries/ (о заключенных должником договорах с форекс-дилерами, произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами);

- в Российском Союзе Автостраховщиков (о заключенных должником договорах страхования, произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника);

- в Федеральном агентстве воздушного транспорта (о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделках с воздушными судами);

- ООО «ОЗОН БАНК» (об открытых на имя должника, его супруги (бывшей супруги) счетах, выпущенных банковских картах на имя должника, его супруги);

- у операторов связи АО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «Т2 Мобайл» (Tele2), ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (NetByNet), ООО «Скартел» (Yota), ПАО «Ростелеком», ООО «Тинькофф мобайл», ООО «Сбербанк-Телеком» (СберМобайл), АО «Дэни Колл» (Danycom), ООО «Атлас» (Atlas), ООО «Безлимит» (Безлимит), ООО «ТТК-Связь» (ТТК Mobile) (о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника);.

- в ФНС России (об открытых на имя должника счетах);

- во всех банках Белгородской области (ПАО АКБ «Авангард»; АО «Альфа Банк»; ООО «ХКФ Банк»; АО УКБ «Белгородсоцбанк»; ПАО «Восточный экспресс банк»; Банк «ВБРР» (АО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); филиал «Дело» ПАО Банка Синара; ПАО «Курскпромбанк»; АО КБ «ЛОКО Банк»; ООО КБ «Мегаполис»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; АО «МИнБанк»; АО Мособлбанк; АО «ОТП Банк»; АО «Почта Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Райффайзенбанк»; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); ПАО Росбанк; филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом»; ПАО «РГС Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО КБ «Руснарбанк»; ЗАО «Русский стандарт»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Сбербанк»; ООО «Сетелем Банк»; ОАО «СКБ-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ТКБ БАНК ПАО; Банк «Траст» (ПАО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО КБ «УБРИР»; ООО «ФК Открытие»; АО ЮниКредит Банк) (о наличии счетов, в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных, и движении денежных средств по ним, а также об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках);

- в банках, в которых у должника имеются счета (о движении денежных средств по этим счетам за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату запроса);

в) неосуществлении вызова должника для дачи объяснений;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП по возбужденному 01.03.2023 исполнительному производству №6611/23/31014-ИП, допущенное в период с 30.06.2023 по 18.08.2023 и выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертову Т.В. обязанность совершить по исполнительному производству №6611/23/31014-ИП от 01.03.2023 достаточные и своевременные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения, а также известить взыскателя в тот же срок о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного 01.03.2023 исполнительного производства №6611/23/31014-ИП в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>;

4) возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП обязанность организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организовать розыск должника, его имущества, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта в рамках возбужденного 01.03.2023 исполнительного производства № 6611/23/31014-ИП;

5) признать незаконными вынесенные по исполнительному производству №6611/23/31014-ИП постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023:

- об оценке имущества должника, установив при этом стоимость арестованного имущества – телевизора марки «Thomson» модели «T32RTL5140», S/NP 1832L013467727T, 2018 года выпуска, равной 6 344 руб., смартфона марки «Itel» серии «A25» модели «L5002», IMEI 353303117916966, IMEI 2353303117916974 – 1 933 руб.;

- об отложении исполнительских действий;

- о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение положений статей 2, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в рамках исполнительного производства №6611/23/31014-ИП, не приняв меры к надлежащему исполнению решения суда, розыску имущества должника и его последующей реализации. Заявитель не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, а потому считал незаконными принятое при наличии спора о его стоимости решение об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, а также вынесенные постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и снятии ареста с него. По мнению административного истца, длительное неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства является следствием незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 08.12.2023 административное исковое заявление удовлетворено в части: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. от 15.08.2023 об оценке имущества должника, об отложении исполнительских действий и о снятии ареста по исполнительному производству №6611/23//31014-ИП от 01.03.2023; установлена стоимость арестованного имущества – телевизора Thomson T32RTL5140, S/NP 1832L013467727T, 2018 года выпуска, равной 6344 руб., смартфона ItelA25, модели L5002, IMEI353303117916966, IMEI2353303117916974 равной 1933 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска.

В апелляционной жалобе Овчаренко Ю.Ю. просит отменить судебный акт в части, которой было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Шершневой Е.В. поданы письменные возражения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Они не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец заявил отказ от административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. по возбужденному 01.03.2023 исполнительному производству №6611/23/31014-ИП, допущенного в период времени с 30.06.2023 по 18.08.2023 и выразившегося в неосуществлении запросов сведений о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках во всех банках Белгородской области: ПАО АКБ «Авангард»; АО «Альфа Банк»; ООО «ХКФ Банк»; АО УКБ «Белгородсоцбанк»; ПАО «Восточный экспресс банк»; Банк «ВБРР» (АО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); филиал «Дело» ПАО Банка Синара; ПАО «Курскпромбанк»; АО КБ «ЛОКО Банк»; ООО КБ «Мегаполис»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; АО «МИнБанк»; АО Мособлбанк; АО «ОТП Банк»; АО «Почта Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Райффайзенбанк»; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); ПАО Росбанк; филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом»; ПАО «РГС Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО КБ «Руснарбанк»; ЗАО «Русский стандарт»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Сбербанк»; ООО «Сетелем Банк»; ОАО «СКБ-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ТКБ БАНК ПАО; Банк «Траст» (ПАО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО КБ «УБРИР»; ООО «ФК Открытие»; АО ЮниКредит Банк. Кроме того, заявитель просил прекратить производство по административному делу в указанной части, подтвердил свою осведомленность о последствиях отказа от требований и принятия его судом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска в части требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС Российской Федерации).

Последствия отказа от административного иска в части требований административному истцу известны, что следует из соответствующего заявления.

Отказ административного истца от административного иска в части требований не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ Овчаренко Ю.Ю. от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. по возбужденному 01.03.2023 исполнительному производству №6611/23/31014-ИП, допущенного в период времени с 30.06.2023 по 18.08.2023 и выразившегося в неосуществлении запросов сведений о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках во всех банках Белгородской области: ПАО АКБ «Авангард»; АО «Альфа Банк»; ООО «ХКФ Банк»; АО УКБ «Белгородсоцбанк»; ПАО «Восточный экспресс банк»; Банк «ВБРР» (АО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); филиал «Дело» ПАО Банка Синара; ПАО «Курскпромбанк»; АО КБ «ЛОКО Банк»; ООО КБ «Мегаполис»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; АО «МИнБанк»; АО Мособлбанк; АО «ОТП Банк»; АО «Почта Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Райффайзенбанк»; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); ПАО Росбанк; филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом»; ПАО «РГС Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО КБ «Руснарбанк»; ЗАО «Русский стандарт»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Сбербанк»; ООО «Сетелем Банк»; ОАО «СКБ-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ТКБ БАНК ПАО; Банк «Траст» (ПАО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО КБ «УБРИР»; ООО «ФК Открытие»; АО ЮниКредит Банк.

В таком случае принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части, производство по административному делу в данной части – прекращению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, которым было отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства №6611/23/31014-ИП, указал на то, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, СФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС на предмет установления наличия у должника денежных средств и имущества, зарегистрированного на его имя и на которое может быть обращено взыскание, получено объяснение должника, осуществлен выход по месту проживания должника с наложением ареста на выявленное имущество.

Суд также учел, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника. В данном случае неисполнение требований исполнительного документа связано с имущественным положением должника. Суд отметил, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительских действий, если располагал информацией о том, что какие-либо запросы могли обеспечить исполнение судебного акта. Совершение ряда исполнительских действий после 30.08.2023 не может являться достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду отсутствия установленных законом требований о периодичности исполнительских действий. Данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом комплекса сведений о должнике, полученных в рамках исполнительного производства, позволяющих предполагать вероятность получения сведений о должнике, длительности исполнительного производства по делу. Суд не согласился с доводами административного истца о том, что неполучение сведений о заключенных должником договорах с брокерами, форекс-дилерами, о зарегистрированных воздушных судах, о наличии у должника цифровых финансовых активов свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие какого-либо имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества, в том числе после 18.08.2023 (окончания периода оспариваемого бездействия).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ПФР (03.03.2023, 25.08.2023, 01.09.2023; л.д. 32, 81, 83, 203-210), ФНС России (01.03.2023, 10.03.2023, 09.08.2023, 25.08.2023, 01.09.2023, 15.11.2023; л.д.39-40, 41, 42, 43, 51, 55, 74, 80, 82, 90-91, 92, 94-95, 96-97, 99, 203-210), Росреестр (20.03.2023; л.д. 203-210), ГИБДД МВД России (31.07.2023, 31.08.2023; л.д. 60, 203-210), ЦККИ Банка России (01.09.2023; л.д. 93), банки и иные кредитные организации (01.03.2023, 07.09.2023; л.д. 203-210), ЗАО «Сирена-Трэвел» (01.09.2023; л.д. 84), СФР (01.09.2023; л.д. 85), МВД России (02.03.2023, 01.09.2023; л.д. 87-88, 203-210), операторам связи (01.03.2023, 02.06.2023, 01.09.2023; л.д. 36, 37, 38, 56, 58, 203-210), совершены выходы по месту регистрации должника (10.03.2023, 22.05.2023; л.д. 50, 57), отобраны объяснения у должника (02.08.2023; л.д. 62), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (09.03.2023, 10.08.2023; л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 75), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (09.03.2023; л.д. 49), о взыскании исполнительского сбора (05.07.2023; л.д. 59), о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику единственного жилого помещения (31.07.2023; л.д. 61), о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (02.08.2023; л.д. 63), составлен акт описи и ареста имущества (02.08.2023; л.д. 64-73).

Изложенное дает основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял надлежащие меры к проверке имущественного положения должника, аресту и обращению взыскания на выявленное имущество, а то, что в данном случае они оказались неэффективными, является следствием имущественного положения должника.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства, подлежащим достижению в пределах 2-месячного срока.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, в том числе о сроках направления запросов, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам достаточности и своевременности совершения исполнительных действий, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопреки убеждению административного истца, фактов ненадлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением направленных им запросов не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения только после обращения административного истца в суд, носит субъективный характер, противоречит материалам административного дела.

Аргументы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении запроса в нотариальную палату относительно вступления наследника должника в наследство после его смерти, выходят за рамки предмета административного иска и, как следствие, не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

Фактически доводы административного истца сводятся к указанию на длительность неисполнения решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего весь указанный взыскателем в административном иске перечень исполнительных действий и не принявшего определенный им как наиболее целесообразный круг мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что со стороны данного должностного лица было допущено виновное неисполнение конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству №6611/23/31014-ИП. Совершение исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Обращений с заявлениями, ходатайствами в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному 01.03.2023, в оспариваемый период со стороны взыскателя не поступало.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должностные обязанности руководителя подразделения носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава подлежат установлению обстоятельства, связанные с явным уклонением судебного пристава-исполнителя от осуществления вышеуказанной обязанности в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, и которые с учетом истекшего периода времени и поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны были повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела.

Данных о том, что взыскатели обращались к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП с жалобой на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в рамках исполнительного производства №6611/23/31014-ИП, суду не представлено.

Следовательно, ненадлежащее, по мнению должника, исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может быть вменено в вину начальнику отделения – старшему судебному приставу, который не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, но принимает меры к устранению нарушения прав сторон исполнительного производства в случае поступлении соответствующей жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что суд при рассмотрении административного дела не истребовал должностные инструкции судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП, не способны повлиять на судьбу судебного акта. Должностные инструкции, в том числе в части, устанавливающей должностные обязанности названных должностных лиц, не могут противоречить положениям Закона об органах принудительного исполнения и Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в указанной ранее части требований, не подтверждают принятия судом решения в названной части при нарушении норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в обжалованной части.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обозначенной части не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 2 статьи 304, пунктами 1 и 4 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Овчаренко Ю.Ю. от административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. по возбужденному 01.03.2023 исполнительному производству №6611/23/31014-ИП, допущенного в период времени с 30.06.2023 по 18.08.2023 и выразившегося в неосуществлении запросов сведений о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках во всех банках Белгородской области: ПАО АКБ «Авангард»; АО «Альфа Банк»; ООО «ХКФ Банк»; АО УКБ «Белгородсоцбанк»; ПАО «Восточный экспресс банк»; Банк «ВБРР» (АО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); филиал «Дело» ПАО Банка Синара; ПАО «Курскпромбанк»; АО КБ «ЛОКО Банк»; ООО КБ «Мегаполис»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; АО «МИнБанк»; АО Мособлбанк; АО «ОТП Банк»; АО «Почта Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Райффайзенбанк»; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); ПАО Росбанк; филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом»; ПАО «РГС Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО КБ «Руснарбанк»; ЗАО «Русский стандарт»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Сбербанк»; ООО «Сетелем Банк»; ОАО «СКБ-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ТКБ БАНК ПАО; Банк «Траст» (ПАО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО КБ «УБРИР»; ООО «ФК Открытие»; АО ЮниКредит Банк.

Решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 08.12.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Овчаренко Ю.Ю. (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. по возбужденному 01.03.2023 исполнительному производству №6611/23/31014-ИП, допущенного в период времени с 30.06.2023 по 18.08.2023 и выразившегося в неосуществлении запросов сведений о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках во всех банках Белгородской области: ПАО АКБ «Авангард»; АО «Альфа Банк»; ООО «ХКФ Банк»; АО УКБ «Белгородсоцбанк»; ПАО «Восточный экспресс банк»; Банк «ВБРР» (АО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); филиал «Дело» ПАО Банка Синара; ПАО «Курскпромбанк»; АО КБ «ЛОКО Банк»; ООО КБ «Мегаполис»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; АО «МИнБанк»; АО Мособлбанк; АО «ОТП Банк»; АО «Почта Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Райффайзенбанк»; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); ПАО Росбанк; филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом»; ПАО «РГС Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО КБ «Руснарбанк»; ЗАО «Русский стандарт»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Сбербанк»; ООО «Сетелем Банк»; ОАО «СКБ-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ТКБ БАНК ПАО; Банк «Траст» (ПАО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО КБ «УБРИР»; ООО «ФК Открытие»; АО ЮниКредит Банк.

Производство по административному делу в указанной части требований административного искового заявления прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2023-000558-36 33а-5864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Ю.Ю. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе О.Ю.Ю.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., представителя административного истца С.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство№-ИП от 1 марта 2023 года в отношении должника Ж.Е.Н., с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

О.Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В. в период со 2 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительн...

...ого документа;

- бездействие начальника – старшего судебного пристава Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области в период со 2 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями по исполнению судебного акта по исполнительному производству №ИП от 1 марта 2023 года, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по данному исполнительному производству, не организации розыска должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чертову Т.В. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные и своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, известить взыскателя в течение 10 дней с момента вынесения решения о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №ИП от 1 марта 2023 года с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по указанному ею адресу;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному производству №-ИП от 1 марта 2023 года, обеспечить принятие мер по его своевременному и полному исполнению, организовать розыск должника и его имущества, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены, контроль за совершением исполнительных действий со стороны начальника отдела отсутствовал.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Ю.Ю. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

До рассмотрения административного дела от представителя административного истца поступило заявление в порядке статей 46, 157 КАС РФ об отказе от части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В. в период со 2 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертову Т.В. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные и своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, известить взыскателя в течение 10 дней с момента вынесения решения о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2023 года с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по указанному ею адресу – <адрес>;

Принимая во внимание, что отказ от административного иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании части 2 статьи 304 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в остальной части в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ж.Е.Н. в пользу О.Ю.Ю. с предметом взыскания - задолженность по алиментам в сумме 1 120 927.96 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области были совершены исполнительные действия:

1 марта 2023 года направлены запросы в ФНС, в ЕГРИП, в ЕГРЮЛ, в ГИБДД, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки, в ФМС.

2 марта 2023 года направлены запросы в Гостехнадзор, Росреестр, к операторам сотовой связи.

3 марта 2023 года направлен запрос в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы.

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

10 марта 2023 года направлен запрос в ФНС о получении сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени.

10 марта 2023 года и 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника для установления наличия в собственности имущества, о чем составлены акты об отсутствии имущества.

20 марта 2023 года направлен запрос в Росреестр.

9 апреля 2023 года направлен запрос в УПФ о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

2 июня 2023 года направлен запрос к оператору связи.

При получении сведений об имуществе и банковских счетах были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы, в Банке ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», Банке ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк.

У должника установлено наличие в собственности квартиры, которая является единственным жильем должника. По данным ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника не имеется.

5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31 июля 2023 года вынесено постановление о запрете на свершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, осуществлен выход по месту жительства Ж.Е.Н., получено его объяснение о причинах неисполнения судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав характер, и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия начальника – старшего судебного пристава Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области, на которые ссылается административный истец, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава связанного с организацией работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности., поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве)

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Заявителями не представлено данных о том, что жалобы, поданные в порядке подчиненности, не были рассмотрены старшим судебным приставом в оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии старшего судебного пристава фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ О.Ю.Ю. от требований, заявляемых к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия и возложении обязанности.

Решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0012-01-2023-000558-36 Дело №2а-596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием административного истца Овчаренко Ю.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчаренко Ю.Ю, к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. начальнику Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 1.03.2023, о взыскании с Железцова Е.Н. в пользу Овчаренко <данные изъяты>) Ю.Ю. задолженности <данные изъяты> в размере 1120927.96 руб. Овчаренко Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В. в период со 2.03.2023 по 30.06.2023, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований испо...

...лнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области в период со 2.03.2023 по 30.06.2023, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями по исполнению судебного акта по исполнительному производству <данные изъяты> от , неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по данному исполнительному производству, неорганизации розыска должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чертову Т.В. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные и своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, известить взыскателя в течение 10 дней с момента вынесения решения о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по указанному ею адресу – <данные изъяты>

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному производству № от ,

обеспечить принятие мер по его своевременному и полному исполнению, организовать розыск должника и его имущества, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта.

Сослалась на то, что исполнительное производство, которое ранее имело № от , не исполнено, о чем она убедилась, обратившись к сайту ФССП России. Судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к надлежащему исполнению решения суда, установлению и розыску имущества должника, его последующей реализации. Перечень процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и мер принудительного исполнения предусмотрен главой 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от «Об органах принудительного исполнения». В соответствии со ст. ст. 12 и 13, ч. 2 ст. 24 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий. Однако сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнтельных действий по исполнению требований исполнительного документа или уважительных причин неисполнения ей не направлялось. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с требованиями исполнительного документа. Согласно ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от старший судебный пристав, возглавляющий орган принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что не было исполнено старшим судебным приставом.

В судебном заседании административный истец Овчаренко Ю.Ю. поддержала заявленные требования. Пояснила, что Железцов Е.Н. <данные изъяты> образовалась значительная задолженность, около 1200000 руб. Ранее ей неоднократно приходилось обращаться к судебному приставу-исполнителю. <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено и передано судебному приставу-исполнителю Чертовой Т.В. для взыскания задолженности. Однако она не получила информацию о совершении приставом-исполнителем каких-либо процессуальных действий по исполнению судебного акта, в связи с чем обратилась с иском в суд. Судебный пристав-исполнитель должен был разыскать должника, его имущество, наложить на него арест, реализовать имущество, установить место работы и направить по месту работы исполнительный лист, выявить источники дохода, лишить должника специального права – на управление транспортными средствами, так как, по её сведениям, он подрабатывает у частных лиц водителем <данные изъяты> и получает доход, опросить свидетелей о месте его работы. Старший судебный пристав обязан был контролировать, как ведется исполнительное производство, какие совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертова Т.В. административный иск не признала, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства был совершён комплекс процессуальных действий по исполнению судебного акта. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Железцова Е.Н. задолженности <данные изъяты> в сумме 1120927.96 руб возбуждено , <данные изъяты> При этом в силу ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно относится к первой очереди взыскания. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа были направлены запросы в ФНС, УПФ и регистрирующие органы об установлении имущества у должника, лицевых счетов в банках, его доходов, места работы. При получении сведений в пять банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на этих счетах отсутствуют. По информации ГИБДД, Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника нет. Установлено наличие в собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> но на неё не может быть обращено взыскание, так как единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Согласно ответу Пенсионного фонда России сведения о заработный плате или ином доходе, на который бы начислялись страховые взносы, отсутствуют, должник не трудоустроен. Направление запросов в иные органы нецелесообразно и таких ходатайств от взыскателя не поступало. Должник проживает по адресу регистрации, поэтому оснований для объявления его розыска нет. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника: 10.03.2023 и 22.05.2023. Имущества, на которое можно было обратить взыскание, не было установлено. 2.08.2023 вновь был осуществлен выход по месту жительства, установлено наличие в собственности у должника телефона и телевизора, они оценены на сумму 3000 руб, по ходатайству должника переданы ему для самостоятельной реализации. 15.08.2023 сумма 3000 руб перечислена взыскателю. Загранпаспорта у должника нет, поэтому постановление об ограничении на выезд не выносилось. Должник не может быть лишен специального права, так как вид взыскания не подпадает под действие ст. 67.1 Закона. Отсутствие положительного результата не является основанием для выводов о допущенном незаконном бездействии, которое предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. О процессуальных документах и действиях взыскатель извещалась путем их направления документов в личный кабинет на портале Госуслуги в соответствии с положениями ст. 50.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель не обращалась с заявлением, что не получает документы.

Начальник отделения – старший судебный пристав Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области Костылева Е.А. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном виде представила возражения на административный иск, аналогичные по содержанию возражениям судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В.

Представитель УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Железцов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте Красногврадейского районного суда, Железцову Е.Н. направлена судебная повестка (почтовый идентификатор <данные изъяты> которая возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лицо считается надлежаще извещённым.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По административному иску об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям и основаниям иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), (пункт 1); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов (пункт 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг (пункт 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из положений данной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что на основании судебного приказа мирового судьи от Железцов Е.Н. <данные изъяты> в пользу Овчаренко (<данные изъяты>) Ю.Ю. <данные изъяты> Железцов Е.Н. ненадлежащим образом исполнял <данные изъяты> обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 1.03.2023 о расчёте задолженности на указанную дату она составляла 1120927.96 руб.

1.03.2023 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Чертова Т.В. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Железцова Е.Н. в пользу Овчаренко Ю.Ю. задолженности <данные изъяты> на сумму 1120927.96 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения <данные изъяты> он предупреждён о взыскании исполнительного сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № судебными приставами Красногвардейского РОСП, в том числе, Чертовой Т.В., были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ:

-1.03.2023 - в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы на получение информации о должнике: в ФНС - о его счетах и имуществе, о регистрации в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, в ГИБДД – о наличии в собственности транспортных средств, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки – о счетах должника, в ФМС,

-2.03.2023 – запросы в Гостехнадзор, в Росреестр о недвижимом имуществе в собственности, к операторам сотовой связи,

-3.03.2023 – запросы в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы,

-9.03.2023 – при получении сведений из ФНС об открытых счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах:

-10.03.2023 – запрос в ФНС о получении сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени,

-10.03.2023 и 22.05.2023 осуществлены выходы по месту жительства должника для установления наличия в собственности имущества, о чем составлены акты об отсутствии имущества.

-20.03.2023 – запрос в Росреестр?

-09.04.2023 – запрос в УПФ о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

-25.04.2023 – вынесено постановление о приводе должника.

-02.06.2023 – запрос к оператору связи.

Таким образом, в оспариваемый период с 1.03.2023 по 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Железцов Е.Н. проживает по месту регистрации, от пристава-исполнителя не скрывался, фамилию, имя и отчество не изменял, заграничный паспорт не получал, т.е. он имеет постоянное место жительства, в связи с чем нет оснований для объявления его в розыск. В ЕГРЮЛ и ЕГРИП не зарегистрирован, постоянного места работы также не имеет, транспортных средств и самоходных машин в собственности нет.

При получении сведений об имуществе и банковских счетах были предприняты меры по взысканию денежных сумм путем вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы, в частности, в Банке ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», Банке ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк. Запросы были направлены в значительное число кредитных учреждений, в том числе во все крупные банки. Сведений о том, что имеются открытые счета в иных кредитных учреждениях, судебному приставу-исполнителю не поступало, в том числе от взыскателя. Однако, денежных средств на счетах должника не имелось, в связи с чем взыскания не произведены.

Из недвижимого имущества у должника установлено наличие в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где должник проживает. Квартира является единственным жильем должника, в связи с чем на неё не обращено взыскание, а применены ограничительные меры. Доводы админсративного истца, что в квартире можно было снять двери и передать на реализацию, неубедительны ввиду того, что дверь является необходимыми элементом жилого помещения.

По данным ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника не имеется.

Кроме того, в период после 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы, в том числе о наличии в собствнености у должника транспортных средств, 5.07.2023 - постановление о взыскании исполнительского сбора, 31.07.2023 вынесено постановление о запрете на свершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2.08.2023 вновь осуществлен выход по месту жительства Железцова Е.Н., получено его объяснение о причинах неисполнения судебного акта, установлено, что он не работает в связи с получением травмы руки, должник предупрежден о возможности привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Железцова Е.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание – телефона и телевизора. Постановлением от 2.08.2023 был наложен арест, с участием понятых составлен акт описи в отношении смартфона и телевизора на сумму 3000 руб с передачей на ответственное хранение должнику. Постановлением от 15.08.2023 по ходатайству Железцова Е.Н. была отложена реализация арестованного имущества до 29 августа. 15.08.2023 денежные средства, взысканные с Железцова Е.Н., зачислены на депозитный счет Красногврадейского РОСП. Постановлением ст. судебного пристава от 15.08.2023 о распределении денежных средств они были полностью перечислены взыскателю Овчаренко Ю.Ю. в счет погашения долга.

Таким образом, необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были предприняты. Неисполнение требований исполнительного документа связано с материальным и имущественным положением должника.

Тот факт, что последние запросы и исполнительские действия были осуществлены после подачи административного искового заявления, не может являться достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным в указанной части. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в интересах взыскателя, направленных на исполнение судебного акта, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований взыскателя судебным приставом-исполнителем до вынесения решения по делу, следовательно, для восстановления нарушенных прав взыскателя принятие судебного решения в указанной части не требуется, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Поэтому доводы административного истца о составлении актов выхода по месту проживания должника в отсутствие понятых в этой части отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, с их согласия. По утверждению пристава-исполнителя Чертовой Т.В. соседи должника отказывались дать объяснения относительно установления имущества должника, в связи с чем само по себе отсутствии объяснений не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя.

2.08.2023 Железцов Е.Н. был предупрежден об ответственности по ст. 17.14 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что может способствовать исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя (ст. 64 Федерального закона от N 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В период с момента побуждения исполнительного производства (с ) взыскатель не обращался к приставу-исполнителю или старшему судебному приставу с каким-либо ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий, при наличии информации о месте работы должника, чтобы пристав-исполнитель имел возможность максимально эффективно осуществлять действия по исполнению судебного акта, её не сообщил.

Утверждения о неприменении приставом-исполнителем положений закона о временном ограничении на пользование должником специальным правом (право на управление транспортными средствами) основаны на ошибочном толковании закона, поскольку категория исполнительного производства не подпадает под действие ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок извещения сторон и направления копий постановлений в рамках исполнительного производства изложен в ст. ст. 14, 24, 30, 50.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе направлять их по адресам, указанным в исполнительном производесте, либо в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, который был использован судебным приставом-исполнителем Чертовой Т.В.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Такие ходатайства от взыскателя не поступали.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на его исполнение, в том числе: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного в собственности должника, операторам сотовой связи, в отделение Пенсионного фонда, в Росреестр, в ГИБДД на предмет установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, получено объяснение должника, осуществлен выход по месту проживания, наложен арест на имущество с последующей реализацией и зачислением денежных средств на счет взыскателя. Исполнительное производство не окончено, возможность осуществления исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, суд также учитывает, что в административном исковом заявлении не было четко и ясно сформулировано, при принятии каких именно решений или совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем нарушены требование законодательства и права истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, то тот факт, что требования, содержащихся в исполнительном документе на момент рассмотрения административного дела не исполнены, несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности, не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и в рамках данного административного иска не влечет возложение обязанностей.

Суд также не усматривает совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногврадейского РОСП.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 10 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение. Он организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, по смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названных должностных лиц недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела по исполнительному производству № не установлено. Совершение исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Обращений с заявлениями, ходатайствами в адрес старшего судбеного пристава по исполнительному производству, возбужденному , со стороны взыскателя не поступало.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и возложения на них обязанностей по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Овчаренко Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В,, начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В. по исполнению судебного акта по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период со 2.03.2023 по 30.06.2023, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа,

признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области в период со 2.03.2023 по 30.06.2023 от 1.03.2023, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебного акта по исполнительному производству №, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ,

обязании судебного пристава-исполнителя Чертову Т.В. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные и своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, известить взыскателя в течение 10 дней с момента вынесения решения о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 1.03.2023 с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по указанному ею адресу: <адрес>

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному производству № обеспечить принятие мер по его своевременному и полному исполнению, организовать розыск должника и его имущества, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по исполнительному производству № от 1.03.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья

31RS0012-01-2023-000685-43 Дело №2а-697/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием административного истца Овчаренко Ю.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Овчаренко Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, обязании совершить действия, признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника и установлении стоимости арестованного имущества, о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных о снятии ареста с имущества и отложении применения мер принудительного исполнения и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 1.03.2023, о взыскании с Железцова Е.Н. в пользу Овчаренко (Железцовой) Ю.Ю. задолженности по алиментам в размере 1120927.96 руб, имевшейся у должника на момент достижения реб...

...ёнком совершеннолетия.

Овчаренко Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023, обязании совершить действия по исполнению исполнительного документа, признании незаконной оценки имущества должника Железцова Е.Н. и установлении стоимости арестованного имущества по акту о наложении ареста, признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с имущества и об отложении применения мер принудительного исполнения от 15.08.2023.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований Овчаренко Ю.В. просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. по исполнительному производству по ИП №-ИП от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объёму требований исполнительного документа, а именно:

- не совершил выход по месту регистрации, месту жительства и по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения;

- не запросил сведения:

в органах ЗАГСа Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения состоит ли (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги);

в УФНС России по Белгородской области сведения, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах; информацию является ли она учредителем либо участником какого- либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области,) сведения о наличии у Должника его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

-в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги);

- в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведения наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества;

- у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России https://cbr.ru/registries. об открытых должником его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках,

- у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ https://cbr.ru/registries/) сведения о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов,

- в соответствии со списком брокеров, размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника: о заключенных договорах с брокерами, о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами, о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению должника, о совершенных брокерами сделками по поручению должника

в соответствии со списком форекс-дилеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведения относительно должника о заключенных договорах с форекс-дилерами, о произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами,

- в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных в отношении должника договорах страхования, о произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника,

- в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведения о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами,

- в ООО «ОЗОН БАНК» сведения об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника его супруги,

- у операторов связи МТС, Мегафон, Билайн, Tele2, NetByNet, ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, ТТК Mobile о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника,

в банках, в которых у должника имеются счета выписки по этим счетам за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату запроса,

не вызвал должника для дачи объяснений.

- не запросил в ИФНС сведения о счетах должника; не запросил во всех банках Белгородской области сведения о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных) и движении денежных средств по ним, а также сведения об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках:

-«Авангард» <данные изъяты> «Альфа-Банк» <данные изъяты> «Банк Хоум Кредит» <данные изъяты> «Белгородсоцбанк» <данные изъяты> «Восточный экспресс Банк» <данные изъяты> «Всероссийский Банк развития регионов» <данные изъяты>; «ВТБ» <данные изъяты>; «Газпромбанк» <данные изъяты>; «ДелоБанк» <данные изъяты> «Курскпромбанк» <данные изъяты> «Локо-Банк» <данные изъяты> «Мегаполис» <данные изъяты> «Металлинвестбанк» <данные изъяты>; «Московский индустриальный Банк» <данные изъяты> «Мособлбанк» <данные изъяты>; «ОТП Банк» <данные изъяты>; «Почта Банк» <данные изъяты>; «Промсвязьбанк» <данные изъяты>; «Райффайзенбанк» <данные изъяты> «Ренессанс Кредит» <данные изъяты>; «РОСБАНК» <данные изъяты> «Росбанк Дом» <данные изъяты> «Росгосстрах Банк» <данные изъяты>; «Россельхозбанк» <данные изъяты>; «Россия» <данные изъяты>; «Руснарбанк» <данные изъяты>; «Русский стандарт» <данные изъяты>; «Русфинанс Банк» <данные изъяты>; «Сбербанк» <данные изъяты> «Сетелем Банк» <данные изъяты>; «СКБ-Банк» <данные изъяты> «Совкомбанк» <данные изъяты>; «Тинькофф Банк» <данные изъяты>; «Транскапиталбанк» <данные изъяты>;«Траст» <данные изъяты>; «Уралсиб» <данные изъяты> «Уральский Банк реконструкции и развития» <данные изъяты>; «ФК Открытие» <данные изъяты> «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП по ИП №-ИП от 01.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.23, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта; неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП Чертову Т.В. по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2023:

- в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа,

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 1.03.2023 в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <данные изъяты>

начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по исполнительному производству №-ИП от :

- организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта;

- организовать розыск должника, его имущества;

- осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от об оценке имущества должника, об отложении исполнительских действий и о снятии ареста по исполнительному производству № от .

Установить стоимость арестованного имущества - телевизора Thomson <данные изъяты>, 2018 года выпуска, равной 6344 руб, смартфона <данные изъяты> равной 1933 руб.

Сослалась на то, что в производстве у судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Железцова Е.Н. в её пользу задолженности по алиментам в сумме 1120927.96 руб. В соответствии со ст. ст. 2, 12, 64, 68, 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к надлежащему исполнению решения суда, установлению и розыску имущества должника, его последующей реализации. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно передал должнику для самостоятельной реализации обнаруженное у него имущество – телевизор <данные изъяты> года выпуска, который самостоятельно оценил лишь на сумму 2000 руб, а смартфон № - на сумму 1000 руб, ущемив интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительно документа в период с 30.06.2023 по 18.08.2023.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что не было исполнено старшим судебным приставом. Старший судебный пристав Красногвардейского РОСП также допустил бездействие, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями по исполнению судебного акта по исполнительному производству №, неорганизации розыска должника и его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по данному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Овчаренко Ю.Ю. поддержала заявленные требования с учетом дополнений от 23.11.2023. Пояснила, что бывший муж Железцов Е.Н. обязан был выплачивать алименты на содержание сына <данные изъяты>, однако от уплаты алиментов уклонялся, образовалась задолженность около 1200000 руб. сыну исполнилось 18 лет, в связи с чем исполнительное производство по взысканию алиментов было прекращено и возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Судебный пристав-исполнитель Чертова Т.В. не выполнила весь объем исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель обнаружила у должника имущество – телевизор и телефон, однако взыскателя об этом не известила, произвела самостоятельно оценку, определив стоимость ниже рыночной, исходя из которой передала имущество должнику и вынесла постановление о снятии ареста. При определении стоимости необоснованно применила коэффициент на удешевление. С оценкой пристава-исполнителя не согласна, просит установить её в соответствии с результатами экспертизы, проведённой по её ходатайству. Ей известно, что 12.11.2023 Железцов Е.Н. умер, однако она не желает изменять исковые требования, изложенные её адвокатом в иске или отказываться от них, поддерживает их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногврадейского РОСП Чертова Т.В. административный иск не признала, ссылаясь, что в рамках исполнительного производства ею был совершён комплекс исполнительских действий. Пояснила, что при достижении ребенком совершеннолетия 1.03.2023 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Железцова Е.Н. задолженности по алиментам в сумме 1120927.96 руб и передано ей для исполнения. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, УПФ и регистрирующие органы об установлении имущества у должника, лицевых счетов в банках, его доходов, места работы. При получении сведений об открытых счетах в пять банков (ВТБ, Газпромбанк, Сбербанк, ОТП-Банк, РСХБ) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на этих счетах отсутствуют. По информации ГИБДД, Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника нет. Было установлено место жительства должника, наличие у него в собственности квартиры по адресу: <адрес>, на которую не могло быть обращено взыскание как на единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Получены сведения о регистрации актов гражданского состояния. По данным ОСФР России должник был не трудоустроен, сведения о заработный плате или ином доходе, на который бы начислялись страховые взносы, отсутствовали. Направление запросов в иные органы нецелесообразно, исходя из данных о личности должника. Перечень органов, банков в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, законом не установлен, и он определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретного дела и целесообразности запросов. При этом перечень банков формируется программой АИС ФССП России автоматически. Взыскатель Овчаренко Ю.Ю. ни разу не обращалась с ходатайством о совершении конкретных исполнительских действий. Периодически запросы обновлялись, при этом частота запросов Законом не установлена. Супруг должника не является должком по исполнительному производству. Раздел имущества не производился, доля не выделялась. Отсутствие положительного результата не является основанием для выводов о допущенном незаконном бездействии, которое предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. О процессуальных документах и действиях взыскатель извещалась через личный кабинет на портале Госуслуги в соответствии с положениями ст. 50.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту жительства должника. 2.08.2023 было установлено наличие в собственности у него телефона и телевизора. Поскольку стоимость имущества составляла менее 30000 руб, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку. Телевизор был оценен в 2000 руб, телефон – 1000 руб, исходя из состояния предметов и стоимости в интернете. По ходатайству должника о самостоятельной реализации имущества в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было отложено применение мер принудительного исполнения, указанные предметы были переданы ему для самостоятельной реализации, сумма 3000 руб им уплачена и перечислена взыскателю, после чего снят арест с имущества. Где сейчас находится имущество, ей не известно. В связи со смертью должника 21.11.2023 исполнительное производство приостановлено для определения правопреемников по требованиям имущественного характера.

Начальник отделения – старший судебный пристав Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области Е.А. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном виде представила возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо Железцов Е.Н. скончался, о чем представлены документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает административный иск удовлетворить частично.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По административному иску об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям и основаниям иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их примерный перечень содержится в ч. 1 ст. 64 Закона.

Из положений данной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем, последовательность и периодичность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи от 21.07.2005 Железцов Е.Н. обязан был выплачивать алименты в пользу Овчаренко (Железцовой) Ю.Ю. на содержание сына <данные изъяты>. ему исполнилось 18 лет. Железцов Е.Н. ненадлежащим образом исполнял алиментные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 1.03.2023 о расчёте задолженности на указанную дату она составляла 1120927.96 руб.

судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Чертова Т.В. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Железцова Е.Н. в пользу Овчаренко Ю.Ю. задолженности по алиментам в сумме1120927.96 руб. Должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № в период с 1.03.2023 по 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В., был выполнен комплекс действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение судебного акта: направлены запросы на получение информации о должнике: в ФНС - о его счетах и имуществе, о регистрации в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, о получении сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени, в ГИБДД – о наличии в собственности транспортных средств, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки – о счетах должника, в ФМС, запросы в Гостехнадзор, в Росреестр о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у должника, к операторам сотовой связи, в Фонд социального и пенсионного страхования - о получении сведений о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, запрос к оператору связи. При получении сведений из ФНС об открытых счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

10.03.2023 и 22.05.2023 осуществлены выходы по месту жительства должника для установления наличия в собственности имущества, о чем составлены акты об отсутствии имущества.

В оспариваемой период с 30.06.2023 по 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы к операторам сотовой связи (14.07.2023 и 21.08.2023), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (31.07.2023), в ФНС – о наличии денежных средств на счетах должника (9.08.2023), в ОСФР – о заработной плате и доходах (24.08.2023).

В последующем 1.09.2023 судебный пристав-исполнитель продублировал запросы операторам сотовой связи, в ОСФР – о заработной плате и доходах, в Росреестр, в ФНС – о доходах, о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о счетах должника, об имуществе, в ГУВМ МВД России – о регистрации должника. В этот же день направлены запросы также к оператору бронирования и продажи билетов, на получение сведений о судимости, 7.09.2023 в банки, расширив при этом их перечень.

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель установил место жительства должника Железцова Е.Н., которое соответствовало месту регистрации, неизменность данных о личности должника (фамилия, имя, отчество), отсутствие заграничного паспорта, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не было. В ЕГРЮЛ и ЕГРИП он не был зарегистрирован, постоянного места работы также не имел, По данным ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника не было.

При получении сведений об имуществе и банковских счетах судебным приставом-исполнителем своевременно были предприняты меры по взысканию денежных сумм путем вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы в банках: в Банке ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», Банке ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк. При этом денежных средств на счетах должника не имелось, в связи с чем взыскания не произведены. Увеличение перечня банков в запросах судебного пристава-исполнителя не изменило сведения о наличии (отсутствии счетов) у должника, которые были первоначально установлены.

Из недвижимого имущества у должника установлено наличие в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где должник проживал. Квартира является единственным жильем должника, в связи с чем на неё не было обращено взыскание, а применены ограничительные меры.

В период с 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5.07.2023 - постановление о взыскании исполнительского сбора, 31.07.2023 - о запрете на свершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, 2.08.2023 - осуществлен выход по месту жительства Железцова Е.Н., получено его объяснение о причинах неисполнения судебного акта, установлено, что он не работал в связи с получением травмы руки, он был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на его исполнение, в том числе: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного в собственности должника, операторам сотовой связи, в отделение Пенсионного фонда (ОСФР), в Росреестр, в ГИБДД на предмет установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, получено объяснение должника, осуществлялся выход по месту проживания должника с наложением ареста на имущество.

Таким образом, необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были предприняты. Материалами исполнительного производства опровергаются доводы, что пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника, не запрашивал сведения в ЗАГСе, в ФНС о денежных счетах, о доходах, о регистрации должника индивидуальным предпринимателем, не вызвал для дачи объяснений, у операторов сотовой связи.

Совершение ряда исполнительских действий после 30.08.2023 не может являться достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду отсутствия установленных законом требований о периодичности исполнительских действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности, не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и в рамках данного административного иска не влечет возложение обязанностей, о которых заявлено в просительной части иска. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа связано с материальным и имущественным положением должника. Взыскатель не обращалась к приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительских действий, если располагала информацией о том, что какие-либо запросы могли обеспечить исполнение судебного акта. Запросы направлялись в том числе и в банки, указанные административным истцом. Периодичность направления запросов законом не установлена, данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом комплекса сведений о должнике, полученных в рамках исполнительного производства, позволяющих предполагать вероятность получения сведений о должнике, длительности исполнительного производства по делу. В частности, получение сведений о заключенных договорах с брокерами, форекс-дилерами, о зарегистрированных воздушных судах, о наличии цифровых финансовых активов.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, изложенного в п. 1 дополнения к административному иску от .

При этом имеются основания для признания незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.ст. 80, 85 - 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность передачи должнику арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб, и условия такой передачи предусмотрены положениями ст. 87.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 2.08.2023 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Железцова Е.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание – телевизора <данные изъяты> года выпуска, и смартфона №.

Постановлением от 2.08.2023 был наложен арест, в этот же день составлен акт описи в отношении смартфона и телевизора, стоимость телевизора определена в 2000 руб, смартфона – 1000 руб, всего на сумму 3000 руб, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Постановлениями от 15.08.2023 на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Чёртова Т.В. установила стоимость арестованного имущества: телевизора - 2000 руб, смартфона – 1000 руб.

По ходатайству Железцова Е.Н. на основании ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отложила реализацию арестованного имущества до 29 августа 2023 года, о чем вынесла постановление.

15.08.2023 денежные средства в сумме 3000 руб были зачислены на депозитный счет Красногврадейского РОСП, а затем перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чёртовой Т.В. от 15.08.2023 снят арест с имущества – телевизора и телефона.

Овчаренко Ю.Ю. оспорила правомерность оценки арестованного имущества на сумму 3000 руб, считая её заниженной, и её доводы в этой части нашли подтверждение.

По ходатайству административного истца судом была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» А.В.

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2023 на дату 15.08.2023 рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> года выпуска, составляет 6344 руб, смартфона № - 1933 руб.

Эксперт А.В. имеет соответствующее образование, опыт работы. Заключение эксперта подробное, мотивированное, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и у суда нет оснований не согласиться с его выводами, заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из Web-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

При сопоставлении стоимости, определенной экспертом, с оценкой судебного пристава-исполнителя видно, что по телевизору она выше в три раза, по смартфону – в два раза, что является существенным. Не опровергнуты доводы административного истца о том, что при оценке судебный пристав-исполнитель необоснованно применила понижающие коэффициенты к имуществу, рыночная цена, которой она обосновывала стоимость, сама по себе предполагала износ данного имущества.

Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемые постановления, основанные на недостоверных данных о рыночной стоимости, нельзя признать законными и в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № от 1.03.2023 суд признает необоснованными.

Суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногврадейского РОСП.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Права и обязанности и судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 10 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение. Он организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, по смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия названных должностных лиц недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела по исполнительному производству № не установлено. Совершение исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Обращений с заявлениями, ходатайствами в адрес старшего судбеного пристава по исполнительному производству, возбужденному 1.03.2023, в оспариваемый период со стороны взыскателя не поступало.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что должник Железцов Е.Н. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждается, что исполнительное производство № от 1.03.2023 приостановлено в связи со смертью должника до определения правопреемников. Постановление не оспорено.

Как пояснила административный истец, её сын, на содержание которого взыскивались алименты, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству № от 1.03.2023 по заявленным исковым требованиям (пункты 1 и 2 дополнений и уточнении к иску), за исключениям постановлений, относящихся к оценке и реализации арестованного имущества, в связи с чем нет оснований для возложения на них обязанностей, изложенных в просительной части иска и совершении исполнительных действий в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда, тем более, что производство по делу приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Овчаренко Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. от 15 августа 2023 года об оценке имущества должника, об отложении исполнительских действий и о снятии ареста по исполнительному производству № от 1.03.2023.

Установить стоимость арестованного имущества - телевизора <данные изъяты>, равной 6344 руб, смартфона <данные изъяты> равной 1933 руб.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Овчаренко Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В. по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023,

о признании незаконным бездействия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебного акта по исполнительному производству, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от 1.03.2023, о возложении обязанностей:

на судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП Чертову Т.В.:

- в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа,

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 1.03.2023 в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <данные изъяты>

на начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП в течение 10 дней с момента вынесения решения суда:

- организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по <данные изъяты> от 01.03.2023;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по <данные изъяты> от 01.03.2023;

- организовать розыск должника, его имущества;

- осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по <данные изъяты> от 01.03.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья