Железнов Павел Петрович

УИД 03RS0015-01-2022-003224-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей Салихова Р.Э., Баязитовой З.Р.,

подсудимого Железнова П.П.,

его защитника адвоката Рахимова И.В.,

представителей потерпевших адвоката Вагина И.П.,

представителя потерпевшего О.Н.,

представителей гражданского ответчика Иванова А.С., Дидуха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело № 1-5/2023 (1-309/2022) в отношении:

Железнова П.П., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Железнов П.П., являясь начальником цеха №... комплекса по переработке (данные изъяты), ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением и прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности, нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления по работе с персоналом (данные изъяты) о переводе работника на другую работу № ... от 00.00.0000 Железнов П.П. с 00.00.0000 года на неопределенный срок переведен на работу в нефтеперерабатывающий завод цех №... комплекса по переработке (данные изъяты).

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха ..., утвержденной 00.00.0000 года, в обязанности ...

Показать ещё

...начальника цеха №... Железнова П.П. входит в том числе:

пункт 3.2 знать и применять на практике: законодательные и нормативные правовые акты, обязательные для руководства и исполнения работниками Общества в соответствии с «Перечнем нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной, экологической, радиационной, пожарной безопасности и газобезопасности»; требования нормативных документов (производственных инструкций, инструкций по охране труда и др.), согласно действующему Перечню нормативно-технической документации подразделения по принадлежности; нормы технологического режима (технологические карты), инструкции по эксплуатации объекта, физико-химические свойства сырья, реагентов, катализаторов, вспомогательных материалов и получаемых продуктов; наиболее опасные стадии и параметры технологического режима, при нарушении которых могут произойти инциденты и аварии;

пункт 4.3: осуществлять оперативное руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью цеха;

пункт 4.17: осуществлять и организовывать технически правильную и эффективную эксплуатацию оборудования и других основных средств. Обеспечивать эффективное использование материальных ресурсов, максимальное использование производственных мощностей цеха, ритмичный выпуск продукции в строгом соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, СТО, ТУ и т.д.);

пункт 4.24: предупреждать диспетчера и связанные общей технологией цеха (установки) завода, Общества о возможной остановке;

пункт 4.28: организовывать своевременную подачу заявок о неисправностях, отказах, сбоях в работе и т.д. для обеспечения исправности оборудования;

пункт 4.40: обеспечивать безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, а также во время эксплуатации, подготовки к ремонту/выхода с ремонта и технического облуживания оборудовании, приборов, арматуры, коммуникаций, зданий и сооружений персоналом цеха;

пункт 4.45: организовывать выполнение требований экологической, промышленной безопасности и охраны труда персоналом цеха и другими работниками, находящимися и выполняющими работ на территории цеха. Организовывать надлежащий контроль выполнения данных требований;

пункт 4.47: устранять причины возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев, осуществлять выполнение мероприятий, предложенных комиссиями по расследованию причин их возникновения;

пункт 4.51: останавливать работу агрегатов, отдельного оборудования, если создается угроза жизни и здоровью работающих;

пункт 4.57: обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда для работников цеха;

пункт 4.61: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требований промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

пункт 4.64: в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

пункт 4.74: осуществлять выполнение иных мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, технических устройств, зданий и сооружений;

пункт 4.91: соблюдать требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, и требовать этого от подчиненных работников.

В соответствии с пунктом 6 указанной должностной инструкции начальник цеха несет ответственность в пределах действующего законодательства РФ и внутренних организационно-нормативных и распорядительных документов: за несвоевременное и некачественное выполнение или невыполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований действующей внутренней организационно-нормативной документации системы управления Обществом по направлению деятельности; за не соблюдение требований правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии.

Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» расположено по адресу: (адрес). Основным видом его экономической деятельности является производство нефтепродуктов (...), ОКВЭД ОК .... Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ..., ИНН ....

В соответствии с лицензией № ... от 00.00.0000 года, выданной бессрочно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «(данные изъяты)» имеет право на: осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I... классов опасности; получение (образование) воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах ... классов опасности; использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; переработку воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение этих веществ на объектах; их транспортирование на объектах; уничтожение; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

На территории цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)», расположен котел-утилизатор поз. КУ-... категории «Д», инв. №... установки риформинга Л..., который представляет собой двухэтажное здание. Котел-утилизатор поз. КУ-... предназначен для утилизации тепла дымовых газов печей поз. П(данные изъяты) с целью получения пара с давлением 16 кгс/см? и с температурой до 380°С. Он состоит из барабана поз. (данные изъяты) пароохладителя поз. (данные изъяты), шламоотделителя поз. (данные изъяты), четырех испарительных и двух пароперегревательных пакетов змеевиков с коллекторами и трубопроводами в пределах котла. Барабан поз. (данные изъяты) представляет собой горизонтальный сварной сосуд длиной 5480 мм. Корпус барабана состоит из обечайки внутренним диаметром 1518 мм с приварными эллиптическими днищами. Барабан имеет теплоизоляцию. В состав трубопроводов в пределах названного котла-утилизатора входит отвод трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. (данные изъяты) котла-утилизатора (данные изъяты) регистрационный № ....

Таким образом, котел утилизатор поз.КУ-201 категории «Д» установки риформинга Л-35-11/1000 цеха № 11 Нефтеперерабатывающего завода ООО «Газпром нефтехим Салават» является устройством, которое эксплуатируется на опасном производственном объекте.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 года №...-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 00.00.0000 года N ... «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», пунктами:

236: ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен: а) обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию или диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения; и) выполнять требования документов, определяющих его должностные обязанности;

277: пуск и остановка котла должны производиться по указанию ответственного за исправное состояние и (или) безопасную эксплуатацию в порядке, установленном производственными инструкциями и режимными картами с соответствующей записью об этом в сменном (оперативном) журнале или ином эксплуатационном документе. О планируемом времени пуска и остановки котла до начала выполнения необходимых для этого действий операций уведомляют весь персонал, связанный с его эксплуатацией;

386: к аварийным ситуациям в числе прочих случаев, определяемых распорядительными документами эксплуатирующей организации с учетом особенностей технологического процесса конкретного опасного производственного объекта, наличия опасных веществ, типов и характеристик применяемого на нем оборудования, следует относить отклонения от нормального протекания технологического процесса, режима работы оборудования, отключение электроэнергии и иные ситуации, дальнейшее развитие которых может привести к травмированию работников, возникновению инцидента или аварии, в том числе случаи, требующие аварийной остановки оборудования;

389: котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием аварийных защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности при: ж) обнаружении трещин, выпучин, течей (пропусков) в металле и сварных швах элементов котла (барабане, коллекторе, камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре), обрыва анкерного болта или связи.

В соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации котла – утилизатора (данные изъяты), являющейся неотъемлемой частью паспорта котла - утилизатора поз. (данные изъяты) установки риформинга (данные изъяты) цеха ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)», зарегистрированного №... в Салаватской РГТИ Управления Башкирского округа Госгортехнадзора СССР, разделом Е, пунктом 1: аварийная остановка котла производится в следующих случаях, в том числе: ж) обнаружены трещины, выпучены, пропуски в сварных швах; з) повреждены элементы котла, представляющие угрозу его разрушения.

В соответствии с пунктом ... инструкции по эксплуатации котла-утилизатора установки Л(данные изъяты) цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода, утвержденной распоряжением от 00.00.0000 года №... ООО «(данные изъяты)», котел должен быть аварийно остановлен, в том числе: при разрыве трубопровода испарительных секций или пароперегревателя; при выходе из строя питательной, циркуляционной линий или паропровода; при обвале обмуровки и других повреждений, угрожающих персоналу или оборудованию.

В соответствии с приказом №... от 00.00.0000 первого заместителя генерального директора по производству А.М. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением по цеху №... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» назначен начальник цеха №... Железнов П.П.

В период времени с ... часов до ... часов ... минут 00.00.0000 года оператором технологических установок ... разряда бригады № ... Р.Р. перед сдачей смены во время проверки состояния работы оборудования, коммуникаций, герметичности всех соединений на рабочем месте - в помещении котла-утилизатора поз. (данные изъяты) установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» была выявлена течь из-под изоляции (оцинкованного листа) нижнего отвода трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. (данные изъяты) котла-утилизатора (данные изъяты) регистрационный № ..., о чем было доложено старшему по смене оператору технологических установок 6 разряда бригады №... О.А..

Последний посредством телефонной связи поставил об этом в известность начальника установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода А.В., направив ему видеозапись о характере течи, а также во время приема-сдачи смены поставил в известность старшего по смене оператора бригады №... И.Р.

В соответствии с графиком сменности с ... часов 00.00.0000 года до ... часов 00.00.0000 года на Установку риформинга (данные изъяты) цеха №... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» заступила бригада №... в составе старшего по смене: оператор технологических установок ... разряда И.Р., оператор технологических установок ... разряда С.Н., оператор технологических установок ... разряда Д.В., машинист компрессорных установок ... разряда Н.С., оператор технологических установок 4 разряда Н.В., оператор технологических установок ... разряда В.Н., назначенный приказом начальника управления по работе с персоналом ООО «(данные изъяты)» о переводе работника на другую работу № (данные изъяты) от 00.00.0000 был (табельный номер ...), признанный годным к работе по результатам периодического медицинского осмотра; оператор технологических установок ... разряда В.В.., назначенный приказом начальника управления по работе с персоналом ООО «(данные изъяты)» о переводе работника на другую работу № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, признанный годным к работе по результатам периодического медицинского освидетельствования.

После чего, начальник установки А.В. направил вышеуказанную видеозапись начальнику цеха №... Железнову П.П., назначенному приказом №(данные изъяты) от 00.00.0000 года первого заместителя генерального директора по производству А.М. ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей; цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов; баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов; трубопроводов пара и горячей воды), а также сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07Мпа и вакуумом; котлов-утилизаторов, по цеху №... НПЗ Общества, и инженеру-теплоэнергетику группы эксплуатации и ремонта теплоэнергетического отдела Управления главного энергетика П.В., назначенному распоряжением №... от 00.00.0000 года ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования в подразделениях Общества, в том числе в цехе №....

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между начальником установки А.В. и начальником цеха №..., Железнов П.П., обладая достаточной профессиональной подготовкой и значительным опытом работы в промышленной сфере, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил промышленной безопасности дал устное распоряжение начальнику установки А.В. о проведении более детального осмотра данного участка трубопровода, с целью установления источника течи из-под изоляции (оцинкованного листа) нижнего отвода трубопровода насыщенного водяного пара, о чём А.В. около ... часов того же дня, подчиняясь указаниям, и действуя по устному распоряжению начальника цеха №... Железнова П.П., по телефонной связи сообщил старшему оператору И.Р.

Старший оператор И.Р.., подчиняясь указаниям руководства – начальника установки А.В. и начальника цеха №... Железнова П.П., руководствуясь должностной инструкцией оператора (аппаратчика) технологической установки ... разряда утвержденной первым заместителем генерального директора по производству от 00.00.0000 года, а именно пунктом 4.13, в соответствии с которым он обязан выполнять указания своего непосредственного руководителя, информировать о результатах выполнения; пунктом 4.14, в соответствии с которым он обязан выполнять указания непосредственного руководителя, руководителей цеха; пунктом 4.37, в соответствии с которым он осуществляет руководство операторов технологической установки, находящихся на смене, поручил оператору технологических установок ... разряда В.И. произвести осмотр указанного трубопровода.

Около ... часов ... минут В.Н.., руководствуясь должностной инструкцией оператора (аппаратчика) технологической установки ... разряда утвержденной первым заместителем генерального директора по производству от 00.00.0000 года, пунктом 4.2, в соответствии с которым оператор осуществляет технологический процесс и эксплуатацию оборудования и трубопроводов на закрепленном за ним участке в соответствии с технологическим регламентом производства, производственными инструкциями и нормами технологического режима установки, направился на осмотр трубопровода, и находясь на втором этаже помещения котла-утилизатора поз. (данные изъяты), связался по рации с И.Р. и доложил, что визуально не обнаружил источник образования течи на изоляции трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. (данные изъяты) котла-утилизатора (данные изъяты) регистрационный № ..., после чего И.Р. действуя по ранее данному указанию, в помощь В.Н. направил в помещение котла-утилизатора поз. (данные изъяты) оператора технологических установок ... разряда В.В.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 года при нахождении в помещении котла-утилизатора поз. (данные изъяты) установки риформинга ... цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» операторов технологических установок В.Н. и В.В. произошла разгерметизация трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан (данные изъяты) котла-утилизатора (данные изъяты) регистрационный № ..., в результате разрушения отвода, расположенного между сварными стыками №№ ... и ... типоразмер ?159*6 мм, материал - сталь 20, из-за эрозионного износа, вследствие которого стенка отвода утонилась до значений ниже отбраковочных значений.

В результате выделения пароводяной смеси и воздействия высокой температуры, были травмированы операторы технологических установок В.Н. и В.В., которые получили множественные термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

В.Н. получены телесные повреждения в виде термического ожога паром 3 А.Б степени 96% головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; наличие обширных поверхностей ожоговых ран серовато-розоватого-черноватого цвета с отслойкой эпидермиса, под которыми влажное дно; отсутствие эпидермиса, крупноочаговый широкополосчатый некробиоз, некроз, с переваскулярными геморагиями, переваскулярной неравномерно распределенной лейкоцитарной инфильтрацией; термоингаляционная травма (ожог дыхательных путей по клиническим данным); выраженные дистрофические изменения внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненны, причинены воздействием высокой температуры до поступления в стационар и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Причиной смерти В.Н. являются термический ожог паром (по данным катамнеза и представленной медицинской документации) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 А.Б степени 96% с развитием ожогового шока. Смерть В.Н. наступила 00.00.0000 года в ... часов ... минут в ГБУЗ РБ КБ №... г. (адрес).

В.В. получены телесные повреждения: термический ожог паром (по данным катамнеза и представленной медицинской документации) 2-3 А,Б степени 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища слева, верхних конечностей, обеих ягодиц, и нижних конечностей); наличие обширных поверхностей ожоговых ран серовато-розоватого-черноватого цвета с отслойкой эпидермиса, под которыми влажное дно; отсутствие эпидермиса, крупноочаговый широкополосчатый некробиоз, некроз, микробная инфильтрация оголенной дермы, с переваскулярными геморагиями, переваскулярной неравномерно распределенной лейкоцитарной инфильтрацией; термоингаляционная травма (ожог дыхательных путей по клиническим данным); выраженные дистрофические изменения внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненны, причинены воздействием высокой температуры и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Причиной смерти В.В. являются термический ожог паром 2-3 А,Б степени 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища слева, верхних конечностей, обеих ягодиц, нижних конечностей), осложнениями которых является ожоговая болезнь в стадии токсемии (всасывание и отравление организма распространяющихся с кровью продуктами распада тканей): с развитием комбинированного шока. Смерть В.В. наступила 00.00.0000 года в ... часов ... минут в ГБУЗ РБ КБ №... г. (адрес).

Процесс образования и развития эрозионного износа происходил с внутренней поверхности трубных элементов и связан с наличием в пароводяном тракте абразивоактивной примеси (шлама), основной частью которого по результатам анализа является металлическое железо. Наиболее вероятными причинами накопления шлама стали длительная эксплуатация (износ деталей насосов, арматуры, элементов трубопроводов), а также при выполнении ремонтных работ (сварочный грат, окалина).

Непосредственной причиной аварии - разгерметизации трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. (данные изъяты) котла-утилизатора поз. (данные изъяты) рег. № ... в помещение котла-утилизатора поз. (данные изъяты) установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» произошло в результате разрушения отвода ?159*6 мм из-за непрогнозируемого эрозионного износа, связанного с наличием в пароводяном тракте абразивноактивной примеси (шлама) и частичного разрушения подкладного кольца, изменившего направление потока среды, что привело к увеличению скорости эрозии, вследствие которого произошло утонение стенки отвода до значений, ниже отбраковочных.

При этом обслуживающий персонал, в том числе операторы технологических установок В.Н. и В.В.., не имели возможности принять необходимые меры, а именно установить непосредственный источник образования течи на указанном участке трубопровода, и действовали согласно данным указаниям начальника цеха №... Железнова П.П.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Железновым П.П., в нарушение должностной инструкции начальника цеха, трудового законодательства, требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», в том числе пункта 277, согласно которому, остановка котла должна производиться по указанию ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в порядке, установленном производственными инструкциями; пункта 389: котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием аварийных защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности при: ж) обнаружении трещин, выпучин, течей (пропусков) в металле и сварных швах элементов котла (барабане, коллекторе, камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре), обрыва анкерного болта или связи, а также Инструкции по монтажу и эксплуатации котла – утилизатора (данные изъяты), являющейся неотъемлемой частью паспорта котла (пароперегревателя, экономайзера) - утилизатора поз. (данные изъяты) установки риформинга (данные изъяты) цеха ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)», Инструкции по эксплуатации котла-утилизатора установки (данные изъяты) цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода, утвержденной распоряжением от 15 июля 2021 года №06-923 ООО «(данные изъяты)», а именно необеспечения организации остановки котла-утилизатора поз. (данные изъяты) при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. (данные изъяты) повлекли указанные последствия.

При этом, Железнов П.П. в силу занимаемого должностного положения, жизненного и профессионального опыта, а также осуществления трудовой деятельности достоверно знал о течи трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. (данные изъяты) котла-утилизатора поз. (данные изъяты), осознавал опасность, создаваемую для жизни и здоровья работников предприятия при эксплуатации котла-утилизатора поз. (данные изъяты), мог и должен был предвидеть возможность разгерметизации отвода трубопровода при указанных обстоятельствах. Кроме того, Железнов П.П. при допущении вышеуказанных нарушений предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, но при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей самонадеянно исключал эту возможность для себя, сознательно допускал наступление этих общественно опасных последствий и относился безразлично к возможности их наступления.

Между вышеуказанными нарушениями правил безопасности на взрывоопасном объекте и взрывоопасном цехе, допущенными Железновым П.П. и причинением смерти В.Н. и В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Железнов П.П. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что занимает должность начальника цеха нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)». Приказом руководителя он был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию котла утилизатора (данные изъяты). Ответственным за производственный контроль являлся Н.. В конце 00.00.0000 года в помещении котла утилизатора проводились ремонтные работы. На основании актов ремонтные работы были произведены под контролем инженера теплоэнергетика Н.. После ремонтных работ необходимое техническое освидетельствование было проведено, была проведена диагностика, по результатам которой Н. сообщил, что все показатели в норме. Последний после ремонта занес ему документацию. На его вопрос, проведены ли все необходимые ремонтные работы, Н. ответил, что проведены в полном объеме. Убедившись, что в исполнительной документации все в порядке, он подписал их. Решение о пуске установки принимал директор. 00.00.0000 года с ... часов до ... часов ... минут находился на рабочем месте на территории (данные изъяты), убыл домой в ... часов ... минут. По приезде домой занимался семейными делами. Около ... часов ... минут-... часов ... минут решил проверить телефон, увидел в нем сообщение от начальника установки М. – видеозапись без каких-либо комментариев. В течение пяти минут ему позвонил М, сообщил, что указанную видеозапись ему прислал старший оператор дневной смены С, что это съемка в помещении второго этажа блока котла утилизатора, где обнаружена влага. Нарушений технологического режима не имеется, откуда идет подкапывание, не установлено. Предложил еще раз осмотреть место, где образовалось подкапывание. Он согласился с мнением М, поскольку помещение котла утилизатора являлось специфичным, в нем часто имелись следы конденсата из-за перепада температур, а также из-за необходимости постоянного сбора анализов. Велел ему сообщить о результатах осмотра. В ... часов ... минут ему позвонил технический директор и сообщил, что в цеху произошел инцидент с двумя пострадавшими. Он стал звонить М. В связи с тем, что он не отвечал, стал звонить старшему по смене оператору С., от которого узнал, что произошел разрыв трубопровода, в результате чего пострадали двое, ведется остановка установки. Понимая, что пострадавших привезут в «(данные изъяты)», сам он прибыл туда, где увидел сидящих на кушетке З. и К.. На вопрос, что произошло, они ответа не дали, после чего его попросили выйти из помещения. После этого он приехал на установку, зашел в операторную. После остановки установки он зашел в помещение котла утилизатора, где увидел, что имеется разрыв трубопровода на высоте 3,5-4 метра, там же лежали каска, противогаз. На следующий день он опросил С. об обстоятельствах. Последний сообщил, что около ... часов 00.00.0000 года к нему обратился оператор Р. и сообщил, что в помещении котла утилизатора на поверхности изоляции на трубопроводе имеется влага. Вместе с Р. они провели осмотр помещения котла утилизатора, однако не обнаружили источник влаги. После чего он записал на свой телефон видео и в ... часов направил его М., позвонил М. и сообщил об обстоятельствах. М. выслушал его, но ничего не сказал. После чего прибывшим им на смену старшему оператору С. он рассказал об особенностях технологических процессов, в том числе о наличии влаги на трубе и сдал смену. Опрошенный им С. сообщил, что около ... часов ему позвонил М., поинтересовался, видел ли он видеозапись, после чего велел вновь осмотреть котел утилизатора. В помещение котла утилизатора он отправил З. и К. После чего произошел взрыв, пострадавших З. и К. увезли на скорой помощи, сами они стали останавливать установку. С. также сообщил, что до момента взрыва нарушений технологического режима не имелось, все работало исправно. Заключением экспертов установлено, что причиной разрыва трубопровода явился непрогнозируемый эрозионный износ трубопровода, на который он сам никак повлиять не мог. Нарушений пунктов 4.40 и 4.45 Инструкции им допущено не было, поскольку все сотрудники были обеспечены средствами защиты, прошли необходимый инструктаж, должности занимали квалифицированные работники, которые ежегодно проходили проверку знаний, контроль выполнения ими требований промышленной безопасности велся. Инцидент случился в нерабочее время, когда он находился дома с семьей и не владел полной информацией о произошедшем. С актом расследования несчастного случая не согласен, был ознакомлен с ним гораздо позднее, чем его подписал. О том, что его можно обжаловать он не знал.

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства, суд находит вину Железнова П.П. установленной. Показания подсудимого о том, что он не знал о разгерметизации и течи в трубопроводе, суд считает избранным им способом защиты и опровергаются представленными доказательствами.

Доказательства.

Так, из материалов уголовного дела - рапортов старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в ... часа ... минут и в ... часа ... минут в дежурную часть Отдела МВД России по (адрес) из дежурной части УМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что в городскую больницу №... г. (адрес) доставлены В.В. и В.Н. с телесными повреждениями в виде термических ожогов тела, место их получения указаны г. (адрес), ООО «(данные изъяты)», взрыв (том 1 л.д.43, 44).

По факту случившегося осмотрено место происшествия - помещение котла-утилизатора нефтеперерабатывающего завода цех №11 ООО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес). Установлено, что в верхней части отвода трубопровода насыщенного пара поз. (данные изъяты) имеется разрыв. На момент осмотра работа установки приостановлена, в помещении температура 60°, имеются повреждения окон, что следует из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 47-49, 50-52).

При повторном осмотре установлено, что котёл-утилизатор поз. (данные изъяты) и трубопровод насыщенного пара рег. № ... из испарительных пакетов до барабана поз. (данные изъяты) располагаются в помещении котла-утилизатора поз. (данные изъяты) категории «Д», инв. №.... Зафиксирован опасный производственный фактор – разгерметизация трубопровода насыщенного пара, вредных производственных факторов на месте происшествия нет. Температура окружающего воздуха: +340С, комбинированное освещение (естественное через оконные проёмы, общее искусственное от потолочных и настенных светильников) исправно, вентиляция естественная. Зона повреждений располагается на отводе трубопровода насыщенного пара от испарительных пакетов до барабана котла-утилизатора поз. (данные изъяты), расположенном на высоте 3,2 метра от уровня пола помещения: раскрытие трубопровода насыщенного пара от испарительных пакетов до барабана котла-утилизатора поз. (данные изъяты) по наружной образующей отвода; элементы кожуха тепловой изоляции верхнего (поврежденного) отвода находятся в нижней части трубопровода; на нижнем отводе трубопровода отсутствуют 4 самореза крепления кожуха тепловой изоляции; наличие следов, вмятин на кожухе тепловой изоляции в верхней части барабана поз. (данные изъяты); внутри помещения котла-утилизатора поз. (данные изъяты) у восточной стены на отм.0,00м лежит ручная отвертка (том 1 л.д. 188-190, 191, 192-197).

В последующем с участием следователя и начальника цеха Железнова П.П. помещение названного котла утилизатора осмотрено повторно. Зафиксирован производственный процесс в помещении котла-утилизатора (данные изъяты), места расположения теплоэнергетического оборудования (том 3 л.д. 172-176, 177, 178-181).

В дальнейшем зафиксирована смерть пострадавших В.В. и В.Н.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа В.В. выявлены следующие телесные повреждения: термический ожог паром (по данным катамнеза и представленной медицинской документации) 2-3 А,Б степени 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища слева, верхних конечностей, обеих ягодиц, и нижних конечностей); наличие обширных поверхностей ожоговых ран серовато-розоватого-черноватого цвета с отслойкой эпидермиса, под которыми влажное дно; отсутствие эпидермиса, крупноочаговый широкополосчатый некробиоз, некроз, микробная инфильтрация оголенной дермы, с переваскулярными геморагиями, переваскулярной неравномерно распределенной лейкоцитарной инфильтрацией; термоингаляционная травма (ожог дыхательных путей по клиническим данным); выраженные дистрофические изменения внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненны, причинены воздействием высокой температуры, по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Причиной смерти В.В. являются термический ожог паром 2-3 А,Б степени 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища слева, верхних конечностей, обеих ягодиц, нижних конечностей), осложнениями которых является ожоговая болезнь в стадии токсемии (всасывание и отравление организма распространяющихся с кровью продуктами распада тканей): с развитием комбинированного шока. Это доказывается следующим: серозная пневмония, «шоковая» стадия острой почечной недостаточности, истощение клеток коры надпочечников, дискомплексация балок в дольках печени, расстройство кровообращения во внутренних органах, крупноочаговая фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов, глыбчатый распад миофибрилл, крупноочаговый серозно-геморрагический отек, эмфизема легких, отек головного мозга. Смерть В.В. наступила 00.00.0000 года в ... часов ... минут в ГБУЗ РБ КБ №... г. (адрес) (том 4 л.д.214-224).

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н. выявлены следующие телесные повреждения: термический ожог паром (по данным катамнеза и представленной медицинской документации). Термический ожог паром 3 А.Б степени 96% головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; наличие обширных поверхностей ожоговых ран серовато-розоватого-черноватого цвета с отслойкой эпидермиса, под которыми влажное дно; отсутствие эпидермиса, крупноочаговый широкополосчатый некробиоз, некроз, с переваскулярными геморагиями, переваскулярной неравномерно распределенной лейкоцитарной инфильтрацией; термоингаляционная травма (ожог дыхательных путей по клиническим данным); выраженные дистрофические изменения внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненны, причинены воздействием высокой температуры до поступления в стационар, по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Причиной смерти В.Н. являются термический ожог паром (по данным катамнеза и представленной медицинской документации) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 А.Б степени 96% с развитием ожогового шока. Это доказывается следующим: «шоковая» олигоурическая стадия острой почечной недостаточности, истощение клеток коры надпочечников, дискомплексация балок в дольках печени, расстройство кровообращения во внутренних органах, крупноочаговая фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов, глыбчатый распад миофибрилл, крупноочаговый серозно-геморрагический отек, эмфизема легких, отек головного мозга. Смерть В.Н. наступила 00.00.0000 года в ... часов ... минут в ГБУЗ РБ КБ №... г. (адрес) (том 4 л.д. 233-245).

Представитель потерпевшего О.Н. пояснила, что В.В. – её супруг. Супруг работал оператором технологических установок ... разряда в цехе №... ООО «(данные изъяты)». 00.00.0000 года супруг работал в ночную смену, чувствовал себя хорошо. В девятом часу вечера с его телефона ему позвонила женщина и сообщила, что супруг получил ожоги и его везут в г.(адрес) в больницу. Она приехала в больницу, где узнала, что супруг получил сильные ожоги на работе, около 70% и у него стабильно тяжелое состояние. Через несколько дней супруг скончался. О подробностях произошедшего ей стало известно лишь в ходе расследования. Железнов П.П., когда супруг еще был жив, приезжал, интересовался здоровьем супруга, оказывал поддержку. От цеха также она получила материальную помощь. Считает, что случившееся можно было предотвратить, если бы все отнеслись серьезнее к своим обязанностям. Считает, что в случившемся виноват не только Железнов П.П., но и все, кто находился на производстве. Причиненный вред ей заглажен, претензий к Железнову П.П. она не имеет. В счет компенсации морального вреда ей выплачены 3 000 000 рублей, за себя и за ребенка, при этом 1 000 000 от Железнова П.П. Просит прекратить уголовное дело в отношении Железнова П.П. в связи с примирением. Железнов П.П. принес извинения, приезжал на кладбище, извинялся перед супругом. Она его простила.

Представитель потерпевшего А.Н. суду пояснила, что её супруг В.Н. работал в ООО «(данные изъяты)» в цехе №... оператором, работал по сменам. 00.00.0000 года около ... часов он поехал на работу. Около ... часов ей позвонили с сотового телефона супруга и сообщили, что он получил на работе сильный ожог. Позднее от сестры супруга ей стало известно, что супруга повезли в больницу в г.(адрес). Утром ей сообщили, что супруг умер. Супруг имел большой опыт работы, периодически сдавал экзамены, проходил инструктажи. Железнов П.П. был его руководителем. На похороны он привез денежные средства от коллектива, перечислял деньги на день защиты детей. Впоследствии ООО «(данные изъяты)» и Железновым П.П. возмещена компенсация морального вреда. Причиненный вред заглажен, просит прекратить в отношении Железнова П.П. уголовное дело в связи с примирением.

Представитель потерпевшего Л.В. суду пояснила, что является матерью В.В. Сын работал в ООО «(данные изъяты)». 00.00.0000 года от супруги сына узнала, что сын с ожогами находится в больнице. Их к нему не пускали. 00.00.0000 года им сообщили, что сын скончался. Сына характеризует положительно, он был добрым, с ним у них были очень хорошие, близкие отношения, оказывал ей помощь. Просит взыскать с Железнова П.П. и ООО «Газпромнефтехим (данные изъяты)» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В своем заявлении от 00.00.0000 года представитель потерпевшего Л.В. указала, что в счет возмещения вреда Железновым П.П. ей перечислена сумма в размере 50 000 рублей, однако примирение с подсудимым не состоялось.

Представитель потерпевшего Т.В. суду пояснила, что В.Н. являлся её сыном. 00.00.0000 года сын находился на работе, где получил ожоги. От полученных повреждений сын скончался. Сын являлся ей опорой. Поскольку её супруг умер 10 лет назад, сын помогал ей во всем. В результате гибели сына ей причинены нравственные страдания. Сын помогал ей материально, помогал оплачивать квартплату. Считает, что Желенов П.П., как начальник цеха, должен был убедиться, что после ремонта заменены все отводы, тем не менее на строгом наказании Железнова П.П. не настаивает.

В своем заявлении от 00.00.0000 года представитель потерпевшего Т.В. также указала, что в счет возмещения вреда Железновым П.П. ей перечислена сумма в размере 50 000 рублей, однако примирение с подсудимым не состоялось.

Согласно копии приказа от 00.00.0000 №... В.Н. принят на работу в (данные изъяты); 00.00.0000 года (копия приказа начальника управления по работе с персоналом ООО «(данные изъяты)» о переводе работника на другую работу № ...) В.Н. переведен с 00.00.0000 на работу в нефтеперерабатывающий завод цех №... (данные изъяты) (данные изъяты) на должность оператора технологических установок ... разряда на неопределенный срок (табельный номер ...); представлена также копия трудового договора от 00.00.0000 года № ... В.Н. (том 5 л.д. 87, 88, 89-90).

Согласно копии приказа от 00.00.0000 года №... В.В. принят на работу в (данные изъяты); 00.00.0000 года (копия приказа о переводе работника на другую работу № ...) переведен на работу в то же самое структурное подразделение на должность оператора технологических установок (подменный) ... разряда на неопределенный срок (табельный номер ...); имеется также трудовой договор от 00.00.0000 года № ... В.В. (том 5 л.д. 91, 92, 93-94).

Согласно графику сменности бригад №... на ... с четырехбригадным закреплением для персонала, задействованного в непрерывных процессах производства, 00.00.0000 года в смену с ... час. до ... час. заступила бригада №...; в смену с ... час. до ... час. 00.00.0000 заступила бригада №...;

Согласно осмотренному приказу от 00.00.0000 №... «Об утверждении списков работников, возглавляющих производственные бригады» лицами возглавляющими производственные бригады являются в том числе, цех №... – Т.Р., О.А. Согласно осмотренной выписке из штатного расписания на период с 00.00.0000 года цеха № ... установки риформинга (данные изъяты) на операторов технологических установок, старшие операторы - И.Р., О.А. имеют ... разряд, которые через своих подчинённых обслуживают все технологические аппараты, трубопроводы, коммуникации, машинное оборудование на установке. Старший оператор руководит работой установки через своих подчинённых, а также лично непосредственного на каждом рабочем месте. Согласно перечню обслуживаемого оборудования для операторов (... разряда) реакторного блока, в том числе за оператором В.В. закреплены объекты: реакторы Р-..., печи -..., П-..., колонна К-... емкости Е-... сепараторы С-... теплообменники ИТ-... холодильники ХК-..., все трубопроводы, включая ..., арматура, паро-водоспутники связанные с закрепленным оборудованием, средства КИП и А, средства пожаротушения на блоке трубопроводы до МЦК: по выводу углеводородного газа с установки на (данные изъяты) до арматуры №.... Согласно перечню обслуживаемого оборудования для операторов (... разряда) блока котла-утилизатора, в том числе за оператором В.Н.. закреплены: котел-утилизатор со всеми аппаратами трубопроводами, вентсистемами на обоих этажах, средства пожаротушения в КУ-..., приборы на щите КИПиА и по месту при обслуживании котла-утилизатора, трубопроводы котла до МЦК, включая пар 7, 16, конденсат пара 7, трубопровод пара 32 до здания компрессорной, система отопления установки. Согласно копии удостоверения №... от 00.00.0000 года и свидетельству о сдаче экзамена В.В. присвоен очередной разряд оператора технологических установок ... разряда, и свидетельство о сдаче экзамена. Согласно копии трудовой книжки В.Н. №... от 00.00.0000 года - 00.00.0000 года ему присвоен ... разряд аппаратчика окисления. Им также выданы удостоверения на право обслуживания опасного производственного объекта, выданные 00.00.0000 года на имя В.В., выданное 00.00.0000 года на имя В.Н. (том 6 л.д. 35-37, 38, 39-40, 41-92).

В судебном заседании свидетель Р.Р. суду пояснил, что работает оператором технологических установок в ООО «(данные изъяты)». 00.00.0000 года он заступил в дневную смену бригады №.... Установка работала в нормальном режиме. В конце вахты при вечернем обходе около ... часов ... минут он заметил из трубопровода на изоляции капли воды, осмотрел помещение котла. Откуда взялись капли, было непонятно. Об этом он доложил старшему оператору О.А. После чего через пять минут они пошли с ним смотреть вдвоем, продолжало капать. Посмотрели, потрогали саму изоляцию, было сухо, шумов не было, сделали видеозапись и вернулись в операторную. Пришла ночная смена. Сдал смену З. примерно в ... часов ... минут, при этом сообщил ему об обнаруженных каплях влаги. На видео видно, как капли стекают на пол и образовавшееся влажное пятно на полу. Влага была из-под изоляции. Отметок об этом в журнал он не сделал. По режиму никаких отклонений не было, считает, что не было необходимости останавливать котел. Также пояснил, что старший оператор в данном случае не мог остановить установку, он доложил руководству.

Свидетель О.А. суду пояснил, что работает оператором технологических установок ... разряда. 00.00.0000 года заступил с ... до ... часов, был старшим по смене. В течение смены технологический режим был в норме, каждые два часа проводились обходы. В конце смены, в начале седьмого часа вечера к нему обратился оператор Р.Р., сообщил, что на котле-утилизаторе на трубопроводе насыщенного пара имеются какие-то капли воды на изоляции трубопровода. Вместе они пошли в помещение котла утилизатора, поднялись на 2 этаж, где на изоляции он увидел какие-то капли, в течение ... минут они все осмотрели, причина появления капель была непонятна. После чего он сделал видеозапись и вернулся в операторную. В это время пришла следующая смена, о возникшей ситуации он сообщил принимающей смене старшему оператору И.Р. Также направил видеозапись начальнику установки А.В. и сообщил о произошедшем. М. видео получил, ответа не было, указаний не было, другого диалога с ним не было. Указанная ситуация не была аварийной, поэтому установку сам остановить он не мог. Снимать изоляцию на трубе при работающей установке они не имеют права. Предпосылок для остановки котла считает не было.

Свидетель И.Р. суду показал, что с 00.00.0000 года является начальником установки. Ранее занимал должность оператора технологических установок шестого разряда, являлся старшим по смене. Его непосредственными руководителями являлись начальник установки А.В. и начальник цеха Железнов П.П. 00.00.0000 года он пришел на работу в ночную смену, произвел обход оборудования и поднялся в здание операторной для приема смены у С.. С ним они обговорили технологический режим, какие работы были произведены. Он сообщил, что обнаружил подкапывание трубопровода насыщенного пара при обходе в конце смены, снял видео и направил его А.В.. Источник подкапывания они не обнаружили. После чего он стал заполнять технологическую документацию. Позвонил М., который расспрашивал о технологическом режиме и параметрах. Он сообщил М. о том, что имеется подкапывание, на что М. попросил произвести детальный осмотр, чтобы определить источник подкапывания. Он направил оператора В.В. на осмотр, установить источник подкапывания на котле-утилизаторе. Практически сразу отправил ему в помощь В.Н. Каких-либо указаний снять изоляцию на трубопроводе он не давал, на действующей установке изоляцию снимать нельзя. Около ... часов ... минут он услышал хлопок и шум. Он подошел к окну, увидел, что из окон здания котла-утилизатора идет пар. После чего позвонил диспетчеру и стал проводить мероприятия по остановке установки. По рации услышал, что увидели З. и К. и нужно вызвать скорую помощь. Об этом также сообщил диспетчеру и попросил вызвать скорую помощь. После чего пострадавших увезли в больницу. Считает, что при таких обстоятельствах при обнаружении подкапывания сам он не мог принять решение об остановке установки, он доложил руководству. Такое решение принимает начальник цеха.

Согласно протоколу от 00.00.0000 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в т.ч.: документация трудовой деятельности И.Р., приказ от 00.00.0000 года № ... о приеме на работу И.Р. приказ от 00.00.0000 года № ... о переводе И.Р. на другую работу - на должность оператора технологических установок ... разряда Нефтеперерабатывающий завод цех №... (данные изъяты) (данные изъяты); копия удостоверения №... от 00.00.0000 года о присвоении И.Р. - оператора технологических установок ... разряда; копия удостоверения № ... на право обслуживания опасного производственного объекта, выданное 00.00.0000 года на имя И.Р. (том 6 л.д.35-37, 38, 39-40, 41-92).

Свидетель С.Н. суду пояснил, что является мастером цеха №... ООО «(данные изъяты)». В этой организации он работает более 40 лет. 00.00.0000 года находился на рабочем месте. В тот день в бригаде было 7 человек. Старший оператор технологических установок И.Р., операторы В.В. (был закреплен за блоком риформинга), В.Н. (закреплен за блоком котла-утилизатора КУ-...), старший машинист технологических насосов Д.В.., машинист компрессорных установок Н.С. Его непосредственное место расположено в здании операторной второго этажа установки (данные изъяты) цеха №... Приняв смену, он направился в насосную. Он стал подниматься в насосную. В этот момент увидел, как В.В. прошел в сторону котла. Когда он осматривал оборудование, услышал хлопок, взлетели окна со здания котельной. После чего он забежал в операторную, где в экстренном порядке стали останавливать установку. О том, что предыдущая смена заметила подкапывание в помещении котла утилизатора он дословно не слышал, однако при сдаче смены об этом говорили. З. и К. сами вышли из здания котельной, им на помощь побежали Я. и Е. Решение об остановке установки в случае обнаружения течи принимает старший оператор после доклада начальнику цеха. Влажность в помещении котла утилизатора была, поскольку там холодный воздух идет с вентилятора, а трубы горячие.

Свидетель Н.С. суду пояснил, что является машинистом компрессорных насосов. 00.00.0000 года заступил в вечернюю смену, от оператора В.Н. слышал разговор, что смена пошла не так, о каком-то подкапывании. Он сходил с машинистом, сдающим смену, принял смену. Доложил старшему о приеме смены С.. Он направил его на осмотр оборудования. После того как произвел обход, он поднялся в операторную и услышал хлопок. Выйдя с операторной на лестницу, он увидел пар, увидел двух идущих людей, они были черные, шли в спецовке. Это были В.Н. и В.В. После чего им вызвали скорую помощь.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что является машинистом технологических насосов на установке (данные изъяты) цеха №... нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)». В.Н. был его другом, они вместе ездили на работу. 00.00.0000 года на работу они приехали вместе, переоделись, пришли на установку. Старшему оператору И.Р. кто-то позвонил, давал указания. После этого И.Р. дал указание осмотреть котел утилизатора, чтобы обнаружить откуда на трубопроводе имеется конденсат. Он был внизу и слышал, как В.Н. на повышенных тонах разговаривал с оператором котла сдающей смены. Позже он спросил у него, что случилось, на что он сообщил, что сдающая смена нашла подозрительный пропуск и на него перекладывают работу. Он предложил ему сходить вместе, но так как там было очень жарко, он отказался. Через некоторое время В.Н. по рации сообщил, что ничего не нашел и попросил прислать еще одного человека. Второй оператор В.В. пошел к нему в помощь. В это время остальные находились в операторной, за исключением Т., он пошел совершать обход на постамент. В это время произошел хлопок. Е. выбежал на балкон и закричал, что на котле парит. Они выбежали на улицу и увидели идущих по дороге двоих людей в саже, они задыхались. Когда они подошли ближе, он узнал в них В.Н. и В.В. В.Н. говорил, что не может дышать, изо рта у него шла кровь. Ребята отвели их в комнату приема пищи, вызвали им скорую помощь, их увезли в больницу. В это время они занимались аварийной остановкой установки. Сам он вручную останавливал насос на котле, в котором произошла разгерметизация, текла горячая вода.

Свидетель Н.В. суду пояснил, что является оператором технологических установок на установке Л(данные изъяты) цеха №... нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)». 00.00.0000 года он пришел на вахту, все шло нормально. Он принял вахту у своего оператора блока. Около ... часов произошел сильный хлопок, он выскочил на пожарный балкон, посмотреть. Увидел, что с котла утилизатора с южной стороны идет сильный пар. Зашел и доложил об этом старшему по смене. После чего вышел на улицу и увидел операторов В.Н. и В.В. Последние жаловались на затрудненное дыхание, им срочно была вызвана скорая помощь. Также пояснил, что самостоятельно принять решение об остановке котла утилизатора ни оператор, ни старший оператор принять не могут. Обязаны доложить руководству. При этом А.В. также не мог самостоятельно принять решение, без участия вышестоящего руководства.

Свидетель А.В. суду пояснил, что являлся начальником установки (данные изъяты) цеха №... ООО «(данные изъяты)». 00.00.0000 года около ... часов, когда он находился дома, ему была направлена видеозапись от старшего по дневной смене оператора С. по средствам мессенджера «ватсап». Видео посмотрел не сразу, так как находился дома. Когда посмотрел, то увидел на нем помещение котла утилизатора. На поверхности отвода трубопровода имелась капелька воды и пятачок влаги на полу. Указанное видео он направил ответственным - начальнику цеха и инженеру теплоэнергетику, осуществляющему производственный контроль за теплоэнергетическим оборудованием. Поскольку у него было мало опыта работы на этой должности на указанной установке, он созвонился с начальником цеха и он дал ему указание о проведении более подробного визуального осмотра операторам, находящимся на смене. Он принял и передал распоряжение старшему вечерней смены И.Р. Сам принять решение об остановке установки не мог. Через некоторое время ему позвонил начальник цеха и сообщил, что произошел инцидент и необходимо отправиться на рабочее место. По дороге он созвонился с И.Р., от которого узнал, что имеются двое пострадавших В.В. и В.Н. По прибытию на работу они занимались остановкой установки. С результатами расследования несчастного случая он не согласен. Нарушений технологического режима не имелось, не знал о том, что это разгерметизация или пропуск.

В ходе очной ставки между подозреваемым А.В. и подозреваемым Железновым П.П., А.В. пояснил, что в ходе телефонного разговора с начальником цеха получил распоряжение о необходимости более детального визуального осмотра трубопровода, и принял его распоряжение для передачи старшему оператору. В ходе телефонного разговора было ясно, что будут выполнять осмотры операторы, заступившие на смену, конкретно кого направить такого предложения не было. Далее он позвонил старшему оператору И.Р. и передал распоряжение о необходимости провести визуальный осмотр участка трубопровода от испарительных пакетов до барабана поз. Е-.... Осмотр должен производить сам С. либо направить операторов. Также в ходе телефонного разговора с И.Р. отклонений от норм технологического режима не было, обратной связи от последнего по результатам более детального осмотра трубопровода не поступало, ему не звонил. Принятие решения остается за руководителем - начальником цеха, который также является ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Предложение о детальном осмотре поступило от Железнова П.П., его решения для него являются обязательными. Железнов П.П. с указанными показаниями А.В. не согласился, указав, что решение о более детальном осмотре трубопровода было обоюдным (том 4 л.д.116-120).

Свидетель З.Р.. суду пояснила, что работает диспетчером в ООО «(данные изъяты)». Работает в Обществе с ... года, в том числе в этой должности с ... года. В ее должностные обязанности входит осуществление руководства производственной деятельностью установок и цехов завода, регулирование хода производства и других видов деятельности, контроль через старших по смене, операторов ТУ, нагрузки на установки, эксплуатации технологического оборудования, требовать от заступающей смены доклады о приеме смены, о состоянии оборудования, обо всех случаях аварийной остановки, в случае аварийных ситуаций оповещать руководство и специалистов и другие обязанности согласно должностной инструкции. 00.00.0000 года заступила на смену во второй бригаде в период с ... до ... часов. В цехе №... на установке (данные изъяты) технологический режим был в обычном порядке, нарушений и отклонений по загрузке установки не наблюдалось, отслеживалось ежечасно. 00.00.0000 года около ... часов ... минут по прямой связи поступил звонок от старшего оператора С. о том, что на установке (данные изъяты) произошел несчастный случай с пострадавшими и что необходимо срочно вызвать скорую помощь. После чего она сообщила об этом диспетчеру Общества и попросила вызвать все службы на установку, далее позвонила техническому директору Г., начальнику производственного отдела, главному технологу, начальнику цеха, начальнику установки. После чего стала выяснять у С. подробные обстоятельства, выясняла состояние пострадавших. В случае необходимости остановки установки решение принимает руководство – начальник цеха. Если нет руководителя – звонят вышестоящим.

Указанные показания свидетелей согласуются с изъятой и осмотренной копией вахтового журнала старшего оператора ..., согласно которому 00.00.0000 вахта с ... до ... ч. Бригада №..., в том числе старший оператор О.А.., оператор блока КУ Р.Р. В графе описание работ, проведенных за вахту – записи об обнаружении подкапывания - течи на участке трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. Е-... котла-утилизатора КУ-... отсутствуют. Последняя запись часы:... «Нарушений ТБ и ОТ в смене не было. По смене сдаем имущество установки, средства г/безопасности п/тушения, аптечку.» Вахту сдал О.А., Вахту принял И.Р. подписи лиц. Далее ознакомились, в том числе начальник цеха Железнов П.П., начальник установки А.В. подписи лиц. 00.00.0000 года вахта с ... до ... ч. Бригада №..., в том числе старший оператор И.Р., оператор блока риф. В.В., оператор блока КУ В.Н. В графе описание работ, проведенных за вахту – записи о подкапывании - течи на участке трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. Е-... котла-утилизатора КУ-... отсутствуют. Часы:... «… В ... произошел пропуск пара на трубопроводе из испарительных пакетов в Е-... на 2 этаже здания КУ. Обнаружены 2 пострадавших – В.В., В.Н. с ожогами. Немедленно сообщил диспетчеру НПЗ, руководству цеха. Пострадавшие доставлены в мед. часть. Приступили к аварийной остановке установки. В ... остановлены сырьевые насосы и потушены печи. В ... установка на холодной циркуляции, блок БФР на горячей циркуляции. Блок КУ остановлен полностью. С ... до ... производили отключение блокировок, согласно распоряжению №... от 00.00.0000 – аварийная остановка установки. Вахту сдал И.Р., вахту принял О.А. подписи лиц. Далее ознакомились, в том числе начальник цеха Железнов П.П., начальник установки А.В. подписи лиц (том 5 л.д. 174-179).

Согласно осмотренной копии журнала водно-химического режима котла-утилизатора КУ-.... 00.00.0000 года смена с ... до ... ч. Бригада №..., старший оператор И.Р.., оператор КУ В.Н. В графе описание проведенных работ за смену, часы ...: КУ на режиме. В ... произошел пропуск пара на трубопроводе из испарительных пакетов в Е-... на 2 этаже здания КУ-.... диспетчеру НПЗ, руков. цеха. Произвели аварийную остановку установки. Блок КУ остановлен полностью. Далее иных записей не имеется. Смену сдал И.Р.., Смену принял Р.Р. подписи лиц. Далее ознакомились, в том числе начальник цеха Железнов П.П., начальник установки А.В. подписи лиц (том 5 л.д. 180-182).

Согласно материалам расследования причин группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 00.00.0000 года, а именно актам о расследовании группового несчастного случая от 00.00.0000 года, причинами, вызвавшими несчастный случай явились: основная причина: смертельное травмирование пострадавших произошло вследствие термического воздействия пара при разгерметизации трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... рег. № ... в результате разрушения отвода ?159*6 мм из-за непрогнозируемого эрозионного износа, связанного с наличием в пароводяном тракте абразивноактивной примеси (шлама) и частичного разрушения подкладного кольца, изменившего направление потока среды, что привело к увеличению скорости эрозии, вследствие которого произошло утонение стенки отвода до значений, ниже отбраковочных. Сопутствующие причины: не обеспечение надлежащей организации безопасной эксплуатации трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана котла-утилизатора поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... рег. № ... установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... НПЗ, выразившееся в необеспечении остановки котла при обнаружении течи (пропуска) в трубопроводе (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 389 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждены приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, пункт 7.6.1 Инструкции по эксплуатации котла-утилизатора поз. КУ-... установки Л(данные изъяты) цеха № ... НПЗ, утв. распоряжением от 00.00.0000 года №...); ненадлежащее осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана котла утилизатора поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... рег. № ... установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... НПЗ со стороны лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, выразившееся в не проведении технического диагностирования с проведением неразрушающего и разрушающего контроля (при необходимости) трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... рег. № ..., инв. № ... после проведённого ремонта в 00.00.0000 года вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов, в целях определения характера, размеров и причин их возникновения (подпункт «а» пункта 463 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, пункт 3.3 Инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования под давлением). Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: ООО «(данные изъяты)» не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ; Железнов П.П., начальник цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода, нарушивший пункты 4.40., 4.45. должностной инструкции начальника цеха (технологического цеха) ДИ ... (утв. заместителем генерального директора по производству 00.00.0000 года), выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации теплоэнергетического оборудования персоналом цеха, в организации ненадлежащего контроля за выполнением требований промышленной безопасности персоналом цеха, в части необеспечения контроля за качеством проведения ремонта, с применением сварки, трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... рег. № ..., инв. № ... по актам отбраковки от 00.00.0000 № ... и от 00.00.0000 № ..., в нарушение требований подпункта «а» пункта 236 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 536: в части необеспечения организации остановки котла-утилизатора поз. КУ-... при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... в нарушение требований пункта 389, подпункта «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, пункта 7.6.1 Инструкции по эксплуатации котла-утилизатора поз. КУ-... установки (данные изъяты) цеха № ... НПЗ, утверждённой распоряжением от 00.00.0000 года №... (том 1 л.д. 92-248, том 2 л.д. 1-252, том 3 л.д. 1-171).

Согласно копии постановления №... от 00.00.0000 года государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.М. на основании протокола об административном правонарушении №... от 00.00.0000 года ООО «(данные изъяты)» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 6 л.д. 106-112).

Свидетель А.Э. суду показал, что является заместителем генерального директора ООО «(данные изъяты)» - главным инженером. В его подчинении находятся механики, энергетики, метрологи, связисты. 00.00.0000 года на территории ООО «(данные изъяты)» произошел несчастный случай. В связи с раскрытием технологического трубопровода пара на котле утилизаторе КУ-... произошел выброс пара. Установка была остановлена аварийно, двоим работникам была вызвана бригада Скорой помощи. Работники получили ожоги, от которых скончались. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, до их приезда на место происшествия никто допущен не был. О случившемся он сообщил генеральному директору. В ходе осмотра места происшествия он увидел раскрытый трубопровод насыщенного пара, разбитые окна. То окно, которое было рядом с местом раскрытия, вылетело вместе с рамой. На трубопроводе была замятая изоляция, кусок изоляции висел в нижней части на месте пропуска. Опрос работников проводился службой корпоративной безопасности совместно с охраной труда и промбезопасности. В последующем в составе комиссии он участвовал в расследовании несчастного случая. Была организована независимая экспертиза, техническая диагностика. Сам он звонил в ООО «(данные изъяты)», уточнил, какую экспертизу и когда они проводили в последний раз. Указанная организация имеет лицензию от Ростехнадзора на проведение подобного рода экспертиз, в частности проводит экспертизы в ООО «(данные изъяты)». Он организовал проведение экспертизы. После чего были собраны образцы трубопровода для исследования, проведены замеры, направлены на экспертизу. В ходе работы комиссии было установлено, что ранее при ремонте трубопровода применялись подкладные кольца. Причиной разрыва явилась разгерметизация трубопровода насыщенного пара, износ трубопровода – утонение его стенки за счет коррозионного износа, который был образован за счет остатков подкладных колец совместно со шлаком. Были установлены также виновные лица, среди которых заместитель главного энергетика по теплоснабжению А.В.., инженер-теплоэнергетик П.В. – он осуществлял производственный контроль, начальник цеха – Железнов П.П. – он являлся ответственным за безопасную эксплуатацию котла-утилизатора; начальник установки – А.В. Ответственность была определена по двум направлениям: первое - непринятие мер по остановке установки и не идентификация утечки; второе – производственный контроль, то есть не были надлежаще проведены мероприятия по определению порядка приемки документации после ремонта, акты выполненных работ и по заполнению исполнительной документации. В данном случае старший оператор уведомил начальника установки М., тот переадресовал уведомление начальнику цеха Железнову П.П. Последний имел право остановить установку, если видел течь. Старший оператор мог принять решение об остановке установки лишь при аварийных ситуациях, действовать по плану ликвидации аварийных ситуаций, сообщить об остановке установки диспетчеру. В данном случае на видео трудно установить, что это был пропуск, поскольку в помещении всегда находится конденсат, он мог капать и стекать по трубе. Приказом предприятия ответственным за безопасную эксплуатацию данного котла утилизатора являлся Железнов П.П., а в его отсутствие – лицо его замещающее. Остановка установки влечет убытки – пять-шесть миллионов рублей в сутки, поскольку эта установка занимается выпуском компонента бензина. Указанная установка каждые два года останавливается на капитальный ремонт, после которого проводятся гидроиспытания. Срок возможной эксплуатации установки определяет экспертиза промышленной безопасности, которую осуществляет ООО «(данные изъяты)». Объем необходимых работ, какие замеры необходимо проводить в ходе экспертизы решает организация, которая проводит экспертизу. Замер толщины стенки трубопровода согласно Правилам промышленной безопасности не является обязательным. В 00.00.0000 года указанная установка останавливалась не по плану, поскольку была предпосылка к инциденту, проводилась замена одного разрушенного отвода, задвижки. Так как происшествие было квалифицировано как предпосылка к инциденту оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. В настоящее время они заменили весь участок, провели работу по всем котлам, приняли меры для недопущения подобных инцидентов в дальнейшем.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего противоречия в показаниях свидетеля, был оглашен протокол его допроса, из содержания которого следует, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился на рабочем месте, ему поступил звонок от диспетчера о том, что на котле утилизаторе поз.Ку-... произошел пропуск пара, имеются двое пострадавших, идет процесс остановки установки и все службы направлены на место происшествия. По прибытию в цех №... к операторной пострадавших уже не было. От работника Е. ему стало известно, что пострадали два оператора К. и З., которые получили термические ожоги. Стекла оконных рам второго этажа котла утилизатора были разбиты, на месте происшествия имелся разрыв верхнего отвода трубопровода насыщенного пара в барабан Е-.... По данному случаю Ростехнадзором было проведено расследование, он входил в состав комиссии. Расследованием установлено, что сдающей сменой оператором перед сдачей смены было обнаружено подкапывание конденсата, о чем сообщили принимающей смене. Старшим оператором С. была записана видеозапись подкапывания, которую он направил начальнику установки А.В.., который в свою очередь отправил Железнову П.П. Последним было принято решение о более детальном осмотре трубопровода, для установления источника образования подкапывания, о чем А.В. сообщил старшему оператору принявшей смены, который отправил для осмотра В.Н. Последний по рации попросил помощи. В помощь ему отправили К.. Во время нахождения З. и К. на втором этаже помещения котла утилизатора произошел разрыв верхнего отвода трубопровода насыщенного пара от испарительных пакетов до барабана Е-..., в результате чего последние получили термические ожоги. От полученных травм З. И К. скончались в медицинском учреждении. Расследованием установлены виновные лица, допустившие нарушения: лицо ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования - инженер теплоэнергетик П.В..; лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования - начальник цеха Железнов П.П.; начальник установки А.В., технический директор нефтеперерабатывающего завода Р.Ф.., заместитель главного энергетика по теплоснабжению управления главного энергетика А.В. Данные лица нарушили требования пунктов своих должностных инструкций, а Железнов П.П., А.В. и П.В. также нормы и правила в области промышленной безопасности. В момент сообщения о случившемся Железнов П.П. и А.В. находились дома и ситуацию обговаривали по телефону, при этом одному из них следовало прибыть на место и лично осмотреть место подкапывания с целью идентификации характера пропуска, их действия регламентировались должностными инструкциями, нормами и правилами промышленной безопасности. По вышеуказанным обстоятельствам А.В. и Железнов П.П., каждый из них, могли принять решение об остановке котла утилизатора после остановки котла утилизатора после предварительной идентификации и оценки обстановки лично. Они не должны были направлять на место операторов одних, так как сообщение о подкапывании поступило и рассматривалось длительное время. И.Р. выполнял указание А.В. и Железнова П.П. Экспертиза промышленной безопасности котла-утилизатора поз.КУ-... проводилась экспертами ООО «(данные изъяты)» в 00.00.0000 году. Заключение эксперта должно приниматься и храниться лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, то есть Железновым П.П. Объемы работ определяются самими экспертами. После ремонтных работ на котле-утилизаторе с применением сварки в 00.00.0000 года необходимо было провести техническое диагностирование, которое должен был организовать Железнов П.П. Пуск котла-утилизатора после ремонтных работ без проведения технического диагностирования не допускается, так как является нарушением требований Федерального закона и федеральных норм в области промышленной безопасности. Пуск котла-утилизатора после ремонтных работ оформляется распоряжением начальника цеха Железновым П.П., то есть лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования (том 4 л.д.71-76). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что является главным механиком – начальником управления главного механика ООО «(данные изъяты)». В его обязанности входит обеспечение объектов, зданий и сооружений Общества в работоспособном состоянии, подготовка и составление графиков планово-предупредительных ремонтов, выполнение ремонта технологических цехов, установок, производств, контроль качества выполненных работ, составление отчетов о выполненных ремонтных работах, организация технического освидетельствования и технического диагностирования технологического оборудования. В 00.00.0000 года в цехе №... установки риформинга (данные изъяты) произошла авария с двумя пострадавшими, сам он в расследовании несчастного случая участие не принимал. По служебной записке №(данные изъяты) от 00.00.0000 года, поступившей на его имя от главного энергетика Ю.А. о привлечении специализированной организации для проведения внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонтных работ, связанных с применением электросварки, на котле-утилизаторе КУ-... цеха №... установки риформинга (данные изъяты) может пояснить, что эта процедура является длительной. Если оборудование закреплено за подразделением завода, служебную записку пишет технический директор. Далее он отписывает служебную записку в отдел начальнику ЦПД и НК, который отписывает её своему заместителю – начальнику отдела по промышленной безопасности. Он оформляет заявку. После чего формируется пакет документов, предоставленный управлением энергетика для защиты (обоснования) на комиссии Общества и проводится экспертиза. Внеочередное техническое освидетельствование проводится обычно в случае выполнения ремонтных работ с применением сварки. Данное оборудование находится в ведении управления главного энергетика. В федеральных нормах и правилах указано, что без проведения технического освидетельствования после ремонтных работ с применением сварки в работу пустить котел-утилизатора не могли.

Свидетель И.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего противоречия. Из содержания протокола допроса свидетеля следует, что с 00.00.0000 года он работает в должности заместителя генерального директора по промышленной, экологической безопасности и охране труда ООО «(данные изъяты)». В его должностные обязанности входит координация и организация работ с надзорными органами в направлении промышленной и экологической радиационной безопасности и охраны труда, организация функционирования системой управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда в Обществе, контроль исполнения предписаний надзорных органов, участие и организация в расследовании инцидентов несчастных случаев и аварий. На период 00.00.0000 года он находился в отпуске, но ввиду случившегося был отозван из отпуска и принимал участие в составе комиссии при расследовании несчастного случая. 00.00.0000 года он прибыл в цех №... на установку (данные изъяты), где в помещении котла утилизатора увидел разбитые стекла, стены и потолок были в черном налете, отвод разрушенного трубопровода был уже спилен. В ходе расследования было установлено, что 00.00.0000 года оператором рабочей смены было выявлено подкапывание на нижней части отвода трубопровода насыщенного пара из пакетов испарителя в барабан котла утилизатора поз.КУ-..., о чем было доложено старшему оператору. О данной ситуации было сообщено заступившей новой смене, в которую заступили В.В. и В.Н. О подкапывании старшим оператором было сообщено начальнику установки А.В. начальнику цеха Железнову П.П., которые приняли решение о детальном осмотре трубопровода для выявления источника подкапывания. После чего старшим оператором С. по указанию А.В. в помещение котла утилизатора были направлены З., а затем в помощь К.. В момент их нахождения в помещении котла-утилизатора произошла разгерметизация верхней части отвода трубопровода насыщенного пара из пакетов испарителя в барабан котла-утилизатора поз.Ку-... с выбросом горячего пара, в результате чего последние получили телесные повреждения. Лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования под давлением в цехе №... Нефтеперерабатывающего завода назначен инженер-теплоэнергетик П.В.., лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, по цеху №... назначен начальник цеха Железнов П.П. Расследованием установлены виновные лица. Инженер-теполоэнергетик П.В.., который нарушил требования должностной инструкции в части не проведения проверки правильности ведения технической и эксплуатационной документации при ремонте оборудования под давлением; исполнительной документации на ремонт с проведением сварки трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз.Е-... котла-утилизатора поз.КУ-.... В случае если бы П.В. работал с документацией котла-утилизатора должным образом, то возможно на основе анализа имеющейся информации, мог настоять для включения при проведении экспертизы промышленной безопасности объема работ – разрушенного отвода трубопровода. Заместитель главного энергетика по теплоснабжению управления главного энергетика А.В., который нарушил требования должностной инструкции в части не осуществления контроля должным образом за выполнением правил безопасности при эксплуатации теплоэнергетического оборудования и соблюдения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации котла-утилизатора подчиненными работниками. Начальник установки цеха №... А.В., который нарушил требования должностной инструкции в части необеспечения остановки котла-утилизатора поз.КУ-... при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз.Е-..., а также нарушил требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Начальник цеха №... Железнов П.П., который нарушил требования должностной инструкции в части необеспечения безопасных условий труда при эксплуатации теплоэнергетического оборудования персоналом цеха, в организации ненадлежащего контроля за выполнением требований промышленной безопасности персоналом цеха, в части необеспечения контроля за качеством проведения ремонта, с применением сварки, трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз.Е-... котла-утилизатора поз.КУ-..., в части необеспечения организации остановки котла-утилизатора поз.КУ-... при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз...., а также нарушил требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Технический директор нефтеперерабатывающего завода Р.Ф.., который нарушил требования должностной инструкции в части ненадлежащей организации и осуществления контроля за соблюдением правил и норм промышленной безопасности, в части необеспечения надлежащей организации и осуществления контроля за соблюдением персонала цеха №... требований промышленной безопасности при эксплуатации котла-утилизатора поз.КУ-.... Расследованием установлено, что Железнов П.П. и А.В. должны были принять решение об остановке установки. При расследовании также было установлено, что в 00.00.0000 года на указанном котле была предпосылка к инциденту, в связи с чем проводились ремонтные работы, оснований для назначения экспертизы после ремонта не имелось, поскольку произошедшее было квалифицировано как предпосылка к инциденту (том 4 л.д.63-69).

На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что на видеозаписи не было видно пропуска, имелись капли, в связи с чем для идентификации пропуска были направлены операторы. Помещение котла-утилизатора специфичное, в нем работает котел и вся система трубопровода с высокой температурой. Из-за испарений мог образоваться конденсат, идентифицировать это как пропуск было невозможно. Сам котел эксплуатируется предприятием с 00.00.0000 года, срок его эксплуатации был продлен на основании экспертизы промышленной безопасности. В 00.00.0000 года проводить экспертизу необходимости не было.

Свидетель Р.Ф. суду пояснил, что является техническим директором нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)». В его обязанности входит организация производственной деятельности завода. 00.00.0000 года он приехал домой около ... часов, ему позвонила диспетчер и сообщила, что ей позвонил старший оператор установки риформинга и сообщил, что установку останавливают аварийно. Он позвонил начальнику цеха Железнову П.П., последний был не в курсе произошедшего. Через некоторое время ему снова позвонила диспетчер и сообщила, что произошел выброс пара, имеются пострадавшие, вызвана скорая помощь. Он выехал на работу, пострадавших уже не было. Сотрудники продолжали останавливать установку, прибыло руководство, комиссия, представители следственного комитета. Они провели следственные действия и ночью их допустили к месту аварии. Он зашел в помещение, осмотрел его. После чего стали опрашивать работников. От которых стало известно, что в период сдачи-приема смены старший оператор сдающей смены показал видеозапись, снятую в котельной, старший оператор принимающей смены посмотрел запись и через какое-то время отправил туда человека проверить, потом направили запись начальнику смены. Один из операторов проверил, ничего не обнаружил, в помощь ему был направлен еще один человек. Через какое-то время произошел выброс пара из котельной, оттуда выбежали два человека, добежали до операторной, впоследствии их увезли на скорой помощи. Видеозапись он смотрел лично, на ней зафиксирована изоляция на трубопроводе В нижней части трубопровода имелись капли, на видеозаписи невозможно было ничего определить. В помещении указанной установки присутствует конденсат, там проводится отбор проб, нагретое оборудование, есть возможность конденсации влаги на отдельных участках. Нужно отличить, что это за пропуск, если пропуск связан с работой оборудования, то необходимо немедленно остановить работу. Решение принимает старший смены. Данный трубопровод относится к энергетическому оборудованию. Поэтому приказом назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию энергетического оборудования – это начальник цеха. Он организует контроль за этим оборудованием. Контроль за осуществлением производственного контроля за работой теплоэнергетического оборудования осуществляют теплоэнергетики. В 00.00.0000 года проводилась экспертиза промышленной безопасности котла-утилизатора. Заключение эксперта было направлено в Общество, где ответственные лица – начальник цеха и инженер-теплоэнергетик проверяют полноту и качество проведенной экспертизы. Решение о том, продолжить ли эксплуатацию оборудования, принимается после проверки экспертной документации начальником цеха Железновым П.П. Ему известно, что в 00.00.0000 года проводился ремонт на указанном котле-утилизаторе, о том, что техническое освидетельствование после проведенного с использованием сварки ремонта не было проведено, узнал в ходе расследования. С результатами расследования, в том числе признания виновным и его, он согласен, он является руководителем предприятия и отвечает за все.

Свидетель А.В. суду пояснил, что является заместителем главного энергетика по теплоснабжению ООО «(данные изъяты)». В его должностные обязанности входит организация работ подразделений, находящихся в его ведении – цех теплоснабжения, теплоэнергетический отдел и лаборатория теплотехнических измерений; обеспечение потребителей Общества теплоэнергоресурсами, поступающими от (данные изъяты) и (данные изъяты) ТЭЦ, в том числе контроль за их качеством. Н. инженер-теплоэнергетик, он состоял в теплоэнергетическом отделе, в цехе №... был ответственным за осуществление производственного контроля теплоэнергетического оборудования. В тот день около ... часов он находился дома, когда ему позвонил главный энергетик Ю.А. и сообщил, что в цехе№... произошла разгерметизация с двумя пострадавшими. Они выехали на место происшествия. Около ... часов им разрешили пройти в помещение котла-утилизатора, где обнаружили, что отвод на трубопроводе был разрушен, везде была вода – на стенах, полу, потолке. Стены в черном налете. Окно напротив вылетело. Тот участок трубопровода, который был разрушен, был открыт наружу, изоляции на нем не было, была дальше, сверху, снизу, сбоку. Впоследствии ему показали видео, снятое днем, на котором было видно, что в нижней части отвода что-то капало, были видны капли. То, что капало, можно было назвать пропуском, так как эта установка находится внутри помещения. Он сам работал энергетиком этого цеха с ... годов. Это полукруглое двухэтажное здание. Разгерметизация произошла на втором этаже. У указанного здания два выхода с южной и северной стороны, в нем находятся холодильник отбора проб. Если котел работает, в помещении 50 градусов, летом еще жарче. Конденсат там не собирается, было лето. Когда отбирают пробы, конденсат тоже не собирается, поскольку пробы проходят через холодильники отбора проб. Даже если потом парит, это все выходит в специальный закрытый ящик. Должно было бы сильно парить, чтобы образовался конденсат, и это ненормально, если что-то парит. За четыре года работы на данном котле он не видел ни разу, чтобы конденсат капал с трубы, В случае обнаружения подкапывания, пропуска, течи, согласно федеральным нормам и правилам оборудование должно быть немедленно остановлено. Останавливает его начальник цеха. Кроме него такие распоряжения никто давать не имеет права. Считает, что представленная ему видеозапись была основанием для остановки установки, поскольку на трубопроводе имеется изоляция, и снаружи никак нельзя было увидеть, откуда течет, только снимать изоляцию, то есть останавливать установку. Если течь была маленькая, то сначала будет подпаривать, потеть, парить, потом подкапывать. Это можно было и не услышать, поскольку в помещении шумно, внизу работают насосы. Проверка трубопровода с целью выявления возможных дефектов осуществляется операторами, которые проводят сменные обходы, а также лицом, ответственным за исправное состояние. Он раз в неделю должен осматривать котел. За исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла отвечает начальник цеха. Ремонт кот ла-утилизатора свой интервал не имеет, поскольку его ремонт проводится со всей установкой. Капитальный ремонт был в 00.00.0000 году, проведена экспертиза. Объем контроля, количества отводов и мест определяет экспертная организация. На тот момент это была ООО «(данные изъяты)». В 00.00.0000 году в 00.00.0000 был внеплановый ремонт. Котел был остановлен в связи с пропуском. Пропуск был на трубопроводе, в результате ремонта поменяли отвод. Пропуск был в связи с коррозионно-эрозионным износом. После ремонта котел не только осматривают, проводятся гидравлические испытания, если ремонт проводился с применением сварки, проводится внеочередное техническое освидетельствование. Они написали служебную записку на проведение освидетельствования, механики её получили, сделали заказ, проводилось ли освидетельствование, он не знает, отметки в паспорте нет. Без технического освидетельствования нельзя было пускать котел в работу. Организовывают техническое освидетельствование два лица: инженер-теплоэнергетик Н. и начальник цеха Железнов П.П. Проведение повторной экспертизы в данном случае не требовалось.

Свидетель И.С. суду пояснил, что является ведущим инженером теплоэнергетиком ООО «(данные изъяты)». В его должностные обязанности входит осуществление производственного контроля за работой теплоэнергетического оборудования, производственный контроль, выдача предписаний в случае обнаружения недостатков в работе оборудования, участие в составлении графиков ремонта. На момент аварии занимал указанную должность, этот цех он не обслуживал, оборудование этого цеха за ним закреплено не было. На момент аварии Н. был на больничном. В период нахождения его на больничном цех №... он не посещал, поскольку о том, что в цеху есть проблемы с оборудованием к нему никто не обращался. Об обстоятельствах произошедшего узнал от Р.Р. Установка, на которой произошла авария, ему знакома. Помещение является теплым, летом конденсат в помещении не образовывается. При наличии небольшого пропуска услышать его нельзя, поскольку в помещении шумно. Трубопровод, на котором произошел разрыв, представляет собой трубу, обернутую слоем изоляции толщиной от 60 до 100 мм., сверху оцинкованный лист. В случае наличия пропуска на трубопроводе решение об остановке установки принимает лицо, ответственное за исправное состояние оборудования и его безопасную эксплуатацию, то есть начальник цеха Железнов П.П. Ответственным за производственный контроль данного участка являлся Н.. Со слов ему известно, что в 00.00.0000 года на данном котле проводились ремонтные работы с применением сварки. Согласно Правилам промышленной безопасности после подобных работ перед пуском установки необходимо было провести внеочередное техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации. Указанное освидетельствование проводится с лицом, ответственным за исправное состояние, и с лицом, ответственным за производственный контроль. Проводилось или нет освидетельствование, ему неизвестно.

Свидетель А.А.. суду пояснил, что является начальником отдела ЭПБ динамического оборудования ОП «(данные изъяты)» АО НДЦ НПФ «(данные изъяты)». В 00.00.0000 году они проводили экспертизу промышленной безопасности совместно с экспертом П.. Перед проведением экспертизы промышленной безопасности изучается и анализируется предоставленная заказчиком техническая и эксплуатационная документация, паспорт котла – утилизатора, информация по инцидентам, какие ремонтные работы проводились, технологический регламент установки роуминга, предыдущие заключения. Все эти документы анализируются, на основании анализа составляется программа проведения экспертизы, в которой предусмотрен объём технического диагностирования, делают формуляры, в которых эксперт делает расчёты. У них существует аттестованная лаборатория неразрушающего контроля. Они намечают, сверяют нахождение трубопроводов, точек, проверяют, намечают места контроля в соответствие с программой. Эксперт смотрит, что наметили дефектоскописты. Далее лаборатория неразрушающего контроля проводит диагностику, оформляется протокол, экспертный отдел делает расчеты, по расчетам выдается заключение. Объём работ, необходимый для проведения экспертизы определяется по отраслевым стандартам. Объем контроля исходит из опыта эксплуатации, чтобы как можно с большей вероятностью исключить дефект. Разрушенный в результате аварии отвод не попал в схему контроля, поскольку при проведении экспертизы контролируется только определенный процент – не менее двух отводов. Для экспертов желательно измерять один и тот же отвод, чтобы понять какова скорость коррозии. Если проводятся ремонтные работы с применением сварки необходимо провести внеочередное техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, в том числе они проводят указанное освидетельствование.

Свидетель П.В. суду пояснил, что работает слесарем управления главного энергетика ООО «(данные изъяты)». Ранее занимал должность инженера-теплоэнергетика. В его обязанности входило обход и осмотр оборудования, составление ведомостей работ, организация проведения ремонтных работ. За ним были закреплены цеха №№.... Руководителем отдела являлся Д.А.., заместителем А.В.., главным энергетиком Ю.А. В период произошедшей аварии он находился на больничном. О случившемся узнал примерно через два часа после происшествия. А.В. звонил ему вечером до происшествия, но он не ответил на звонок. В мессенджере «Ватсап» А.В. скинул ему видео, где по изолированной трубе стекает вода. Поскольку он был на больничном, он ответил, что необходимо доложить Х.. Минут через 15 снова попытался позвонить А.В.., однако он уже не выходил на связь. Впоследствии С. ему сообщил, что произошел разрыв трубопровода на котле-утилизаторе. С результатами расследования был ознакомлен. Расследованием установлено, что причиной разрыва трубопровода послужило разрушение подкладного кольца, что повлияло на ускоренный износ отвода трубопровода. Сам котел, где произошла авария, расположен в помещении. Образование конденсата в этом помещении возможно. На котле утилизаторе стоит предохранительный клапан, если давление превышается, он приоткрывается и сбрасывает давление, происходит выброс пара, который устремляется вверх, на крышу, которая расположена в метрах двух трех, в результате чего может образовываться конденсат. Однако сам он такого в помещении не видел, только на улице. Температура пара больше 200 градусов. Летом в указанном помещении жарко, ниже 30 градусов не бывает. Присутствует шум от насосов. Если на трубопроводе обнаруживается пропуск, то по решению начальника цеха оборудование останавливается и проводится ремонт. Обязанность проверки трубопровода с целью выявления возможных дефектов лежит на ответственном за производственный контроль и технологическом персонале, которые визуально проводят осмотр. Ремонт котла утилизатора КУ-... проводится раз в два года. С сентября по 00.00.0000 года был произведен капитальный ремонт. В 00.00.0000 года проводились ремонтные работы на соседнем участке трубопровода с применением сварки. Было выявлено подкапывание, в связи с чем установка была планово остановлена. Сразу после проведения ремонта документация была предоставлена, проверена и передана ему. Исполнительная документация была в полном объеме согласно действующей инструкции. Все записи были внесены в паспорт котла. После проведения ремонтных работ им произведены гидравлические испытания с начальником цеха и установки на выявление дефектов, проведен наружный осмотр. Дефектов не было. После чего была составлена служебная записка о проведении внеочередного технического освидетельствования. Потом выяснилось, что оно проведено не было. Согласно правилам котел без технического освидетельствования запускать было можно. Такое решение принимает начальник цеха. Экспертиза котла проводилась в ... году, срок эксплуатации котла был определен до ... года. Сам котел эксплуатируется с ... года. В случае обнаружения течи в форме струи или подкапывания необходимо определить источник течи, если визуально определить не получается, вскрывать изоляцию нельзя, необходимо остановить установку и осматривать детально. За все время работы на данном участке он не видел случаев, чтобы с крыши текла вода. На самой видеозаписи конденсата он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего противоречия, судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, при этом указывал, что в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года находился на больничном. 00.00.0000 года в ... часов ... минут на его телефоне имелся пропущенный вызов от начальника участка А.В., а затем от него в приложении «ватсап» он получил видеозапись. Исходя из обстановки он понял, что это блок КУ-... второй этаж барабан поз Е-.... На видео имелся трубопровод от испарительных пакетов на нижней части отвода которого имелось подкапывание воды по внешней стенке оцинкованных листов. На видео не было видно точное место течи и образования воды. Также А.В. написал сообщение – пропуск на линии с испарительных пакетов Е-.... Он позвонил А.В.., но последний не отвечал. Примерно в ... часов ... минут ему позвонил главный инженер А.Р.., который сообщил, что на установке риформинга что-то случилось, с пострадавшими. Впоследствии он сам дозвонился до заместителя начальника цеха №... С.., который сообщил ему. Что на котле утилизаторе произошла разгерметизация трубопровода, имеются двое пострадавших, которых увезли на скорой помощи. После выхода на работу 00.00.0000 года он направился на установку риформинга, установка уже находилась в технологическом режиме (том 4 л.д.31-36). Указанные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г.Г. суду показал, что является начальником отдела экологической и промышленной безопасности и охраны труда ООО «(данные изъяты)». 00.00.0000 года он получил сообщение от диспетчера о том, что произошла разгерметизация отвода трубопровода и персонал получил ожоги. Он прибыл на место. Установка была остановлена, пострадавших увезли. По данному факту было проведено расследование. Приказом от 00.00.0000 года, подготовленным им, во исполнение пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, в частности установки, на которой произошел несчастный случай, назначен начальник цеха Железнов П.П. На время его отсутствия – отпуск, командировка, болезнь и в других случаях – лицо, его замещающее. Указанный приказ не определен временем. В нерабочее время какие-либо другие лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не назначаются. Ответственный за безопасную эксплуатацию и исправное состояние должен содержать оборудование: проводить своевременный осмотр, проводить экспертизу. При возникновении инцидентов, аварий, первые действия определяет тот, кто находится на месте. Первый заметивший – они принимают решение, что делать моментально, далее сообщается диспетчеру, который руководит этой бригадой, диспетчер сообщает всем по списку оповещений. Начальник цеха несет ответственность только когда находится рядом. Тем не менее он, выходя за ворота цеха, не перестает быть начальником цеха. Если есть необходимость он выезжает. Во время работы Железнова П.П. в указанной должности грубых нарушений им не допускалось, были небольшие недочеты в его деятельности. В случае выявления течи и неисправностей порядок действий работников определен Планом ликвидации аварии. Если пропуск - надо сообщать и перевести установку на безопасный режим.

В судебном заседании по ходатайству представителей потерпевших адвоката Вагина И.П., усмотревшего противоречия, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия по делу. Из содержания указанных показаний следует, что он работает в Обществе с ... года, с ... состоит в должности начальника отдела экологической и промышленной безопасности и охраны труда. В его должностные обязанности входит проведение проверок о выполнении требований норм и правил охраны труда, экологической и промышленной безопасности, подготовка документов, в том числе приказов о назначении ответственных лиц во исполнении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по подразделению. 00.00.0000 года, произошел несчастный случай с операторами В.Н. и В.В. он находился уже дома, сообщение получил от диспетчера завода, после чего прибыл на завод, и направился в цех №11 НПЗ ООО «(данные изъяты)». По прибытию котел-утилизатор уже был аварийно остановлен, и после того, как стало безопасно, он поднялся на второй этаж помещения котла –утилизатора, с ним также были инженерно-технический персонал. Там он увидел раскрытие верхнего отвода трубопровода насыщенного пара, также имелись повреждения стекол оконных рам. На указанном трубопроводе в нижней части отвода имелся металлический кожух от верхней части отвода трубопровода, на полу помещения каких-либо предметов и инструментов, он не видел. По данному случаю Ростехнадзором было проведено расследование, он в нем не участвовал. Ему стало известно, что предыдущая смена бригады выявила на трубопроводе капание воды, о чем сообщила руководству цеха, также о данном факте сообщили заступившей новой бригаде, страшим по смене был С.. После чего, от руководства цеха начальника установки или же начальника цеха №... С. было дано указание провести осмотр трубопровода, куда последний направил З., и далее К.. Во время нахождения К. и З. произошла разгерметизация верхнего отвода трубопровода, от полученных термических ожогов они скончались. Также пояснил, что во исполнение требований пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, в соответствии с которыми организация осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, им 00.00.0000 года был подготовлен приказ. Данным приказом начальник цеха №... Железнов П.П. является ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением по цеху №... НПЗ Общества. Таким образом, следует, что только Железнов П.П. являлся ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, другого лица не может быть, так как при назначении еще такого лица, было бы невозможно, при возникновении случаев, определить кто и за что несет ответственность. На основании пункта 2 приказа следует, что на время отпуска, командировки, болезни и других случаев отсутствия ответственного лица, указанного в пункте 1 выполнение обязанностей возлагается на лицо его замещающее, обученное и аттестованное в установленном порядке. При этом в других случаях отсутствия ответственного лица подразумевает, например, обучение с отрывом от производства; взятие дополнительных дней отдыха, исполнение государственных обязанностей. Нахождение начальника цеха №... Железнова П.П. по окончанию рабочего дня за пределами завода не является другими случаями отсутствия ответственного лица и пункт 2 Приказа не применяется. То есть Железнов П.П. все время является ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (том 4 л.д.108-111). Указанные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что является заместителем начальника отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора. 00.00.0000 года произошел смертельный несчастный случай, пострадали 2 человека. Была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая под председательством Ростехнадзора, а именно Б. и иных членов комиссии. В комиссии участвовало 4 человека от Ростехнадзора. Сам он также был в составе комиссии. Расследование проводилось с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Были определены причины несчастного случая: технические и организационные. Основной причиной являлась разгерметизация трубопровода насыщенного пара котла-утилизатора в результате разрушения отвода, расположенного между сварными стыками №№19 и 20, типоразмер ?159*6 мм, материал сталь 20, в результате непрогнозируемого эрозионного износа, связанного с наличием в пароводяном тракте абразивноактивной примеси (шлама) и частичного разрушения подкладного кольца, изменившего направление потока среды, что привело к увеличению скорости эрозии, вследствие которого произошло утонение стенки отвода до значений, ниже отбраковочных. Сопутствующие причины – это необеспечение надлежащей организации безопасной эксплуатации трубопровода насыщенного пара, выразившейся в не остановке котла при обнаружении течи трубопровода. Вторая организационная причина – ненадлежащее осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией трубопровода насыщенного пара котла утилизатора. Были сделаны заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения: юридическое лицо ООО «(данные изъяты)», должностные лица: инженер теплоэнергетик П.В., начальник установки цеха №... Нефтеперерабатавыющего завода А.В., начальник цеха №11 Железнов П.В., заместитель главного энергетика по теплоснабжению управления главного энергетика А.В.., технический директор завода Р.Ф. Нарушение Железнова П.В. выразилось в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации теплоэнергетического оборудования персоналом цеха и в организации ненадлежащего контроля за выполнением требований промышленной безопасности цеха в части необеспечения контроля за качеством проведенного ремонта с применением сварки и в части необеспечения организации остановки котла-утилизатора. После проведения ремонтных работ с применением сварки должно было проводиться внеочередное техническое освидетельствование, но оно проведено не было. В объеме проведенной экспертизы промышленной безопасности замер толщины стенок разрушенного отвода методом УЗТ не проводился, экспертная организация сама определяла точки контроля. Контроль полноты выполнения всех мероприятий касаемо промышленной безопасности после ремонта возлагается на лицо, ответственное за производственный контроль – Несмиянкина. Контроль и своевременность проведения технического освидетельствования оборудования котла-утилизатора возлагается на лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию оборудования, а также на лицо, ответственное за производственный контроль. Котел пускать в работу после ремонта с применением сварки без проведения технического освидетельствования было нельзя. В ходе расследования также было установлено. Что многие документы оформлены не были. В указанной ситуации, поскольку визуальный осмотр не дал результатов, необходимо было остановить установку и снять изоляцию. Исходя из видео, определить, что это, течь или пропуск, было невозможно, нужно было снимать изоляцию, которая не может быть снята при работающем оборудовании. Считает, что при наличии данного видео необходимо было остановить котел, поскольку имелись признаки пропуска, то есть продукт выходил из трубопровода, что говорило о том, что имеется разгерметизация, течь. На месте происшествия была также обнаружена отвертка, элемент изоляции, однако факт того, что рабочие пытались снять изоляцию остался в ходе расследования не подтвержденным.

Свидетель Н.М. суду показал, что является государственным инспектором Ростехнадзора. 00.00.0000 года на территории ООО «(данные изъяты)» произошел инцидент, расследование шло до 00.00.0000 года, в ходе расследования привлекали экспертную организацию для выяснения причин произошедшего. Он также входил в состав комиссии. Были установлены виновные лица: юридическое лицо ООО «(данные изъяты)», должностные лица: инженер теплоэнергетик П.В., начальник установки цеха №... Нефтеперерабатавыющего завода А.В.., начальник цеха №... Железнов П.В., заместитель главного энергетика по теплоснабжению управления главного энергетика А.В.., технический директор завода Р.Ф. Нарушение Железнова П.В. выразилось в том, что он вовремя не остановил котел, не вывел из эксплуатации. Согласно правилам промышленной безопасности при выявлении течи, потения, разрывов, оборудование, работающее под избыточным давлением, должно быть остановлено немедленно. При этом согласно правилам и приказу Железнов П.П. был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию, поэтому решение об остановке котла должен был принимать он, независимо от того, рабочее это время или нет. При просмотре видеозаписи видно, что имеется течь из-под изоляции, а под изоляцией - трубопровод, но откуда течет было неясно, точно текло с трубопровода, а он относится к котлу. Это был не конденсат, поскольку образоваться на горячей трубе ему было неоткуда, течь была из-под изоляции. В этой связи нужно было остановить котел. При производственном контроле эрозионный износ было выявить невозможно, для этого привлекаются специализированные организации. Контроль выполнения всех мероприятий после ремонта возлагается на ответственного за производственный контроль Несмиянкина. После проведения в 00.00.0000 года ремонта с применением сварки необходимо было провести внеочередное техническое освидетельствование, однако оно проведено не было. Считает, что без проведения данного освидетельствования котел в работу пускать было нельзя. Решение о пуске котла принимает ответственный за безопасную эксплуатацию - начальник цеха Железнов П.П.

Эти же показания даны свидетелем в ходе очной ставки с Железновым П.П. (том 4 л.д. 121-124).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Р.Р. следует, что с 00.00.0000 года работал в должности главного инженера теплоэнергетического отдела Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)». В его должностные обязанности входит планирование и организация ремонтов теплоэнергетического оборудования, составление дефектных ведомостей, графиков ремонта, участие в согласовании графиков ЭПБ, подбор и согласование необходимых материалов для проведения ремонта, участие в оперативных совещаниях при подготовке и проведении капитальных ремонтов, согласовывает акты отбраковки теплоэнергетического оборудования, и иные обязанности согласно должностной инструкции. В техническом плане в его подчинении находится четыре инженера–теплоэнергетика. В период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в должности инженера-теплоэнергетика теплоэнергетического отдела работал П.В., последний в настоящее время занимает должность слесаря другого подразделения ООО «(данные изъяты)». В обязанности П.В. входило осуществление производственного контроля за теплоэнергетическим оборудованием, формирование графиков ремонтов ТО, графиков ревизий теплоэнергетической арматуры, выдача актов отбраковок, участвовал при согласовании заключения экспертизы промышленной безопасности. П.В. курировал и осуществлял производственный контроль за теплоэнергетическим оборудованием, в том числе в цехе №.... 00.00.0000 около произошел несчастный случай, П.В. находился на больничном. По прибытии в цех №... стало известно, что в помещении котла-утилизатора произошел разрыв отвода и выброс пара, и есть пострадавшие З. и К.. В тот же день он поднимался на второй этаж помещения котла-утилизатора поз. КУ-..., стены и потолок были темного цвета, оконные рамы стекла были выбиты, поднявшись на барабан, увидел, что верхний отвод трубопровода насыщенного пара из пакетов испарителя в барабан котла-утилизатора КУ-... имел разрыв, далее увидел, что в нижней части отвода висел кожух изоляции верхнего отвода трубопровода, под барабаном лежала каска, сумка с противогазом. При каких обстоятельствах З. и К. находились в помещении котла-утилизатора поз.КУ-..., он не знает. В 00.00.0000 года экспертами ООО «(данные изъяты)» проводилась экспертиза промышленной безопасности котла-утилизатора поз. КУ-.... Данная экспертиза промышленной безопасности была плановой, Каких-либо дефектов выявлено не было, и согласно заключению срок безопасной эксплуатации был установлен до 00.00.0000 года, с учетом соблюдения рабочих параметров при эксплуатации котла-утилизатора и проведения ежегодного технического освидетельствования (ТО) лицами ответственными за безопасную эксплуатацию (Железнов) и производственный контроль (Н.) с записью ТО в паспорт котла-утилизатора. Экспертная организация не включила в объем работ экспертизы промышленный безопасности промышленной данного участка трубопровода. Эксперты сами определяют объёмы работ. С целью выявления возможных дефектов, пропусков, течи, которые могут привести к разрыву отвода трубопровода операторами технологических установок проводится визуальный осмотр. Не реже одного раза в 12 месяцев проводится техническое освидетельствования. После проведения 00.00.0000 года ремонтных работ с применением сварки котла-утилизатора поз. КУ-... Железнов и Н. должны были провести техническое освидетельствование с простановкой отметки в паспорт котла-утилизатора КУ-.... Управлением главного энергетика на имя главного механика общества, была написана служебная записка о проведении внеочередного технического освидетельствования с привлечением специализированной организации, так как работы проводились с применением сварки. Техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации не было проведено, в связи с чем ему неизвестно, однако котел-утилизатора был пущен в работу, чего выполнять было запрещено. Котел-утилизатора запускается по письменному распоряжению лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, то есть Железнова П.П. При обнаружении пропуска - подкапывания в нижней части отвода трубопровода насыщенного пара из пакетов испарителя в барабан котла-утилизатора поз. КУ-... лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, то есть начальник цеха №... Железнов П.П., должен был принять меры по остановке котла-утилизатора КУ-... в соответствии с Федеральными нормами и правил "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (том 4 л.д.56-61).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Р.Р. следует, что в период с 00.00.0000 года он исполнял обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности входит общее руководство и организация работы Западно-Уральского управления Ростехнадзора, председательствование при проведении расследования несчастных случаев и координация работы членов комиссии, а также иные обязанности. Он являлся председателем комиссии при проведении расследования группового несчастного случая со смертельным исходом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по факту группового несчастного случая со смертельным исходом с операторами технологических установок В.В. и В.Н.., который произошёл 00.00.0000 года в помещении котла-утилизатора поз. КУ-... установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» в результате разгерметизации отвода трубопровода и воздействия горячего пара на пострадавших. Расследованием обстоятельств несчастного случая установлено, что 00.00.0000 установка риформинга (данные изъяты) цеха № ... НПЗ ООО «(данные изъяты)» находилась на нормальном технологическом режиме. В тот же день около ... часов, при приёме смены, старший по смене оператор технологических установок ... разряда И.Р. получил от старшего по смене оператора технологических установок ... разряда бригады № 2, сдающей смены, О.А. информацию о наличии капель на изоляции трубопровода рег. № ... насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... в помещении котла-утилизатора поз. КУ-.... О чём О.А. также поставил в известность по телефону начальника установки риформинга (данные изъяты) цеха № ... А.В., при этом направил ранее выполненную им лично видеозапись – подкапывания в нижней части отвода вышеуказанного трубопровода. А.В. перенаправил указанную видеозапись начальнику цеха № ... Железнову П.П. и инженеру-теплоэнергетику П.В. После чего А.В. совместно с Железновым П.П. по телефонной связи, приняли решение о более детальном осмотре трубопровода данного участка, с целью выявления источника образования подкапывания. Около ... часов А.В. по телефонной связи дал указание И.Р. об организации более детального осмотра трубопровода и установления источника появления капель, которое в свою очередь поручил оператору технологических установок ... разряда В.Н. В ... часов В.Н. направился в помещение котла-утилизатора поз. КУ-..., и находясь в котором, по рации связался с И.Р. и доложил, что визуально не обнаружил наличие капель на изоляции трубопровода, попросил направить кого-нибудь в помощь. На что И.Р. направил в помещение котла-утилизатора поз. КУ-... оператора технологических установок ... разряда В.В.. Около ... часов в помещении котла-утилизатора поз. КУ-... на втором этаже произошел хлопок и выброс пара из окон второго этажа помещения котла-утилизатора поз. КУ-.... После случившегося, машинистом компрессорных установок Я., были замечены В.Н. и В.Н. с термическими ожога тела и головы, направлявшиеся со стороны котла-утилизатора поз. КУ-... в здание операторной установки риформинга (данные изъяты). В дальнейшем потерпевшим оказана медицинская помощь и последние доставлены в медицинское учреждение. Однако в результате полученных травм В.Н. и В.Н. скончались в медицинском учреждении. По результатам осмотра котла-утилизатора поз. КУ-... и его элементов, установлено, в том числе, что раскрытие трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... по наружной образующей отвода ?159*6 мм произошло во время нормального технологического режима; элементы кожуха тепловой изоляции верхнего отвода находятся в нижней части трубопровода; в нижнем отводе трубопровода отсутствуют 4 самореза крепления кожуха тепловой изоляции; наличие следов, вмятин на кожухе тепловой изоляции в верхней части барабана поз. Е-...; внутри помещения котла-утилизатора поз. КУ-... у восточной стены лежит ручная отвертка. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что пострадавшие в целях идентификации характера пропуска-подкапывания трубы использовали инструмент, при этом достоверно установить нахождение В.Н. и В.В. во время разгерметизации не представляется возможным, но предположительно могли находиться на поверхности барана котла–утилизатора поз. Е-12. Расследованием несчастного случая и проведенного технического отчета ООО «(данные изъяты)» установлено, что причиной разгерметизации трубопровода явилось разрушение отвода, расположенного между сварными стыками №№ 19 и 20, типоразмер ?159*6 мм, материал - сталь 20, в результате непрогнозируемого эрозионного износа, связанного с наличием в пароводяном тракте абразивноактивной примеси (шлама) и частичного разрушения подкладного кольца, изменившего направление потока среды, что привело к увеличению скорости эрозии, вследствие которого произошло утонение стенки отвода до значений, ниже отбраковочных. Таким образом, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю, являются в том числе: начальник цеха № 11 Нефтеперерабатывающего завода Железнов П.П., который нарушил п.4.40., п.4.45. должностной инструкции начальника цеха, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации теплоэнергетического оборудования персоналом цеха, в организации ненадлежащего контроля за выполнением требований промышленной безопасности персоналом цеха, в части необеспечения контроля за качеством проведения ремонта, с применением сварки, трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-... рег. № ..., инв. № ... по актам отбраковки от 00.00.0000 № 34(данные изъяты) и от 00.00.0000 № (данные изъяты), в нарушение требований подпункта «а» пункта 236 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, то есть ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен: обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию или диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения; в части необеспечения организации остановки котла-утилизатора поз. КУ-... при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-... в нарушение требований пункта 389, подпункта «ж» названных Правил, то есть котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием аварийных защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности при: обнаружении трещин, выпучин, течей (пропусков) в металле и сварных швах элементов котла, обрыва анкерного болта или связи; пункта 7.6.1 Инструкции по эксплуатации котла-утилизатора поз. КУ-... установки (данные изъяты) цеха № ... НПЗ, утверждённой распоряжением от 00.00.0000 №.... При нарушении герметичности (течь, пропуск, подкапывание) технологической системы в данном случае отвода трубопровода насыщенного пара из пакетов испарителя барабана поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-..., со стороны лица, ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования Железнова П.П., ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования П.В. должны были быть приняты меры по остановке котла-утилизатора. После проведения ремонтных работ с применением сварки в 00.00.0000 года в помещении котла-утилизатора поз. КУ-... ответственный за безопасную эксплуатацию оборудования Железнов П.П., ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования П.В. обязаны были организовать и проконтролировать проведение технического диагностирования и экспертизу промышленной безопасности. Объемы неразрушающего контроля при техническом диагностировании проводятся в соответствии с технической документацией котла-утилизатора. Техническое диагностирование с проведением неразрушающего и разрушающего контроля (при необходимости) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах установленного организацией-изготовителем срока службы (ресурса) необходимо проводить: при проведении технического освидетельствования в случаях, установленных руководством по эксплуатации оборудования под давлением, а также по решению специалиста эксплуатирующей или специализированной организации, выполняющего техническое освидетельствование, в целях уточнения характера и размеров дефектов, выявленных по результатам визуального контроля. Кроме того согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в т.ч. после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Согласно акту расследования установлено, что начальник установки цеха № ... А.В. и начальник цеха №... Железнов П.П. согласно своих должностных инструкций должны были обеспечить организацию остановки котла-утилизатора поз. КУ-... при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз. Е-..., однако не выполнили, чем нарушили пункт 389, п.п. «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. По своим должностным инструкциям данные лица могли принять решение об остановке могли принять решение об остановке единолично (том 4 л.д.85-94).

Согласно заключению эксперта № ... (данные изъяты) от 00.00.0000 года причиной разгерметизации трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан Е-... котла-утилизатора КУ-... рег.№ ... установки (данные изъяты), Цех ..., НПЗ ООО «(данные изъяты)» явилось разрушение отвода № 1, расположенного между сварными стыками №№ 19 и 20 [Схема № 7 Паспорта котла – утилизатора КУ-... рег.№ ...], типоразмер ?159*6 мм, материал - сталь 20, в результате эрозионного износа, вследствие которого стенка отвода утонилась до значений ниже отбраковочных значений. Процесс образования и развития эрозионного износа происходил с внутренней поверхности трубных элементов и связан с наличием в пароводяном тракте абразивоактивной примеси (шлама), основной частью которого по результатам анализа является металлическое железо. Наиболее вероятными причинами накопления шлама стали длительная эксплуатация (износ деталей насосов, арматуры, элементов трубопроводов), а также при выполнении ремонтных работ (сварочный грат, окалина). Данный вид разрушения в рассматриваемых условиях эксплуатации не является характерным для однотипных изделий (труба или отвод ?159*6, мм, марка стали 20) при длительном процессе эксплуатации, когда рабочей (транспортируемой) средой, является пароводяная смесь. Частичное разрушение подкладного кольца первого по ходу потока сварочного стыка между прямым участком и разрушившимся отводом вызвало изменение направления потока среды со значительным увеличением скорости эрозии, что привело к локальному износу металла с последующим непрогнозируемым утонением стенки отвода в результате эрозионного износа (том 5 л.д. 7-24).

Указанные выводы полностью подтверждены оглашенными оказаниями специалиста К.В.., из которых следует, что им проводилась инженерно-техническая судебная экспертиза технического устройства, эксплуатируемого на опасном производственном объекте: котёл - утилизатор, зав. № ..., per. № ..., поз. КУ-..., установка каталитического риформинга (данные изъяты), цех №..., Нефтеперерабатывающий завод, ООО «(данные изъяты)», по результатам проведения которой дано заключение №... от 00.00.0000. Избежать наличия в пароводяном тракте абразивноактивной примеси (шлама) металлического железа и предостеречь накопление шлама в процессе эксплуатации оборудования было невозможно, в связи с тем, что типовыми проектами не предусмотрена система очистки, и от эксплуатации оборудования никак не зависит. Процесс эрозионного износа носит спонтанный характер и учет скорости эрозионных процессов при расчётах на прочность не производится, то есть определить в течении какого времени в результате эрозионного износа происходило утонение стенок отвода разрушенного трубопровода не представляется возможным. Утонение определяется измерением толщины стенки в процессе технического диагностирования методами неразрушающего контроля или экспертизы промышленной безопасности, периодичность которых задана действующими нормативно правовыми документами в области промышленной безопасности. Подкладное кольцо разрушалось под воздействием аналогичного эрозионного процесса, а также под воздействием процессов ковитации. Данное разрушение никаким образом не отразилось на технологическом режиме и в показаниях приборов. Изменение траектории движения потока происходило таким образом, что его составляющие максимальной энергией были направлены на зону последующего разрушения отвода №1. Снятие кожуха не могло спровоцировать разгерметизацию отвода трубопровода, так как разрушение происходило с внутренней поверхности отвода, и его разрушение нельзя было спрогнозировать (том 5 л.д. 28-31).

Кроме вышеназванных доказательств, вина Железнова П.П. в совершенном преступлении, подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблице, а также осмотренному в судебном заседании компакт-диску с видеозаписью событий 00.00.0000 года об образовании подкапывания воды с изоляции нижнего отвода трубопровода насыщенного пара от испарительных пакетов до барабана котла утилизатора поз. Е-... в помещении КУ-..., установлено, что видеозапись осуществляется в производственном помещении, а именно помещение котла-утилизатора поз. КУ-... установки риформинга (данные изъяты) цеха №... нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)», где имеется производственный шум от работающего оборудования. На видеозаписи осуществляется видеосъемка трубопровода, который изолирован оцинкованным листом, а именно нижнего отвода, где из-под изоляции имеется капание капель воды на пол помещения, вследствие чего образовалось мокрое пятно. Далее снимающий производит съемку вдоль трубопровода в верх в сторону верхнего отвода, где на изоляции трубопровода образование капель воды не имеется. Подкапывание воды имеет место лишь из -под изоляции на участке нижнего отвода трубопровода (том 5 л.д. 183-184, 185-186, 187, 188). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу.

Согласно копии лицензии № ... от 00.00.0000 года, выданной бессрочно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «(данные изъяты)» имеет право на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Получение (образование) воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности; использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; переработка воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (том 6 л.д. 25-27).

Согласно копии паспорта (пароперегревателя, экономайзера) котла-утилизатора КУ-... установки риформинга (данные изъяты) цеха ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)» местом нахождения котла – установка риформинга является цех №... НПЗ, дата установки – 00.00.0000 года. Лицом, ответственным за безопасное действие котла - приказом №... от 00.00.0000 года назначен начальник цеха №... Железнов П.П., имеется его подпись. Имеются сведения о замене и ремонте основных элементов котла, работающих под давлением, указано, что 00.00.0000 произведены ремонтные работы с применением сварки по актам отбраковок №.... В 00.00.0000 года проведена экспертиза промышленной безопасности ЗАО НДЦ НПФ «(данные изъяты)». Котел допущен к дальнейшей эксплуатации сроком до 00.00.0000 года. Подпись А.А.., Начальник цеха №... подпись Железнов П.П.; ... произведен НО и ВО котла-утилизатора Ку-..., произведено ГИ рабочим давлением. Дефектов не обнаружено. Разрешается дальнейшая эксплуатация с паспортными параметрами. Отв. лицо: нач. цеха подпись Железнов П.П., отв. за ПК: теплоэнерг. подпись П.В. Н.; 00.00.0000 произведен НО и ВО котла-утилизатора Ку-..., произведено ГИ рабочим давлением. Дефектов не обнаружено. Разрешается дальнейшая эксплуатация с паспортными параметрами. Отв. лицо: нач. цеха подпись Железнов П.П., отв. за ПК: теплоэнерг. подпись П.В. Согласно приложенной к паспорту инструкции по монтажу и эксплуатации котла – утилизатора КУ-..., разделу Е п.1: остановка котла во всех случаях, за исключением аварийной остановки, должна производится только по получении письменного распоряжения администрации. Аварийная остановка котла производится в следующих случаях, в том числе: ж) обнаружены трещины, выпучены, пропуски в сварных швах; з) повреждены элементы котла, представляющие угрозу его разрушения (том 5 л.д. 150-165).

Согласно заключению №... экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство котел-утилизатор, поз. КУ-..., зав.№..., рег.№... (установка каталитического риформинга (данные изъяты), цех №..., Нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), ООО «(данные изъяты)») экспертиза проведена экспертами Акционерного общества «(данные изъяты)». Объектом экспертизы промышленной безопасности является котел-утилизатор, поз. КУ-..., зав.№..., рег.№..., расположенный на открытой площадке установки (данные изъяты) цеха №... НПЗ ООО «(данные изъяты)». Согласно выводам заключения экспертизы следует, что котел-утилизатор соответствует требованиями промышленной безопасности; срок безопасной эксплуатации назначен ...) лет до 00.00.0000 при условии соблюдения условий. При проведении данной экспертизы разрушенный отвод трубопровода насыщенного пара исследованию методом УЗТ не подвергался. Данная экспертиза внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера №... (том 5 л.д. 53-58, 59-62, 63-65, 66-182).

Согласно пункту 7.6.1 инструкции по эксплуатации котла-утилизатора установки (данные изъяты) цеха № ... НПЗ с листами ознакомления работников, утвержденной распоряжением от 00.00.0000 года №... ООО «(данные изъяты)»: котел должен быть аварийно остановлен, в том числе: при разрыве трубопровода испарительных секций или пароперегревателя; при выходе из строя питательной, циркуляционной линий или паропровода; при обвале обмуровке и других повреждений, угрожающих персоналу или оборудованию (том 5 л.д. 115-149).

Согласно копии приказа №... от 00.00.0000 года «О назначении ответственного лица» первого заместителя генерального директора по производству А.М.., ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей; цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов; баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов; трубопроводов пара и горячей воды), а также сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07Мпа и вакуумом; котлов-утилизаторов, по цеху №... НПЗ Общества, назначен начальник цеха №11 Железнов П.П. (том 5 л.д. 166, 167).

Согласно копии приказа №... Железнов П.П. принят на работу от 00.00.0000 года (табельный номер ...); на основании приказа начальника управления по работе с персоналом ООО «(данные изъяты)» о переводе работника на другую работу № ... от 00.00.0000 года, Железнов П.П. с 00.00.0000 года на неопределенный срок переведен на работу в нефтеперерабатывающий завод цех №... комплекса по переработке (данные изъяты) на должность начальника цеха (табельный номер ...) (том 5 л.д.219, 220). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №... от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года Железнов П.П. обязан, в соответствии с п.2.2.2: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией; п.2.2.3: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, а также требования иных локальных нормативных актов работодателя; п. 2.2.5: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (том 6 л.д. 170-171).

Должностной инструкцией начальника цеха (технологического цеха) ..., утвержденной 00.00.0000 года заместителем генерального директора по производству ООО «(данные изъяты)» А.М.., регламентированы общие положения, характеристика рабочего места, требования к профессиональным компетенциям, обязанности, права и ответственность. В том числе пункт 3.2 знать и применять на практике: законодательные и нормативные правовые акты, обязательные для руководства и исполнения работниками Общества в соответствии с «Перечнем нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной, экологической, радиационной, пожарной безопасности и газобезпасности»; требования нормативных документов (производственных инструкций, инструкций по охране труда и др.), согласно действующему Перечню нормативно-технической документации подразделения по принадлежности; нормы технологического режима (технологические карты), инструкции по эксплуатации объекта, физико-химические свойства сырья, реагентов, катализаторов, вспомогательных материалов и получаемых продуктов; наиболее опасные стадии и параметры технологического режима, при нарушении которых могут произойти инциденты и аварии; п.4.3: обязан осуществлять оперативное руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью цеха; п.4.17: осуществлять и организовывать технически правильную и эффективную эксплуатацию оборудования и других основных средств. Обеспечивать эффективное использование материальных ресурсов, максимальное использование производственных мощностей цеха, ритмичный выпуск продукции в строгом соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, СТО, ТУ и т.д.); п.4.24: предупреждать диспетчера и связанные общей технологией цеха (установки) завода, Общества о возможной остановке; п.4.28: организовывать своевременную подачу заявок о неисправностях, отказах, сбоях в работе и т.д. для обеспечения исправности оборудования; п.4.40: обеспечивать безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, а также во время эксплуатации, подготовки к ремонту/выхода с ремонта и технического облуживания оборудовании, приборов, арматуры, коммуникаций, зданий и сооружений персоналом цеха; п.4.45: организовывать выполнение требований экологической, промышленной безопасности и охраны труда персоналом цеха и другими работниками, находящимися и выполняющими работ на территории цеха. Организовывать надлежащий контроль выполнения данных требований; п.4.47: устранять причины возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев, осуществлять выполнение мероприятий, предложенных комиссиями по расследованию причин их возникновения; п.4.51: останавливать работу агрегатов, отдельного оборудования, если создается угроза жизни и здоровью работающих; п.4.57: обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда для работников цеха; п.4.61: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требований промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; п.4.64: в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; п.4.74: осуществлять выполнение иных мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, технических устройств, зданий и сооружений; п.4.91: в части, соблюдать требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, и требовать этого от подчиненных работников; в соответствии с п.6 указанной должностной инструкции начальник цеха несет ответственность в пределах действующего законодательства РФ и внутренних организационно-нормативных и распорядительных документов: за несвоевременное и некачественное выполнение или невыполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований действующей внутренней организационно-нормативной документации системы управления Обществом по направлению деятельности; за не соблюдение требований правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии (том 2 л.д. (196-214).

Согласно пункту 12 инструкции по эксплуатации установки каталитического риформинга (данные изъяты) цеха №... НПЗ, введенной распоряжением №... от 00.00.0000 года ИЭО №.... работники Общества, участвующие в эксплуатации установки ... несут ответственность за невыполнение требований настоящее инструкции, за правильную организацию и безопасное ведение технологических операций, исправное состояние и безопасную эксплуатацию установки, своевременное проведение профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов распределено в соответствии с обязанностями предусмотренными должностными инструкциями (том 5 л.д. 227-228).

Согласно пункту 3.2.7 инструкции по надзору за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением, вакуумом и наливом, безопасное обслуживание сосудов и аппаратов обеспечивается при соблюдении обслуживающим персоналом установленных норм технологического режима, правил эксплуатации, техники безопасности, пожаро- и газобеопасности. Для безопасной и исправной работы сосудов обслуживающий персонал перед началом работы и в течении всей смены обязан, в том числе: проверить на своем на рабочем месте исправность и работоспособность сосудов и аппаратов, приборов, средств защиты, блокирующих и сигнализирующих устройств; докладывать непосредственному руководителю о выявленных неисправностях сосудов, приборов автоматизации, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, контролирующих и предохранительных устройств, а также при возникновении нарушений норм ведения технологического процесса или производственных операций. Пунктом 3.2.8 установлено, что проверка исправности сосудов и относящегося к ним оборудования обслуживающим персоналом заключается в следующем: проверка при внешнем осмотре наличия и работоспособности средств контроля уровня, температуры, давления в сосуде; проверка состояния корпуса сосуда: на поверхности сосуда не должно быть трещин, вмятин, выпучин, пропусков в сварных швах, в сальниковых уплотнениях арматуры, фланцевых и резьбовых соединениях. Пункт 3.12.12 названной инструкции предусматривает, что эксплуатация сосудов не допускается, в том числе: е) при обнаружении в элементах или сварных соединениях сосуда, дефектов виде трещин, выпучин, пропусков или потения, намокания изоляции или течи из-под нее (для изолированных сосудов), а также течи во фланцевых, резьбовых и других разъёмных соединениях, при не укомплектованности разъёмных соединений крепежными деталями. Пункт 3.3.3: при наружном осмотре сосудов необходимо: а) убедиться в исправном состоянии, при этом особое внимание обратить на следующие возможные дефекты, в т.ч.: пропуски и потения в основном металле и металле сварных швов, для теплоизолированных сосудов – намокание теплоизоляции, течь из-под изоляции, а также нарушение ее целостности (том 5 л.д.230-249).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Также осмотрены:

копия должностной инструкции оператора (аппаратчика) технологической установки ... разряда, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству А.М. (подпись) от 00.00.0000 года, к которой приложен лист ознакомления с должностной инструкцией операторов, в т.ч. В.В., В.Н., И.Р. В должностной инструкции регламентированы общие положения, характеристика рабочего места, требования к профессиональным компетенциям, обязанности, права и ответственность операторов. Так, установлено, что оператор (аппаратчик) ... разряда обязан: п.4.2: осуществлять технологический процесс и эксплуатацию оборудования и трубопроводов на закрепленном за ним участке в соответствии с технологическим регламентом производства, производственными инструкциями и нормами технологического режима установки; п.4.13: выполнять указания своего непосредственного руководителя, информировать о результатах выполнения; п.4.14: выполнять указания непосредственного руководителя, руководителей цеха; п.4.20: незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; п.4.37: осуществлять руководство операторов технологической установки (том 5 л.д. 66-86);

приказ№... от 00.00.0000 года «О назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования под давлением» заместителя генерального директора – главного инженера, с листом ознакомления, согласно которому, назначены ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования под давлением, с приложением списка специалистов управления главного энергетика, в т.ч. инженер-теплоэнергетик П.В.. Распоряжение от 00.00.0000 №... «О распределении обязанностей» с листом ознакомления, согласно которому, назначены ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования в подразделениях Общества, в т.ч. в цехах №1; 8; 11 - инженер-теплоэнергетик П.В. (том 5 л.д. 53-58, 59-62, 63-65, 66-182).

00.00.0000 года следователем осмотрены и приобщены:

оригинал должностной инструкции оператора (аппаратчика) технологической установки ... разряда, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству А.М. (подпись) от 23 января 2020 года;

личная карточка В.Н., в которой отражены общие сведения, о приеме на работы, поощрениях;

личная карточка В.В..;

документация трудовой деятельности П.В.., а именно: приказ о приёме работника на работу от 00.00.0000 №... П.В. (табельный номер ...); заключение медицинского осмотра от 00.00.0000 года; приказ о переводе работника на другую работу от 00.00.0000 года №... П.В. на должность ведущего инженера -теплоэнергетика Управления главного энергетика теплоэнергетического отдела группы эксплуатации и ремонта; копия распоряжения от 00.00.0000 года №... «О распределении обязанностей» с листом ознакомления, согласно которому, назначены ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования в подразделениях Общества, в т.ч. в цехах №... - инженер-теплоэнергетик П.В..; копия должностной инструкции инженера - теплоэнергетика группы эксплуатации и ремонта Управления главного энергетика, утвержденная главным энергетиком-начальником управления 00.00.0000 года Ю.А..;

документация трудовой деятельности А.В.., а именно: приказ о приёме работника на работу от 00.00.0000 года №... А.В. (табельный номер ...); приказы о переводе работника на другую работу, в т.ч. приказ от 00.00.0000 года №... на должность начальника установки в нефтеперерабатывающий завод цех №... Комплекса по переработке Оренбургского конденсата Установка риформинга (данные изъяты); копия должностной инструкции начальника установки. Согласно пункту 1.4 Инструкции: начальник установки непосредственно подчиняется начальнику цеха структурного подразделения Общества. Согласно пункту 4.20: начальник установки обязан своевременно информировать руководителей цеха о нарушениях технологического режима и производственного процесса в целом для принятия действенных мер по устранению возникших нарушений;

система управления охраной труда, определенная стандартом «Обеспечение экологической, промышленной безопасности и охрана труда» СТО ..., утвержденная приказом от 00.00.0000 года № ... ООО «(данные изъяты)» Пунктом 8.3 установлено, что за невыполнение должностных обязанностей по обеспечению выполнения требований ЭПБ и ОТ, а также за непринятие или несвоевременное принятие мер по предотвращению причин возникновения аварий, инцидентов, несчастных случаев на производстве (производственных травм) и профессиональных заболеваний работники Общества несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

распоряжение от 00.00.0000 года №... «О введении в действие инструкции ИЭН ...», лица, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией теплоэнергетического оборудования под давлением, с листом ознакомления, в т.ч. П.В.;

перечень исполнительной документации на ремонт по актам отбраковки №... трубопровода насыщенного пара из пакетов испарителя в барабан поз. Е-... котла-утилизатора КУ-... с приложением документов всего; перечень исполнительной документации на ремонт по акту отбраковки №... трубопровода выхода пара с пароохладителя поз. Х-... котла-утилизатора поз. КУ-...;

технологический регламент ТР ... установки каталитического риформинга (данные изъяты) НПЗ из двух книг, где дается общая характеристика производства; характеристика производимой продукции; характеристики сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов; описание химико-технологического процесса и схемы; материальный баланс; нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов; контроль производства и управления технологическим процессом; возможные инциденты в работе и способы их ликвидации; безопасная эксплуатация производства; перечень обязательных инструкций; технологические схемы производства, схемы установки с чертежами. Указанная установка является опасным производственным объектом;

инструкция по эксплуатации установки каталитического риформинга (данные изъяты) цеха №... НПЗ, введенная распоряжением №... от 00.00.0000 года ИЭО №.... В пункте 12 установлено, что работники Общества, участвующие в эксплуатации установки (данные изъяты) несут ответственность за невыполнение требований настоящей инструкции, за правильную организацию и безопасное ведение технологических операций, исправное состояние и безопасную эксплуатацию установки, своевременное проведение профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов;

распоряжение от 00.00.0000 года №... ООО «(данные изъяты)» о введении инструкции по эксплуатации котла-утилизатора установки (данные изъяты) цеха № ... НП;

распоряжение от 00.00.0000 года №... ООО «(данные изъяты)» о введении инструкции по надзору за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением, вакуумом и наливом;

копия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий установки каталитического риформинга (данные изъяты) цеха №... НПЗ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству А.М. (подпись) от 00.00.0000 года, в котором расписаны действия и организация взаимодействия сил и средств при возникновении и развития аварий на объекте;

служебная записка №... от 00.00.0000 года с приложением, согласно которой главный энергетик просит привлечь специализированную организацию для проведения внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонтных работ, связанных с применением электросварки, теплоэнергетическом оборудовании: котел-утилизатор ....;

сведения о прохождении аттестации в области промышленной безопасности в отношении П.В., А.В. и Железнова П.П. с приложением протоколов по правилам безопасности (том 5 л.д.196-202, 203-208, 209-214, 215-249, том 6 л.д. 1-27).

Выводы суда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Железнова П.П. в совершенном преступлении. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что в результате эрозионного износа произошла разгерметизация отвода трубопровода, работающего под избыточным давлением, которое привело к гибели двух лиц – операторов В.В.. и В.Н.

Согласно представленным техническим документам котел-утилизатора, на котором произошла разгерметизация отвода трубопровода, является частью установки риформинга на нефтеперерабатывающем заводе, которая представляет собой взрывоопасный производственный объект, а потому требовало более тщательного контроля со стороны ответственных за его безопасную эксплуатацию. На основании приказа организации таковым за указанным оборудованием в цехе №11 был назначен начальник цеха Железнов П.П., который имел большой опыт работы в данной сфере.

Актом группового несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явился непрогнозируемый коррозионный износ отвода трубопровода. Сопутствующей причиной явилось необеспечение надлежащей организации безопасной эксплуатации трубопровода насыщенного пара, выразившаяся в не остановке котла при обнаружении течи трубопровода. Вторая организационная причина – ненадлежащее осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией трубопровода насыщенного пара котла утилизатора. Были сделаны заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения: юридическое лицо ООО «(данные изъяты)», должностные лица: инженер теплоэнергетик П.В.., начальник установки цеха №... Нефтеперерабатывающего завода А.В.., начальник цеха №... Железнов П.В., заместитель главного энергетика по теплоснабжению управления главного энергетика А.В.., технический директор завода Р.Ф.

Нарушение Железнова П.В. выразилось в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации теплоэнергетического оборудования персоналом цеха и в организации ненадлежащего контроля за выполнением требований промышленной безопасности цеха в части необеспечения контроля за качеством проведенного ремонта с применением сварки. Основным нарушением явилось необеспечение организации остановки котла-утилизатора при наличии данных об имеющейся течи.

Несмотря на несогласие с выводами расследования группового несчастного случая, оно не было оспорено Железновым П.П. и его защитником.

При этом в судебном заседании подсудимый также утверждал, что не обладал полной информацией и не мог принять решение об остановке установки лишь на основе отправленной ему видеозаписи. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что наличие течи из-под изоляции было выявлено предыдущей бригадой – задолго до разгерметизации трубопровода, при этом свидетели Р.Р. и О.А. пояснили, что в ходе проведенных ими визуальных осмотров установить источник течи не представлялось возможным. Учитывая, что установить источник течи в результате неоднократного визуального осмотра не представилось возможным, оснований для повторного визуального осмотра не имелось.

При этом ссылка стороны защиты на показания свидетелей, утверждавших в судебном заседании об отсутствии причин для остановки установки, суд считает неубедительными, поскольку этими же свидетелями в судебном заседании указано, что для обнаружения источника течи на трубопроводе при безрезультатности визуального осмотра необходимо было снимать изоляцию на трубопроводе, что было невозможно на работающем оборудовании.

Таким образом, единственным решением в указанном случае было остановить установку.

Доводы подсудимого о том, что решение об остановке установки мог принять единолично как старший смены, так и начальник установки в соответствии с планом мероприятий по ликвидации аварии, суд считает неубедительными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что решение об остановке установки принимает начальник цеха, и лишь в крайних случаях – при аварии, то есть когда требуется принять такое решение незамедлительно, оно может быть принято работниками, находящимися на установке.

В судебном заседании установлено, что признаки течи были обнаружены задолго до полной разгерметизации отвода трубопровода, о чем было доложено старшим оператором Сивожелезовым как начальнику установки А.В.., а последним и начальнику цеха Железнову П.П. Указанная ситуация не была аварийной и решение об остановке установки должен был принимать ответственный за его безопасную эксплуатацию, то есть Железнов П.П.

В судебном заседании установлено, что причиной аварии послужило не принятие Железновым П.П. решения, в нарушение пункта 389, подпункта «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, об остановке установки при наличии признаков течи. Указанное нарушение правил промышленной безопасности состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате аварии последствиями в виде смерти операторов В.В. и В.Н.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника причастность к преступлению иных лиц, в том числе начальника установки А.В. и ответственного за производственный контроль инженера теплоэнергетика П.В. была проверена органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. Кроме того, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности Железнова П.П. доводы о том, что поручение о повторном визуальном осмотре было дано А.В. старшему оператору С. задолго до разговора с Железновым П.П., опровергаются показаниями А.В.., пояснившего, что такое решение было принято начальником цеха Железновым П.П., сам он принять такое решение не мог ввиду малого опыта работы на данной установке и поэтому сообщил о произошедшем Железнову П.П. При этом Железнов П.П. в ходе очной ставки, несмотря на несогласие с показаниями А.В.., не отрицал, что такое решение было принято ими обоюдно, то есть и им самим в том числе. Кроме того, в судебном заседании свидетель С. пояснил, что такое указание было получено им от А.В. после принятия смены у второй бригады, после получения указания на повторный визуальный осмотр, оператор В.Н. был отправлен незамедлительно, а вслед за ним и оператор В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Железнов П.П. в момент инкриминируемых ему событий находился дома и не мог нести ответственность за безопасную эксплуатацию указанного оборудования, являются несостоятельными. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением не имеет временной характер и лишь при отсутствии начальника цеха в связи с отпуском, нахождением на больничном, в иных предусмотренных законом случаях, такая ответственность возлагается на другое лицо, о чем выносится приказ. В судебном заседании установлено, что Железнов П.П. в указанный период работал, был поставлен в известность о наличии признаков течи на трубопроводе и сам нес ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Железновым П.П., допущенных им нарушений должностной инструкции начальника цеха, трудового законодательства, требований Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», в том числе пункта 277, согласно которому, остановка котла должна производиться по указанию ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в порядке, установленном производственными инструкциями; пункта 389: котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием аварийных защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности при: ж) обнаружении трещин, выпучин, течей (пропусков) в металле и сварных швах элементов котла (барабане, коллекторе, камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре), а также инструкции по монтажу и эксплуатации котла – утилизатора КУ-..., являющейся неотъемлемой частью паспорта котла (пароперегревателя, экономайзера) -утилизатора поз. КУ... установки риформинга (данные изъяты) цеха ... Нефтеперерабатывающего завода ООО «(данные изъяты)», инструкции по эксплуатации котла-утилизатора, утвержденной распоряжением от 00.00.0000 года №... ООО «(данные изъяты)», а именно необеспечения организации остановки котла-утилизатора поз. КУ-... при получении информации о выявлении признаков течи на трубопроводе насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. Е-..., по неосторожности наступила смерть двоих лиц. При этом, Железнов П.П. в силу занимаемого должностного положения, жизненного и профессионального опыта, а также осуществления трудовой деятельности, знал о течи трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз. Е-... котла-утилизатора поз. КУ-..., осознавал опасность, создаваемую для жизни и здоровья работников предприятия при эксплуатации котла-утилизатора поз. КУ-..., мог и должен был предвидеть возможность разгерметизации отвода трубопровода при указанных обстоятельствах. Кроме того, Железнов П.П. при допущении вышеуказанных нарушений предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, но при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей самонадеянно исключал эту возможность для себя и относился безразлично к возможности их наступления. Между вышеуказанными нарушениями правил безопасности на взрывоопасном объекте и взрывоопасном цехе, допущенными Железновым П.П. и причинением смерти В.Н. и В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Железнов П.П. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании: допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса; достоверны, поскольку согласуются между собой; относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Ходатайства о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представителями потерпевших О.Н. и А.Н. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда. В судебном заседании они подтвердили добровольность заявленного ими ходатайства, и последствия прекращения уголовного дела. С указанным ходатайством подсудимый и его защитник согласились. Признанные судом представителями потерпевших – матери погибших Л.В.. и Т.В. в лице их представителя адвоката Вагина И.П. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, при этом в своих письменных заявлениях указали, что примирение с подсудимым достигнуто не было.

Изучив доводы ходатайства, представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что вред перед потерпевшими Л.В. и Т.В. фактически не заглажен, в своих заявлениях они указали, что примирение с подсудимым не состоялось. Учитывая изложенное, оснований считать условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ, выполненными не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 217 УК РФ, направлено не только против личности, но и затрагивает сферу промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда. Предъявленное обвинение Железнову П.П. в совершении преступления причинило ущерб не только правам потерпевших, но и направлено против общественной безопасности. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие необратимые последствия, суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит. При этом изложенные представителями потерпевших доводы о возмещении им ущерба могут быть учтены судом при вынесении решения по существу дела.

Назначение наказания.

При назначении наказания Железнову П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Железнова П.П., является принятие им мер для заглаживания вреда перед потерпевшими, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Железнова П.П., судом не установлено.

По месту жительства, работы, Железнов П.П. характеризуется положительно, занят трудом, имеет успехи в работе.

Так, свидетель И.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что Железнова П.П. знает с ... года, учились с ним в (данные изъяты). В последующем общение не прекратили. Характеризует Железнова П.П. как ответственного, исполнительного человека.

Свидетель Р.Б.. суду пояснил, что учился с Железновым П.П. с ... года в университете, потом работали вместе. Железнов П.П. грамотный работник, к своим обязанностям всегда относился ответственно, старался улучшить условия труда для работников.

Свидетель М.И. суду пояснил, что является главным технологом предприятия. Железнов П.П. в ... году пришел работать аппаратчиком в цех №.... В тот момент сам он работал начальником цеха. В ... году на заводе сложилась сложная ситуация, он предложил место начальника установки Железнову П.П. Последний к работе относился ответственно, в дальнейшем стал начальником цеха №.... В ... году возглавил цех №.... Работу в цеху Железнов П.П. организовал хорошо, цех заработал. У Железнова П.П. высокий уровень профессионализма, имеет высокий уровень квалификации, характеризует его исключительно с положительной стороны.

К уголовной ответственности Железнов П.П. привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Железнова П.П., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом считает его исправление возможным без изоляции от общества.

Учитывая, что Железнов П.П. ранее не допускал грубых нарушений норм промышленной безопасности, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Исковые заявления.

В судебном заседании представителем потерпевших Т.В.., Л.В.. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в солидарном порядке с подсудимого Железнова П.П. и ООО «(данные изъяты)», наступившего вследствие гибели В.В. и В.Н.., являвшихся сыновьями истцов. Иск мотивирован тем, что действиями ответчиков, как причинителей вреда и владельца источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека в размере 2 000 000 рублей каждой.

В возражениях на исковые требования представитель гражданского ответчика ООО «(данные изъяты)» указал, что заявленные требования предъявлены гражданским истцом с нарушением положений действующего законодательства, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, законом не предусмотрена. Кроме того, считает размер предъявленных гражданским истцом требований необоснованно завышенным, в исковых заявлениях в нарушение установленного действующим законодательством порядка, доказательств, свидетельствующих о степени причиненных гражданскому истцу физических или нравственных страданий, не представлено, не представлены подтверждения тяжести перенесенных истцами страданий, не обоснован заявленный к взысканию размер компенсации. Просит обратить внимание, что согласно пункту 5.1 Акта о расследовании группового несчастного случая основной причиной несчастного случая послужила разгерметизация трубопровода насыщенного водяного пара из-за непрогнозируемого эрозионного износа, связанного с наличием в пароводяном тракте шлама и частичного разрушения подкладного кольца, изменившего направление потока среды, что привело к увеличению скорости эрозии. Установленная по результатам расследования основная причина несчастного случая на производстве свидетельствует об отсутствии вины ООО «(данные изъяты)» в происшествии и возникновении вреда вследствие причин, возникновение которых общество прогнозировать (и, как следствие, предотвратить ущерб, вред) не могло, что позволяет с учетом положений статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Подсудимый Железнов П.П. исковые требования представителей потерпевших не признал, указав, что не виновен в совершении преступления. В счет компенсации нравственных страданий потерпевшим О.Н.., Н.А. – супругам погибших, на основании соглашения им были выплачены в добровольном порядке по 1 000 000 рублей. Указанную сумму предприятие перечислило за него и с него в настоящее время производятся удержания этой суммы с заработной платы, матерям погибших Л.В. и Т.В.. им лично перечислены по 50 000 рублей.

Разрешая иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и источником повышенной опасности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» осуждение работника как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствие с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм закона, причиненный вред должен быть возмещен как с причинителя вреда, так и с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 Постановления).

В соответствии с семейным законодательством близкими родственниками являются в том числе родители.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов уголовного дела следует, что В.В. и В.Н. погибли в результате несчастного случая на опасном производстве при исполнении ими трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное производство принадлежит ООО «(данные изъяты)».

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве - основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась разгерметизация трубопровода насыщенного водяного пара из пакетов испарителя в барабан поз.Е-... котла-утилизатора поз.КУ-... в результате разрушения отвода из-за непрогнозируемого эрозионного износа, связанного с наличием в пароводяном тракте абразивноактивной примеси (шлама) и частичного разрушения подкладного кольца, изменившего направление потока среды, что привело к увеличению скорости эрозии, вследствие которого произошло утонение стенки отвода до значений ниже отбраковочных. Сопутствующими причинами стали необеспечение надлежащей организации безопасной эксплуатации трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана котла-утилизатора поз.Е-... котла – утилизатора поз.КУ-... рег.№... установки риформинга (данные изъяты) цеха №... НПЗ, выразившееся в необеспечении остановки котла при обнаружении течи (пропуска) в трубопроводе; а также ненадлежащее осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией названного трубопровода со стороны лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, выразившееся в не проведении технического диагностирования с проведением неразрушающего и разрушающего контроля трубопровода насыщенного пара из испарительных пакетов до барабана поз.Е-... котла утилизатора поз.КУ-... после проведенного ремонта в 00.00.0000 года вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов, в целях определения характера, размеров и причин их возникновения.

Этим же актом установлена вина ООО «(данные изъяты)», поскольку не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В настоящем судебном заседании также установлена вина Железнова П.П. как причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Железнов П.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «(данные изъяты)», несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «(данные изъяты)» в силу статьи 1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником, то есть Железновым П.П.

При этом обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Учитывая, что несчастный случай произошел на опасном производстве при эксплуатации оборудования работающего под давлением гражданская ответственность ООО «(данные изъяты)" предусматривается и как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вследствие гибели В.В. и В.Н. их матерям, являющимся близкими родственниками, причинены нравственные страдания в связи с утратой сыновей. Л.В. и Т.В. данное обстоятельство подтвердили, указав, что до настоящего времени не могут пережить боль утраты близких им людей, являвшихся их опорой в старости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым с целью сглаживания остроты нравственных страданий, причиненных потерпевшим, определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ООО «(данные изъяты)» как с причинителя вреда в силу статьи 1068 ГК РФ и как с владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как усматривается из соглашений о компенсации морального вреда, достигнутого между ООО «(данные изъяты)», Железновым П.П. и супругами погибших, действующих как от своего имени, так и от имени своих детей, ООО «(данные изъяты)» компенсировало моральный вред причиненный супругам в связи со смертью В.Н.. и В.В. в результате несчастного случая на производстве в размере один миллион рублей каждой, а также компенсировало моральный вред детям погибших в сумме один миллион рублей каждому. Железнов П.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, выплатил компенсацию морального вреда супругам погибших, действующих от своего имени и от имени их детей, в сумме один миллион рублей каждой. Таким образом, указанным соглашением ООО «(данные изъяты)» и потерпевшие супруги Н.А.., О.Н. определили сумму компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности в размере один миллион рублей, Железнов П.П. же выплатил компенсацию морального вреда как с лица, в результате неправомерных действий которого причинен вред, в сумме один миллион рублей в пользу каждой супруги погибших, действующих как за себя, так и за своих детей.

Учитывая, что матери погибших также как и супруги погибших, их дети являлись близкими родственниками погибших, в равной степени понесли нравственные страдания ввиду утраты ими сыновей, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда каждой из гражданских истцов – матерей, подлежащей взысканию с ООО «(данные изъяты)» как с причинителя вреда на основании статьи 1068 ГК РФ в размере 500 000 рублей и как с владельца источника повышенной опасности на основании статьи 1079 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Железнова П.П. удовлетворению не подлежат, поскольку гражданскую ответственность в данном случае несет работодатель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Железнова П.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное Железнову П.П. наказание условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по г.Салават, неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Железнову П.П. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими отказать.

Взыскать с ООО «(данные изъяты)» в счет компенсации морального вреда в пользу Захаровой Т.В. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «(данные изъяты)» в счет компенсации морального вреда в пользу Кузьминой Л.В. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения документы – вернуть по принадлежности, копии документов, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО12,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - ФИО16,

представителя гражданского ответчика ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 и апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «...» на

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Взыскано с ООО «...» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и Потерпевший №2 по 1500000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного, адвоката, представителей потерпевших и гражданского ответчика по доводам жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц – ФИО7 и ФИО8, имевшем место с 3 по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ...

Показать ещё

...ему обвинении не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель гражданского ответчика ООО «...» ФИО9 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, который является завышенным. При этом суд проигнорировал руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Суд оставил без должного внимания положения ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ. Полагает, что иск к владельцу источника повышенной опасности может быть предъявлен только в случае участия такого источника в совершении объективной стороны преступления. При этом объективная сторона преступления по настоящему уголовному делу состоит только из действий ФИО1 Обвинительное заключение также подобных сведений не содержит. Ответчик в качестве лица, не обеспечившего соблюдение требований промышленной безопасности, назван лишь в одном документе – в акте формы Н-1, а допущенное им нарушение, являясь административным правонарушением, не рассматривается в качестве составной части объективной стороны преступления. Поэтому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на 1 000 000 рублей.

Также при разрешении требований истцов судом не учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности – ООО «...», не принят во внимание довод о том, что основной причиной несчастного случая послужила разгерметизация трубопровода насыщенного водяного пара из-за непрогнозируемого эрозионного износа. Размер своих требований истцы не обосновали, а суд не учел требования ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам. Просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его с учетом требований законности и справедливости.

В возражениях представитель потерпевших ФИО16 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц – ФИО7 и ФИО8.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, результатами расследования причин несчастного случая, заключением судебно-медицинских и других экспертиз, иными доказательствами по делу.

Суд подробно изложил в приговоре обстоятельства этого общественно-опасного деяния, проанализировал показания свидетелей, потерпевших и подсудимого, дав им объективную оценку в совокупности с другими доказательствами и устранив имеющиеся противоречия.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими, оснований к их пересмотру суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.217 УК РФ.

Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (принятие мер для заглаживания вреда перед потерпевшими, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не считает целесообразным изменять его категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски матерей погибших о компенсации им морального вреда суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ и определил ее в сумме 1500000 рублей в пользу каждой из потерпевших, подлежащих взысканию с ООО «...» как с причинителя вреда на основании статьи 1068 ГК РФ в размере по 500 000 рублей и как с владельца источника повышенной опасности на основании статьи 1079 ГК РФ в размере по 1 000 000 рублей.

Противоречит материалам дела утверждение ответчика о том, что использование источника повышенной опасности не было составной частью объективной стороны преступления, поскольку сущность совершенного преступления заключается в нарушении осужденным требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, каковым в данном случае является котел-утилизатор.

Поскольку суд не установил обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, либо освобождение от такого возмещения (непреодолимая сила, грубая неосторожность потерпевших либо их умысел – ч.1 ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ), доводы гражданского ответчика о разгерметизации трубопровода насыщенного водяного пара из-за непрогнозируемого эрозионного износа, квалификации действий ООО «...» как административного правонарушения и отсутствии вины этого юридического лица – не могут повлечь уменьшение определенной судом компенсации, которая является разумной и справедливой.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Оснований для изменения приговора не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Справка: судья первой инстанции ФИО36.

дело Верховного Суда РБ №... –№...

Свернуть

Дело №2-843/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску ФИО2 к СПК «Красный Пахарь» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к СПК «Красный Пахарь» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права на наследственное имущество и признании принявшей наследство.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 1/956 доли в праве общей долевой собственности, в размере 5,18 га из общей площади 22172838 кв.м. земель сельскохозяйственного производства колхоза «Красный Пахарь», кадастровый номер 52:59:0000000:7, что подтверждается справкой Лукояновского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, являясь единственным наследником по закону, фактически принял наследство, но не успел до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, что подтверждено справкой администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области.

Истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, признать право ...

Показать ещё

...истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя и признать истца принявшим наследство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился и изложил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель СПК «Красный Пахарь» В.Н. Галин в судебное заседание также не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая имеющееся письменные заявления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиками исковых требований, не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменные заявления и доверенности приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к СПК «Красный Пахарь» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право ФИО2 на наследственное имущество и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/956 доли в праве общей долевой собственности, в размере 5,18 га из общей площади 22172838 кв.м. земель сельскохозяйственного производства колхоза «Красный Пахарь», кадастровый номер 52:59:0000000:7.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Л.В. Смирнова

Свернуть