Железнов Жан Эдуардович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2022-010229-02

№ 88а-4006/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поданную 16 декабря 2023 года кассационную жалобу Железнова Ж.Э. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-513/2023 по административному исковому заявлению Железнова Жана Эдуардовича к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, старшему судебному приставу этого же отделения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 мая 2023 года требования Железнова Ж.Э. удовлетворены.

Железнов Ж.Э. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему о взыскании судебных расходов в общей сумме 61 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Железнова Ж.Э. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате юридических...

... услуг представителя - 9 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами относительно безосновательно снижения суммы расходов по оплате юридических услуг, Железнов Ж.Э. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, указывает, что заявленная им сумма являлась соразмерной и разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования частично, учли категорию и характер спора, уровень его правовой сложности, объем оказанной заявителю юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от 15 до 30 минут, характер совершенных в интересах доверителя процессуальных действий с точки зрения разумности понесенных расходов, а также возражения административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы (46 000 руб.) и исходили из того, что в пользу Железнова Ж.Э. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., из которых: подготовка и составление административного иска - 1 500 руб., участие в судебных заседаниях - 6 500 руб., ознакомление с материалами дела - 500 руб., составление заявления об оплате судебных расходов - 1 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами не допущено, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 106, 111, 112, 113 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что судебные инстанции приняли во внимание позицию стороны административного ответчика, возражавшей против возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, оценили по принципу обоснованности и разумности заявленные требования, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы о справедливости размера возмещения расходов являются объективными и правильными.

Суд апелляционной инстанции, не увеличив оспариваемый размер, верно учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судами по делу не допущено, они обеспечили необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, приняли во внимание минимальные ставки оплаты юридической помощи в соответствующем регионе, носящие рекомендательный характер, воспользовались своим правом и дифференцировано уменьшили размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае в целом до разумного размера.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Ж.Э. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1006/2025

43RS0001-01-2024-010278-81

24 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Ереминой А.С.,

представителя ответчика (истца) Алпатова Е.Л.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Железнову Ж. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Железнова Ж. Э. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Железнову Ж. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании переплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Железнову Ж. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска и уточнений к нему указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 395 978,44 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,9% годовых. Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Договором также предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченных платежей в размере 20% годовых. Основной долг, проценты и неустойка по состоянию на {Дата изъята} взысканы судебным приказом от 11.01.2021 № 57/2-497/2021. Судебный приказ исполнен {Дата изъята}, при этом, срочные проценты на просроченный основной долг продолжали начисляться, так как договор между сторонами расторгнут не был. По состоянию на {Дата изъята} задолженность Железнова Ж.Э. составляет 75 981,09 рублей, данная сумма является просроченными ...

...процентами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С учетом уточнения исковых требований, исходя из срока исковой давности (т. 1 л.д. 100), просят взыскать с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в виде просроченных процентов в размере 47 737,88 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Также просит осуществить возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 239,72 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление Железнова Ж. Э. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Железнову Ж. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании переплаченной суммы (т. 1 л.д. 77-78).

В обоснование встречного искового заявления указано, что в ходе исполнения судебного решения по взысканию основной задолженности по спорному кредитному договору (судебный приказ от 11.01.2021 № 57/2-497/2021) на стороне банка образовалась переплата денежных средств, что по мнению истца по встречному исковому заявлению подтверждается материалами административных дел, ответами прокуратуры и ГУФССП России по Кировской области. Полагает, что на стороне первоначального истца образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 57, 118). В ходе рассмотрения дела Железнов Ж.Э. встречные исковые требования уточнил, согласно окончательному варианту встречных требований просит: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Железнова Ж.Э. переплаченную по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП сумму в размере 36 849,09 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 580,14 рублей, дополнительно взысканную сумму 3 200,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 49).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности Еремина А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и письменных уточнений (т. 1 л.д. 72, 100), просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по доводам письменных возражений и пояснений (т. 1 л.д. 104-106, 205-207). Суду пояснила, что никакой переплаты по кредитному договору у Железнова Ж.Э. не имеется, все внесенные им денежные средства учтены банком в счет погашения просроченной задолженности. Обращает внимание, что судебным приказом от 11.01.2021 № 57/2-497/2021 была взыскана задолженность по состоянию на {Дата изъята}, в состав которой входил просроченный основной долг в размере 301 946,98 рублей. Данная задолженность взыскана в пределах срока исковой давности. При вынесении судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, за банком сохраняется право на взыскание процентов начисленных на остаток просроченного основного долга вплоть до дня полного возврата суммы займа. Проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 75 981,09 рублей. Сам по себе пропуск срока исковой давности не лишает банк права заявлять исковые требования о взыскании процентов и не является злоупотреблением со стороны банка, так как последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны. Уточнение исковых требований и новый расчет требований банком подготовлены с учетом заявления представителя Железнова Ж.Э. о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Железнов Ж.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель Железнова Ж.Э. по доверенности Алпатов Е.Л. поддержал доводы уточненных встречных исковых требований, письменных позиций, возражений и отзыва (т. 1 л.д. 57, 98, 118, 158-159, 191-192, т. 2 л.д. 49, 51). В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, уточненные встречные требований полагает подлежащими удовлетворению. Указал на злоупотребление банком своими правами, выразившееся в сокрытии фактов пропуска срока исковой давности и наличия переплаты денежных средств. Суду дополнительно пояснил, что по первоначальному судебному приказу задолженность погашена в январе 2023 года, считают, что при погашении образовалась переплата. Отмечает, что раз банк досрочно истребовал задолженность по спорному договору, а судебным приказом задолженность была взыскана по состоянию на {Дата изъята}, то за взысканием иных процентов банк мог обратиться лишь в течение 3 лет с {Дата изъята}. При этом полагает, что банку надлежало составить новый график платежей с {Дата изъята}. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что по исполнительным производствам, по которым он был взыскателем, им были поданы заявления о перечислении взысканных сумм в пользу ПАО Сбербанк, погашение задолженности в этой части производилось автоматически. Считает, что в рамках ранее рассмотренных с участием Железнова Ж.Э. административных дел подтверждено наличие переплаты.

Как следует из копии анкеты, заявления-анкеты, бланка заявки, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}; копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и Железновым Ж.Э.. По данному договору банк предоставил Железнову Ж.Э. в кредит денежные средства в размере 395 978,44 рублей на 36 месяцев под 13,9% годовых на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первоначальному кредиту (от 15.08.2017 № 242-2017Ф00 с АО КБ «Хлынов»). Договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов осуществляется выплатой 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 514,38 рублей. Платежная дата – 28 число месяца. Пунктом 12 договора предусмотрено право банка на взыскание неустойки – 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в случае ненадлежащего исполнения условий договора (т. 1 л.д. 29, 27-28, 20, 17-19, 21).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия предоставления, обслуживания и полгашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (т. 1 л.д. 22-26). В Общих условиях закреплены следующие положения.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Размер и порядок определения процентной ставки устанавливается в индивидуальных условиях, порядок и сроки начисления процентов предусмотрены Общими условиями. Проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом (пункт 18). Срочные проценты – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (пункт 19). Просроченные проценты – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором (пункт 20). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой предоставления кредита или платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты) (пункт 21). Задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору. Включает в себя срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту (пункт 22). Срочная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил (пункт 23). Просроченная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора наступил, не погашенной в сроки, установленные Договором (пункт 24). Задолженность по договору включает в себя срочную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по кредиту, срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку (пункт 25). Срочная задолженность по договору – это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил (пункт 26). Просроченная задолженность по договору – это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором (пункт 27). Неустойка – это денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случаях, предусмотренных договором. Размер неустойки указан в индивидуальных условиях (пункт 28). Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию (пункт 37). Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 51 Общих условий). Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор направляет заемщику соответствующее требование, а заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и возместить все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности (пункт 58).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Железнов Ж.Э. обязательства по возврату кредита и уплате процентов с соблюдением условий договора производил до платежа, датированного {Дата изъята}, ежемесячно внося аннуитетный платеж 13 514,38 рублей, всего 8 платежей. {Дата изъята} допустил нарушение условий, внеся платеж в размере 6 455,81 рублей; {Дата изъята} допустил нарушение условий, внеся платеж в размере 3 671,25 рублей. {Дата изъята} Железновым Ж.Э. внесено в свеч исполнения обязательств 17 682,77 рублей, однако, указанным платежом вся накопившаяся за последние 3 месяца задолженность погашена не была, «в график» Железнов Ж.Э. не вернулся, с {Дата изъята} часть задолженности вынесена на просрочку, сумма просроченной задолженности ежемесячно увеличивалась на сумму аннуитетного платежа. Погашение в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не производилось. {Дата изъята} внесен платеж в размере 7 000 рублей, направлен на погашение просроченных процентов. Вся задолженность, рассчитанная на {Дата изъята}, вынесена на просрочку и состояла из 301 946,98 рублей – просроченный основной долг, 13 070,71 – просроченные проценты, 4 207,90 рублей – неустойка по основному долгу, 918,93 рублей – неустойка по процентам. Поступавшие на счет в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства первоначально направлялись на погашение просроченных процентов, после погашения задолженности по просроченным процентам, на погашение основанного долга. Всего в данном периоде внесены следующие платежи: {Дата изъята} – 4 075,51 рублей (в счет погашения процентов); {Дата изъята} – 10 рублей (в счет погашения процентов); {Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения процентов); {Дата изъята} – 1 352,60 рублей (в счет погашения основного долга); 1 985,20 рублей (в счет погашения процентов); {Дата изъята} – 3 035,50 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 7 079,91 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 1 323,15 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 4 754,95 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 1 926,05 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 3 388,15 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 2 931,06 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 1 159,84 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 763,16 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 3,35 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 29 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 200 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 2 316,83 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 333,22 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 285,13 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 3 932,54 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 659,87 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 3 101,05 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга); {Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга). По состоянию на {Дата изъята} сохранялась задолженность по просроченному основному долгу – 201 371,62 рублей, неустойка по основному долгу – 4 207,90 рублей, неустойка по процентам – 918,93 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк обратился к Железнову Ж.Э. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята} и составляла 323 497,38 рублей, из которых 240 119,09 – непросроченный основной долг, 61 827,89 рублей – просроченный основной долг, 345,96 рублей – проценты за пользование кредитом; 15 777,21 рублей – просроченные проценты; 3 592,74 рублей – неустойка. Предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее 11.12.2020 (дело № 57/2-497/2021 л.д. 10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2021 № 57/2-497/2021 с Железнова Ж. Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 323 069,01 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно), из которых 301 946,98 рублей – просроченный основной долг, 15 995,20 рублей – просроченные проценты; 4 207,90 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 918,93 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 215,35 рублей (т. 1 л.д. 15 оборот, 84).

Как следует из письма ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, банк уведомил Железнова Ж.Э. об инициировании принудительного взыскания задолженности, сообщил о получении исполнительного документа – судебного приказа {Номер изъят}. В письме также содержится информация о размере просроченной задолженности по состоянию на {Дата изъята}. На данную дату задолженность составляет 314 573,09 рублей, из которых 301 946,98 рублей – просроченный основной долг; 7 154,32 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 344,96 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 5 126,83 – неустойка (т. 1 л.д. 124).

Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что суммы основного долга и процентов банк начал выносить на просрочку с мая 2020 года. После выноса на просрочку и до {Дата изъята} Железновым Ж.Э. было внесено несколько платежей направленных на погашение задолженности, а именно {Дата изъята} – 14 032,89 рублей (в счет погашения просроченного основного долга), 168 рублей (в счет погашения неустойки на основной долг), 7 000 рублей (в счет погашения просроченных процентов). Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу (т. 1 л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (т. 1 л.д. 60, 84 оборот – 85). Указанное исполнительное производство окончено {Дата изъята} фактическим исполнением. В ходе исполнения удержано 42 901,06 рублей, а именно: {Дата изъята} – 79,91 рублей; {Дата изъята} – 1 323,15 рублей; {Дата изъята} – 4 754,95 рублей; {Дата изъята} – 1 926,05 рублей; {Дата изъята} – 3 388,15 рублей; {Дата изъята} – 2 931,06 рублей; {Дата изъята} – 1 159,84 рублей; {Дата изъята} – 5 763,16 рублей; {Дата изъята} – 3,35 рублей; {Дата изъята} – 29 рублей; {Дата изъята} – 200 рублей; {Дата изъята} – 2 316,83 рублей; {Дата изъята} – 6,67 рублей; {Дата изъята} – 326,55 рублей; {Дата изъята} – 285,13 рублей; {Дата изъята} – 3 932,54 рублей; {Дата изъята} – 659,87 рублей; {Дата изъята} – 3 101,05 рублей; {Дата изъята} – 5 000 рублей; {Дата изъята} – 2 000 рублей; {Дата изъята} – 1 011,15 рублей; {Дата изъята} – 0,88 рублей; {Дата изъята} – 2 701,77 рублей (т. 1 л.д. 80, 82, 91-93).

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, Железнов Ж.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} внес следующие платежи:

{Дата изъята} – 8 990,46 рублей (в счет погашения основного долга); 4 523,92 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 8 945,80 рублей (в счет погашения основного долга); 4 568,58 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 051,41 рублей (в счет погашения основного долга); 4 462,97 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 298,79 рублей (в счет погашения основного долга); 4 215,59 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 268,04 рублей (в счет погашения основного долга); 4 246,34 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 510,91 рублей (в счет погашения основного долга); 4 003,47 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 499,67 рублей (в счет погашения основного долга); 4 014,71 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 612,58 рублей (в счет погашения основного долга); 3 901,80 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 2 911,60 рублей (в счет погашения основного долга); 3 544,11 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 0,06 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 2 828,75 рублей (в счет погашения основного долга); 3 671,25 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 40 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 14 073,39 рублей (в счет погашения основного долга); 3 440,68 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 4 075,51 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 10 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 1 352,60 рублей (в счет погашения основного долга); 1 985,20 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 3 035,50 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 7 079,91 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 1 323,15 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 4 754,95 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 1 926,05 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3 388,15 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 2 931,06 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 1 159,84 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 763,16 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3,35 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 29 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 200 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 2 316,83 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 333,22 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 285,13 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3 932,54 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 659,87 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3 101,05 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга).

Всего погашено 194 606,82 рублей (основной долг), 64 664,23 рублей (проценты) (т. 1 л.д. 66).

Из инкассовых поручений следует, что по исполнительному документу от 11.01.2021 № 57/2-497/2021 от Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк поступали следующие платежи: {Дата изъята} – 19,43 рублей, {Дата изъята} – 3 318,37 рублей, {Дата изъята} – 3 035,50 рублей (т. 1 л.д. 74-76).

Как следует из копий приходных кассовых ордеров Железновым Ж.Э. в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк {Дата изъята} внесено 7 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 205 000 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей. Указанные суммы внесены непосредственно на счет ПАО Сбербанк. По чеку-ордеру от {Дата изъята} Железновым Ж.Э. в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк на депозит ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области внесено 5 000 рублей (т. 1 л.д. 67, 123, 193-197, 198 оборот).

Согласно справке о задолженности Железнова Ж.Э. перед ПАО Сбербанк по спорному кредиту по состоянию на {Дата изъята} общая задолженность составляет 284 697,96 рублей, из которой 209 713,8 рублей – это остаток задолженности, присужденный ко взысканию судебным приказом (включает в себя задолженность по основному долгу – 201 371,62 рублей, неустойку – 5 126,83 рублей, госпошлину – 3 215,35 рублей); 74 984,16 рублей – проценты начисленные, но не взысканные судебными актами (т. 1 л.д. 198).

Согласно выписок по счетам Железнова Ж.Э. произведены следующие списания: {Дата изъята} – 10 рублей; {Дата изъята} – 7 000 рублей; {Дата изъята} – 19,43 рублей; {Дата изъята} – 3 318,37 рублей; {Дата изъята} – 3 035,50 рублей; {Дата изъята} – 65,59 рублей; {Дата изъята} – 1 323,15 рублей; {Дата изъята} – 4 754,95 рублей; {Дата изъята} – 1 926,05 рублей; {Дата изъята} – 3 388,15 рублей; {Дата изъята} – 2 931,06 рублей; {Дата изъята} – 1 159,84 рублей; {Дата изъята} – 5 763,16 рублей; {Дата изъята} – 3,35 рублей; {Дата изъята} – 2 316,83 рублей; {Дата изъята} – 6,67 рублей; {Дата изъята} – 214,56 рублей; {Дата изъята} – 411,99 рублей; {Дата изъята} – 285,13 рублей; {Дата изъята} – 3 932,54 рублей; {Дата изъята} – 659,87 рублей; {Дата изъята} – 3 101,05 рублей; {Дата изъята} – 1 011,15 рублей; {Дата изъята} – 0,88 рублей. Также есть информация о списании со счетов комиссий по оплате услуги «Мобильный банк» (т. 2 л.д. 52-64).

Из представленных истцом движений основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по спорному кредиту по состоянию на {Дата изъята} за Железновым перед банком числится задолженность в виде просроченных процентов в размере 75 981,09 рублей (л.д. 31-34). В расчетах указано на следующие произведенные Железновым Ж.Э. факты погашения задолженности:

{Дата изъята} – 8 990,46 рублей (в счет погашения основного долга); 4 523,92 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 8 945,80 рублей (в счет погашения основного долга); 4 568,58 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 051,41 рублей (в счет погашения основного долга); 4 462,97 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 298,79 рублей (в счет погашения основного долга); 4 215,59 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 268,04 рублей (в счет погашения основного долга); 4 246,34 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 510,91 рублей (в счет погашения основного долга); 4 003,47 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 499,67 рублей (в счет погашения основного долга); 4 014,71 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 9 612,58 рублей (в счет погашения основного долга); 3 901,80 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 2 911,60 рублей (в счет погашения основного долга); 3 544,11 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 0,06 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 2 828,75 рублей (в счет погашения основного долга); 3 671,25 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 40 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 14 073,39 рублей (в счет погашения основного долга); 3 440,68 рублей (в счет погашения процентов); 168,70 рублей (в счет погашения неустойки на основной долг);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 10 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 1 352,60 рублей (в счет погашения основного долга); 1 985,20 рублей (в счет погашения процентов);

{Дата изъята} – 3 035,50 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 7 079,91 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 1 323,15 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 4 754,95 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 1 926,05 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3 388,15 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 2 931,06 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 1 159,84 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 763,16 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3,35 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 29 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 200 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 2 316,83 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 333,22 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 285,13 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3 932,54 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 659,87 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 3 101,05 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 7 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 5 000 рублей (в счет погашения основного долга);

{Дата изъята} – 201 371,62 рублей (в счет погашения основного долга); 2 709,45 рублей (в счет погашения неустойки на основной долг);

{Дата изъята} – 1 000 рублей (в счет погашения неустойки на основной долг);

{Дата изъята} – 498,45 рублей (в счет погашения неустойки на основной долг).

Кроме того, из приложений к расчету задолженности следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность Железнова Ж.Э. перед ПАО Сбербанк состояла из:

- основного долга, который к этому времени весь вынесен на просрочку в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита и процентов, в размере 301 946,98 рублей, складывается из суммы просроченного основного долга по требованию от {Дата изъята} (61 827,89 рублей) и основного долга, который на момент формирования требования от {Дата изъята} не был просрочен (240 119,09 рублей). Погашение основного долга в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не производилось;

- процентов за пользование кредитом по состоянию на {Дата изъята}, которые на эту дату вынесены на просрочу, в размере 15 995,20 рублей. Данная сумма образуется следующим образом: просроченные проценты по требованию от {Дата изъята} (15 777,21 рублей) – внесенный {Дата изъята} платеж (7 000 рублей) + проценты, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (2 826,98+4 391,01);

- неустойка начисленная на основной долг и проценты в размере 5 126,83 рублей, которая образуется из суммы неустойки по требованию от {Дата изъята} (3 592,74 рублей) и неустойки, начисленной с {Дата изъята} по {Дата изъята} (1 534,09 рублей). Погашение неустойки в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не производилось.Согласно истории погашения по договору (т. 1 л.д. 34 оборот – 35) все вышеуказанные платежи отражены в нем с тем же распределением очередности погашения. Дополнительно представлены сведения о погашении задолженности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

{Дата изъята} – 512,70 рублей (в счет погашения расходов по госпошлине);

{Дата изъята} – 0,88 рублей (в счет погашения расходов по госпошлине);

{Дата изъята} – 2 701,77 рублей (в счет погашения расходов по госпошлине).

Факт учета банком всех сумм, поступивших в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается выписками по счету Железнова Ж.Э.. Из указанных выписок также следует, что при поступлении денежных средств на счет Железнова Ж.Э., в связи с наложенным на счет арестом часть указанных средств в последующем удерживалась судебными приставами в счет погашения задолженности, до этого момента несколько раз часть суммы списывалась в счет оплаты комиссии за услугу «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 142-148, 162-175, 182-190, 211-250, т. 2 л.д. 1-47).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк обратилось к Железнову Ж.Э. с требованием об уплате процентов за пользование кредитом, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята} и составила 75 981,09 рублей, из которых 75 637,07 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 344,02 рублей – проценты за пользование кредитом. Предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее {Дата изъята} (т. 1 л.д. 36-37).

Из материалов гражданского дела № 57/2-4409/2024 следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа {Дата изъята} по вопросу взыскания процентов по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 75 981,09 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.07.2024 с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 75 981,09 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 1 239,72 рублей (т. 1 л.д. 54, 83).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.11.2024 № 57/2-4409/2024 судебный приказ от 29.07.2024 в связи с поступлением возражений должника отменен (т. 1 л.д. 13, 87; материалы дела № 57/2-4409/2024 л.д. 20).

По информации ОСП № 1 по Ленинскому района г. Кирова на основании судебного приказа от 29.07.2024 № 57/2-4409/2024 20.09.2024 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое окончено {Дата изъята} в связи с отменой судебного приказа, удержания по исполнительному производству не производились (т. 1 л.д. 80, 81, 89-90).

Согласно расчету задолженности и приложений к нему, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 75 981,09 рублей. Проценты начислены по ставке 13,9% годовых. Расчет учитывает постепенное погашение основного долга, проценты начисляются на остаток основного долга с учетом его постепенного погашения (уменьшения) и до момента его полного погашения. При этом, до погашения просроченной задолженности, рассчитанной банком по состоянию на {Дата изъята}, денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности, на погашение процентов, начисленных за период после {Дата изъята}, не направлялись (т. 1 л.д. 162-175, 182-190).

Представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л. неоднократно обращался в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлениями, жалобами в отношении ПАО Сбербанк, полагая, что в действиях банка усматриваются признаки совершения преступления, а заявленные банком требования по взысканию процентов незаконны в связи с пропуском срока исковой давности, и наличием переплаты в связи с допущенными банком ошибками при исполнении первоначального судебного приказа. В возбуждении уголовного дела отказано. Оспаривались им и действия сотрудников ГУФССП России по Кировской области в ходе исполнительного производства по факту взыскания задолженности по спорному договору. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Решениями судов в удовлетворении административных исков Железнова Ж.Э. отказано (т. 1 л.д. 61-53, 70-71).

По информации ОСП по г. Слободскому и Слободскому району от {Дата изъята} в пользу Железнова Ж.Э. в ходе трех исполнительных производств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произведено взыскание на общую сумму 41 222,54 рублей. Указанное письмо информации о направлении всех взысканных денежных средств или их части в погашение обязательств перед ПАО Сбербанк, не содержит (т. 1 л.д. 130).

Согласно ответу ГУФССП России по Кировской области в ОСП № 1 по Ленинскому району на исполнении находились следующие исполнительные производства, по которым Железнов Ж.Э. был должником: {Номер изъят}-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк, сумма долга по ИД 326 284,36 рублей), по этому же производству {Дата изъята} начислен исполнительский сбор на сумму 22 839,91 рублей; {Номер изъят}-ИП (взыскатель ГУФССП по Кировской области, сумма долга 929,16 рублей); {Номер изъят}-ИП (взыскатель УФНС по Кировской области, сумма долга 5 970,62 рублей) (т. 1 л.д. 154-157).

Как следует из информации ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП были перечислены денежные средства в общей сумме 40 492,62 рублей (дело № 2а-2675/2023 л.д. 43). Данная информация представлена в виде скриншота одной из вкладок рабочей программы. В рамках административного дела № 2а-2675/2023 Железнов Ж.Э. оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взысканий на денежные средства должника, полагая задолженность погашенной. Судом в удовлетворении требований отказано, установлено, что на {Дата изъята} задолженность по исполнительному производству сохраняется в размере 4 713,80 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 395 978,44 рублей, сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, исполнил, кредитные средства перечислены на счет ответчика.

Железнов Ж.Э. напротив с {Дата изъята} стал допускать нарушения условий договора о сроках ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и фактически не оспаривалось ответчиком.

В связи с нарушением Железновым Ж.Э. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, ПАО Сбербанк воспользовался свои правом, предоставленным ему как законом так и договором, и потребовал от Железнова Ж.Э. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, направив ему требование от {Дата изъята}. Справочно в данном требовании была указана общая задолженность Железнова Ж.Э. по спорному кредитному договору по состоянию на {Дата изъята}, предоставлен срок для погашения задолженности до {Дата изъята}. При этом Железнову Ж.Э. разъяснено, что при погашении задолженности ее размер необходимо уточнить в банке на день оплаты, сообщено, что кредитный договор не считается расторгнутым, а проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до полного исполнения обязательств.

Указанные действия ПАО Сбербанк в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Истребование погашения всей задолженности в конкретную дату не приостанавливает начисление процентов за пользование кредитом (основным долгом) в период со следующего дня и до даты погашения основного долга, как ошибочно полагает представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л.. Право кредитора на получение (взыскание) процентов сохраняется до момента погашения задолженности (основного долга) по договору независимо от того воспользовался кредитор своим правом истребовать всю задолженность досрочно или нет. Доводы представителя Железнова Ж.Э. – Алпатова Е.Л. об обратном основаны на неверном толковании им действующего законодательства.

Таким образом, сумма задолженности, указанная в требовании от {Дата изъята}, была актуальна лишь на {Дата изъята}, окончательная задолженность формируется банком непосредственно в день полного погашения. При этом, досрочное истребование кредита не порождает для банка обязанности по составлению нового графика платежей, как ошибочно полагает представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л., так как досрочное истребование кредита не является изменением договора в понимании п. 52 Общих условий, регламентировано отдельным пунктом (п. 58 Общих условий).

Требование банка о досрочном возврате кредита Железновым Ж.Э. в предоставленный срок в полном объеме не выполнено, произведен лишь один платеж в счет погашения имеющейся задолженности ({Дата изъята} – 7 000 рублей), который направлен банком в счет погашения начисленных и просроченных процентов.

{Дата изъята} банк вынес всю задолженность Железнова Ж.Э. по спорному кредитному договору на просрочку и произвел расчет задолженности на указанную дату для реализации своего права на ее взыскание в судебном порядке. На указанную дату вся задолженность Железнова Ж.Э. составляла 323 069,01 рублей, из которых 301 946,98 рублей – задолженность по основному долгу; 15 995,20 рублей – задолженность по процентам; 5 126,83 рублей – задолженность по неустойкам.

В указанном размере и исходя из расчета от {Дата изъята}, задолженность взыскана с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом от 11.01.2021 № 57/2-497/2021. Этим же судебным приказом с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,35 рублей. Таким образом, общая сумма взыскания по судебному приказу как по исполнительному документу составила 326 284,36 рублей.

На указанную сумму {Дата изъята} ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности по кредитному договору Железновым Ж.Э. до вынесения судебного приказа и после его вынесения, но до возбуждения исполнительного производства, а именно {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 10 рублей; {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 3 337,80 рублей, {Дата изъята} – 3 035,50 рублей. Указанные суммы учтены банком в счет погашения задолженности, рассчитанной на {Дата изъята}, и распределены в соответствие с установленной очередностью погашения: сначала на погашение задолженности по процентам, потом на частичное погашение задолженности по основному долгу.

Внесение Железновым Ж.Э. платежей после выставления требования о досрочном истребовании кредита и до вынесения судебного приказа, не могут расцениваться судом в качестве переплаты, так как, указанные денежные средства направлены банком на погашение имеющейся задолженности по спорному кредитному договору в установленной законом очередности и в последующем учтены банком при расчете актуального остатка задолженности.

Таким образом, фактически на день вынесения судебного приказа задолженность Железнова Ж.Э. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляла: 316 069,01 рублей, из которых 301 946,98 рублей – задолженность по основному долгу; 8 995,20 рублей (15 995,20-7 000) – задолженность по процентам; 5 126,83 рублей – задолженность по неустойкам.

На день возбуждения исполнительного производства задолженность Железнова Ж.Э. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляла: 302 685,71 рублей, из которых 297 558,88 рублей (301 946,98-1 352,60-3 035,50) – задолженность по основному долгу; 0 рублей (8 995,20-10-7 000-1 985,2) – задолженность по процентам; 5 126,83 рублей – задолженность по неустойкам. С учетом взысканной судебным приказом госпошлины общая задолженность Железнова Ж.Э. по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла 305 901,06 рублей.

После возбуждения исполнительного производства погашение задолженности производилось несколькими способами:

- непосредственным внесением Железновым Ж.Э. денежных средств в кассу ПАО Сбербанк;

- перечислением Железновым Ж.Э. денежных средств в адрес ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (с последующим перечислением их СПИ в пользу ПАО Сбербанк на основании заявки и постановления о распределении);

- путем обращения СПИ взыскания на денежные средства, поступившие на счета Железнова Ж.Э. (с последующим перечислением их СПИ в пользу ПАО Сбербанк на основании заявки и постановления о распределении).

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № 2а-2675/2023 банк регулярно информировал ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об уменьшении остатка задолженности в случае погашения Железновым Ж.Э. части долга непосредственно через кассу банка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что все административные дела по искам Железнова Ж.Э. к ГУФССП России по Кировской области и его отделениям, на которое представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л. ссылался в ходе рассмотрения настоящего спора, не имеют преюдициального значения, так как, имеют иной предмет и основание иска. Наличие/отсутствие переплаты по кредитному договору, размер такой переплаты при ее наличии в этих делах, решениями судов не устанавливались.

Все поступавшие в счет погашения задолженности платежи в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, независимо от способа их внесения (поступления), зачислялись банком в соответствии с очередностью погашения задолженности в счет погашения основного долга. Основной долг (297 558,88 рублей) был полностью погашен {Дата изъята}. В дальнейшем в рамках исполнительного производства производилось погашение суммы неустойки и госпошлины, взысканных судебным приказом. Судебный приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} полностью исполнен {Дата изъята}, за счет платежей поступивших в банк {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Доказательств перечисления Железновым Ж.Э. в банк иных сумм, кроме тех, которые уже учтены банком в представленных суду расчетах, суду не представлено.

Техническая описка в справке об уплаченных процентах относительно платежа {Дата изъята} (т. 1 л.д. 66) в расчете задолженности устранена, по указанной дате верно учтено погашение задолженности на сумму 7 000 рублей.

Сведения из программы ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (дело № 2а-2675/2023 л.д. 43) содержит сведения лишь о суммах поступивших на депозит судебного пристава-исполнителя и не подтверждает даты и суммы перечислений с депозита ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в адрес взыскателя ПАО Сбербанк. Сведения о произведенных перечислениях подтверждаются ответом на судебный запрос (т. 1 л.д. 91-93), именно указанный ответ принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом учитывается, что удержания, произведенные в пользу Железнова Ж.Э. в рамках исполнительных производств, по которым он являлся взыскателем, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области не переводились напрямую в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области или в ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства перечислялись на счета Железнова Ж.Э., находились там некоторое время, часть из них списывалась в счет погашения комиссий, а затем, в связи с наличием постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Железнова Ж.Э., удерживалась судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, зачислялась на депозит отдела, после чего, на основании заявки и постановления о распределении перечислялась в ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтверждаются совершение Железновым Ж.Э. платежей и удержания со счетов Железнова Ж.Э. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 305 901,06 рублей, что соответствует размеру задолженности Железнова Ж.Э. перед ПАО Сбербанк на {Дата изъята} (302 685,71/долг по кредитному договору + 3 215,35/госпошлина).

Исполнение Железновым Ж.Э. обязательств по судебному приказу от {Дата изъята} не влечет автоматического прекращения действия кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, так как судебным приказом взыскана задолженность по состоянию на {Дата изъята}. Основной долг по кредиту, как установлено судом, погашен {Дата изъята}. Таким образом, из вышеизложенных правовых норм, условий договора и установленных судом фактических обстоятельств следует, что ПАО Сбербанк вправе начислить проценты на остаток основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Спорный кредитный договор сторонами не расторгался.

Выставление требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обращение за выдачей судебного приказа, предъявление судебного приказа к исполнения, окончание исполнительного производства по судебному приказу, подача настоящего иска – все указанные действия также не влекут прекращение действия спорного кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} в полном объеме не исполнен, свое действие до настоящего времени не прекратил.

Банком подготовлен расчет процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которому сумма процентов составляет 75 981,09 рублей (т. 1 л.д. 168-169).

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом математически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства.

В добровольном порядке Железнов Ж.Э. данную задолженность не погасил.

ПАО Сбербанк предпринимал попытку взыскания процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в приказном порядке. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 26.07.2024 (дело № 57/2-4409/2024 л.д. 13), приказ вынесен {Дата изъята}, отменен {Дата изъята}.

В то же время представителем Железнова Ж.Э. – Алпатовым Е.Л. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, исходя из этого ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 47 737,88 рублей.

Доводы представителя Железнова Ж.Э. – Алпатова Е.Л. о том, что срок исковой давности по всем требованиям ПАО Сбербанк истек {Дата изъята}, является ошибочным и отклоняется судом.

Как установлено судом, основной долг по кредиту полностью погашен {Дата изъята}, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день на сумму остатка основного долга, исходя из установленной договором процентной ставки.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 26.12.2024 (т. 1 л.д. 5).

Законом предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.

На срок соблюдения приказного порядка взыскания спорной задолженности срок исковой давности прерывался, перерыв составил 4 месяца.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок истовой давности истек по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} срок исковой давности не истек.

Банком в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом проверен расчет, представленный истцом (т. 1 л.д. 170-172), данный расчет признан судом математически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства.

Расчет произведен за каждый день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из процентной ставки 13,9% годовых, из расчета 365 дней в году.

По состоянию на {Дата изъята} основной долг составлял 269 232,61 рублей, далее он уменьшался в связи с регулярным частичным погашением и составлял:

на {Дата изъята} – 269 229,26 рублей;

на {Дата изъята} – 269 200,26 рублей;

на {Дата изъята} – 269 000,26 рублей;

на {Дата изъята} – 266 683,43 рублей;

на {Дата изъята} – 266 350,21 рублей;

на {Дата изъята} – 266 065,08 рублей;

на {Дата изъята} – 262 132,54 рублей;

на {Дата изъята} – 257 132,54 рублей;

на {Дата изъята} – 256 472,67 рублей;

на {Дата изъята} – 251 472,67 рублей;

на {Дата изъята} – 246 472,67 рублей;

на {Дата изъята} – 241 482,67 рублей;

на {Дата изъята} – 236 472,67 рублей;

на {Дата изъята} – 233 371,62 рублей;

на {Дата изъята} – 228 371,62 рублей;

на {Дата изъята} – 223 371,62 рублей;

на {Дата изъята} – 216 371,62 рублей;

на {Дата изъята} – 211 371,62 рублей;

на {Дата изъята} – 206 371,62 рублей;

на {Дата изъята} – 201 371,62 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 47 737,88 рублей и складывается из следующих сумм:

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 269 232,61*13,9%/365*11=1 127,82;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 269 229,26*13,9%/365*34=3 485,97;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 269 200,26*13,9%/365*2=205,03;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 269 000,26*13,9%/365*73= 7 478,21;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 266 683,43*13,9%/365*36=3 656,12;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 266 350,21*13,9%/365*10=1 014,32;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 266 065,08*13,9%/365*14=1 418,53;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 262 132,54*13,9%/365*3=299,47;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 257 132,54*13,9%/365*25=2 448,05;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 256 472,67*13,9%/365*4=390,68;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 251 472,67*13,9%/365*30=2 872,99;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 246 472,67*13,9%/365*32=3 003,59;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 241 482,67*13,9%/365*29=2 666,78;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 236 472,67*13,9%/365*23=2 071,24;

с {Дата изъята} по 29.07.2022– 233 371,62*13,9%/365*8=710,99;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 228 371,62*13,9%/365*26=2 261,19;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 223 371,62*13,9%/365*44=3 742,85;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 216 371,62*13,9%/365*21=1 730,38;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 211 371,62*13,9%/365*31=2 495,35;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 206 371,62*13,9%/365*30=2 357,72;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 201 371,62*13,9%/365*30=2 300,60.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом Железновым Ж.Э. не исполнены, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Железнова Ж.Э. суммы процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 47 737,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие переплаты при погашении задолженности по кредитному договору в размере 36 849,09 рублей и в размере 3 200,22 рублей в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, напротив, указанные доводы Железнова Ж.Э. и его представителя полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного (требование о взыскании переплаты) и не может быть удовлетворено при отказе в удовлетворении основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме и об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Железнова Ж.Э..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы на день подачи иска.

При подаче искового заявления цена иска ПАО Сбербанк определена в размере 75 981,09 рублей, в ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 47 737,88 рублей.

Таким образом, за подачу настоящего искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей.

Ранее ПАО Сбербанк в целях взыскания спорной задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. За подачу данного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 239,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 12). Судебный приказ отменен.

Указанная госпошлина в силу вышеприведенных норм подлежит зачету в счет госпошлины за подачу настоящего иска.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО Сбербанк произведена доплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за подачу настоящего иска (л.д. 7).

Таким образом, банком по факту подачи настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 239,72 рублей, излишне оплаченная сумма составляет 1 239,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу государственная пошлина уплачена в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} государственная пошлина на сумму 1 239,72 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Железнову Ж. Э. удовлетворить.

Взыскать с Железнова Ж. Э. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} просроченные проценты в размере 47 737,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, юридический адрес: ул. Вавилова, д. 19, гор. Москва, 117312, излишне уплаченную по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} государственную пошлину в размере 1 239,72 рублей.

В иске Железнову Ж. Э. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании переплаты в размере 36 849,09 рублей, процентов в размере 13 580,14 рублей, удержанных денежных средств в размере 3 200,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2025.

Судья Л.А. Макарова

Судья Ершова А.А. Дело № 2а-5363/2023

№ 33а-945/2024

43RS0001-01-2023-007482-14

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 30 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Сметаниной О.Н.,

Никонова К.Ф.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Железнова Ж.Э. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Калининой Я.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя Железнова Ж.Э. – Алпатова Е.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Железнов Ж.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, судебный пристав-исполнитель) Калининой Я.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 августа 2023г., обязании устранить допущенные наруш...

...ения. В обоснование указал, что он являлся должником по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 57/2-497/2021 от 11 января 2021г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 314573,09 руб. В процессе рассмотрения административного дела № 2а-2675/2023 банком представлен ответ от 22 июня 2023г. об отсутствии долгов по счетам Железнова Ж.Э. 24 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому сумма взыскания в размере 326284,36 руб. указана неверно. Считает данное постановление незаконным, остаток долга несоизмеримым со стоимостью имущества, выставленного на торги.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Катаргина Л.В., Жуйкова С.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2023г. в удовлетворении административных исковых требований Железнову Ж.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что с учетом исполнительского сбора переплата Железнова Ж.Э. составила - 10 987,94 руб. без учета частичной добровольной оплаты на день обращения в суд. ПАО Сбербанк России повторно исчисляет долг, в том числе проценты, а административный ответчик хочет дважды получить исполнительский сбор. Если учесть спорный остаток долга, который указывает ПАО Сбербанк России, в сумме более 2700 руб., данная сумма является несоизмеримой по отношению к имуществу, выставленному на торги, на сумму 690 000 руб. Ленинским районным судом г.Кирова по административному делу № 2а-2675/2023 вопрос по размеру задолженности Железнова Ж.Э. не разрешен. Сумма задолженности административного истца на 24 августа 2023г. не установлена, поэтому она не указана в оспариваемом постановлении. Следовательно, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 августа 2023г. является незаконным.

В судебном заседании представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021г. ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова на основании судебного приказа от 11 января 2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 326284,36 руб., возбуждено исполнительное производство № 25305/21/43044-ИП (л.д. 23-24).

16 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Катаргиной Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22839,91 руб. (л.д. 39).

15 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем Кормщиковой Н.А. наложен арест на недвижимое имущество должника - земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>л.д. 31).

24 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Жуйковой С.Н. приняты результаты оценки, стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в размере 619000 руб. (л.д. 33).

26 января 2023г. судебным приставом-исполнителем Жуйковой С.Н. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 1219 руб. (л.д. 40).

21 июня 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Жуйковой С.Н. на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 03 мая 2023г. по делу № 2а-513/2023 установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 15 октября 2021г., в размере 690000 руб. (л.д.37).

24 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем Калининой Я.А. вынесено постановление о передаче на торги следующего арестованного имущества Железнова Ж.Э.: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, расположенного по этому же адресу, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023г. по делу № 33а-4210/2023 (№ 2а-2675/2023) по административному иску Железнова Ж.Э. к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника было установлено следующее (л.д.25-30):

«Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности по спорному исполнительному производству по состоянию на 30 января 2023г. опровергаются материалами дела.

Так, по состоянию на 30 января 2023г. остаток задолженности Железнова Ж.Э. составил 4713,80 руб. (л.д. 47), по состоянию на 20 марта 2023г. - 2701,77 руб. (л.д. 63), по состоянию на 27 апреля 2023г. - 2701,77 руб. (л.д. 65), по состоянию на 15 мая 2023г. - 2701,77 руб. (л.д. 64).

На запрос Кировского областного суда от 16 августа 2023г. ПАО Сбербанк предоставил выписку из истории операций по договору № № от 28 июня 2019г. на имя Железнова Ж.Э., согласно которой от судебного пристава-исполнителя взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 33249,30 руб., непосредственно от Железнова Ж.Э. в пользу взыскателя перечислено 290333,29 руб., из которых сумму в размере 14010 руб. (задолженность по процентам) Железнов Ж.Э. добровольно оплатил до поступления судебного приказа взыскателю. Также из указанной выписки следует, что ПАО Сбербанк продолжает начисление Железнову Ж.Э. процентов на просроченный кредит (75981,09 руб.), поскольку кредитный договор не расторгнут».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент передачи имущества на торги задолженность по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП составила: основной долг - 2701,77 руб., исполнительский сбор - 22839,91 руб., расходы по совершению исполнительских действий - 1219 руб.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку процедура передачи арестованного имущества должника проведена с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23 октября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Кудиновой Т.М. снижена цена имущества Железнова Ж.Э., переданного на реализацию на 15%.

29 ноября 2023г. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возвратило документы по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП по причине несостоявшихся торгов.

18 января 2024г. актом судебного пристава-исполнителя Кудиновой Т.М. должнику Железнову Ж.Э. возвращено нереализованное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, расположенного по этому же адресу<данные изъяты>.

Рассмотрение настоящего дела судьей Ершовой А.А., вынесшей судебный приказ от 11 января 2021г., в период осуществлений полномочий мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова, не противоречит требованиям статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Меньшиковой Т.А., по мнению судебной коллегии, не является обязательным, поскольку указанное лицо не принимало оспариваемое административным истцом постановление. В связи с совершением исполнительных действий по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП разными судебными приставами-исполнителями судом к участию в деле обоснованно привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаева М.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железнова Ж.Э. – Алпатова Е.Л. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 31 января 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бородина Н.А. Дело № 33а-1251/2024 (2а-5866/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Сметаниной О.Н.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Железнова ФИО20 – Алпатова ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 года, которым Железнову Ж.Э. отказано в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 25305/21/43044-ИП от 01.03.2021, действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.10.2023, прекращении исполнительного производства № 25305/21/43044-ИП от 01.03.2021г.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов Ж.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП от 01.03.2021 на сумму 26760,68 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления; прекращении исполнительного производства № 25305/21/43044-ИП от 01.03.2021г. прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023 Железнов Ж.Э. долг перед банком погасил через счет кредитного договора. Общая сумма, начиная с момента вынесения судебно...

...го приказа 11.01.2021г., выплаченная добровольно по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России и взысканная службой судебных приставов, составила более 350 000 рублей. На основании оспариваемого постановления административный ответчик хочет незаконно получить еще сумму в размере 26760,68 рублей. Согласно решению Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2021 (дело № 2-1108/2021) на 19.08.2021 общий долг Железнова Ж.Э. в рамках исполнительного производства №25305/21/43044-ИП от 01.03.2021 составил 326 284,36 руб., куда входило 304958,09 руб. задолженность в пользу ПАО Сбербанк России и исполнительный сбор (7%) 22839,91 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП Кировской области Еноктаева М.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кудинова Т.М., Жуйкова С.Н., Катаргина Л.В., Лосицкая Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Железнова Ж.Э. – Алпатов Е.Л. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании документов, представленных административным ответчиком, и не учел, что задолженности у административного истца не имеется, поскольку все свои обязательства по спорному исполнительному производству административный истец выполнил. Обратил внимание на тот факт, что ссылка на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 г. по делу №2а-2576/2023 является не обоснованной, поскольку в настоящее время оно обжалуется в кассационной инстанции.

Представитель административного истца по доверенности Алпатов Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал. Пояснил, что по данному административному делу оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50, 51).

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющейся задолженностью, куда входит основной долг, исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №25305/21/43044-ИП, на основании судебного приказа от 11.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 326 284,36 рублей.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 839,91 рублей (л.д. 43).

26.01.2023 постановлением № 43044/23/91708 с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1219,00 рублей (л.д. 42).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк России, по состоянию на 27.04.2023г. остаток задолженности по исполнительному документу №57/2-497/2021 составляет 2701,77 рублей (л.д. 44).

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кудиновой Т.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Норвик Банк и АО КБ Хлынов, на сумму 26760,68 рублей (л.д. 50, 51).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны административных ответчиков, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2023 вынесены с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный приказ, выданный 11.01.2023 мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова по гражданскому делу №57/2-497/2021, соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные данным Федеральным законом основания для возбуждения исполнительного производства №25305/21/43044-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Кудиновой Т.М. от 09.10.2023 по исполнительному производству № 25305/21/43044-СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, постановления вынесены в пределах полномочий должностного лица, относятся к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах административного дела доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 839,91 рублей, постановление от 26.01.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1219,00 рублей и сведения из ПАО Сбербанк России, согласно которым по состоянию на 27.04.2023г. остаток задолженности составляет 2701,77 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 26760,68 рублей, что соответствует сумме, указанной в оспариваемых постановлениях.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023г. по делу № 33а-4210/2023 (№ 2а-2675/2023) по административному иску Железнова Ж.Э. к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2023 (дело №2а-5363/2023), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30.01.2024г. (дело №2а-5363/2023 ; 33а-945/2024) установлено, что задолженность по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП составляет: основной долг - 2701,77 руб., исполнительский сбор - 22839,91 руб., расходы по совершению исполнительских действий - 1219 руб.

Обжалование решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 г. по делу №2а-2675/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023г. по делу № 33а-4210/2023 (№ 2а-2675/2023) в кассационном порядке на преюдициальное значение указанных судебных актов в данном случае не влияет, поскольку судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительного производства и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные вышеназванной нормой закона, отсутствуют, требования исполнительного документа до сих пор не исполнены.

Поскольку обстоятельств для прекращения исполнительного производства, прекращения исполнения исполнительного документа по делу не установлено, а указанные заявителем обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, соответственно, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №25305/21/43044-ИП.

Так, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено должником 06.03.2021г.

В то же время, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 12 октября 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, административным истцом и его представителем не приведено и в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2023-002474-03

№ 88а-3465/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетововй Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 декабря 2023 года кассационную жалобу Железнова Ж.Э. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу № 2а-2675/2023 по административному исковому заявлению Железнова Жана Эдуардовича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Жуйковой С.Н., Сафаеву Р.Ю., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов Ж.Э., являющийся должником по исполнительному производству № 25305/21/43044-ИП от 1 марта 2021 года, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 марта 2023 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав путем отмены данных пос...

...тановлений и подтверждения суммы взыскания в размере 28 772,71 руб. с возвратом частичной переплаты, указывая, что 30 января 2023 года долг перед банком погашен в полном объеме, большая часть из которого оплачена напрямую в ПАО «Сбербанк России». На момент вынесения оспариваемых постановлений задолженности не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2023 года, Железнов Ж.Э., приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить судебные акты по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов административного дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство № 25305/21/43044-ИП от 1 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа от 11 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 57/2-497/2021, о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 326 284,36 руб. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором (ШПИ №), доставлено должнику 6 марта 2021 года, что подтверждено скрин шотом АИС ФССП России (л.д. 40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катаргиной Л.В. от 16 марта 2021 года с Железнова Ж.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 22 839,91 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кормщиковой А.А. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Жуйковой С.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология.

26 января 2023 судебным приставом-исполнителем Жуйковой С.Н. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки, в сумме 1 219 руб.

По состоянию на 30 января 2023 остаток задолженности Железнова Ж.Э. составил 4 713,80 руб., что подтверждено заявлением взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности (л.д. 47).

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Жуйковой С.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк», ОАО КБ «Хлынов» (л.д. 48, 49) на общую сумму 28 772,71 руб., в т.ч.: задолженность по кредитным платежам – 4 713,80 руб., исполнительский сбор – 22 838,91 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет – 1 219 руб.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность по исполнительному производству не была погашена, не был оплачен исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

Оценивая довод административного истца об отсутствии задолженности, судебными инстанциями проанализированы по правилам статьи 84 КАС РФ:

- сведения, представленные взыскателем ПАО «Сбербанк России», согласно которым по состоянию на 30 января 2023 года остаток задолженности составил 4 713,80 руб. (л.д. 47), по состоянию на 20 марта 2023 года – 2 701,77 руб. (л.д. 63), по состоянию на 27 апреля 2023 года – 2 701,77 руб. (л.д. 65), по состоянию на 15 мая 2023 года – 2 701,77 руб. (л.д. 64);

- расшифровка сумм, поступивших в погашение присужденной задолженности, от 27 апреля 2023 года (л.д. 65);

- выписка из истории операций по договору от 28 июня 2019 года № 28127, содержащая сведения о продолжении начислений процентов на сумму задолженности (л.д. 163 - 168);

- справка начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Рысевой Н.Н. от 18 ноября 2022 года (л.д. 144);

- сведения о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 140 - 141),

и сделан вывод, что представленные должником доказательства оплаты задолженности не опровергают сведения взыскателя ПАО «Сбербанк России», не свидетельствуют об отсутствии задолженности по исполнительному производству, отметив, что контррасчёт не предоставлен.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Ж.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-4210/2023

№ 2а-2675/2023

43RS0001-01-2023-002474-03

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж. – А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года по административному исковому заявлению Ж. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н.., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н.., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которые определением суда первой инстанции от 31.03.2023 были объединены в одно производство. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 01.03.2021, возбужденному на основании судебного приказа № от 11.01.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России суммы в размере 304 958,09 рублей. 30.01.2023 долг перед банком он погасил через счет кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ин...

...ой кредитной организации № от 20.03.2023 и № от 20.03.2023 считает незаконными, так как задолженность отсутствует, при этом отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое ссылается административный ответчик в постановлениях об обращении взыскания. Просил признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 20.03.2023 и № от 20.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Ж.С.Н.. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены данных постановлений и подтверждения суммы взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты.

Определением суда первой инстанции произведена замена административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. на старшего судебного пристава ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ж. по доверенности А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что по состоянию на 30.01.2023 все свои обязательства по исполнительному производству административный истец выполнил, большая часть долга была оплачена напрямую в ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение отсутствия долга были представлены справка по платежам с 28.06.2019 по 14.01.2023, копии платежных документов от 27.01.2023 на сумму 205000 руб. и от 30.01.2023 на сумму 1000 руб., справка от 17.05.2023 по уточнению взысканных сумм, письмо начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области Р. от 18.11.2022, которые суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела, сославшись на справку взыскателя ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности. Вопреки распоряжению суда, административный ответчик не представил распечатку поступивших денежных средств по спорному исполнительному производству. Указывает, что в адрес ПАО «Сбербанк России» на 30.01.2023 поступила сумма 305111,81 руб., в адрес административного ответчика – 43897,81 руб., общая сумма переплаты составила 21211,62 руб. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что по состоянию на 20.03.2023 административный истец продолжал оставаться должником. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023, являются незаконными, вынесенными повторно по причине появления материала проверки в правоохранительных органах (КУСП № от 03.02.2023), с целью повторного получения исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Ж.., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е.., заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца А.. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОПС №1 по Ленинскому району г. Кирова Ж, которая скрыла взысканные денежные средства в размере 39622,60 руб.

Представитель ГУФССП России по Кировской области К.Н.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в пункте 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 на должника возложена обязанность сообщать о самостоятельном погашении задолженности. Прежде чем обратить взыскание на денежные средства судебный пристав установил размер задолженности исходя из полученной от взыскателя информации. Должником информация об остатке задолженности не была представлена. Незаконности и умысла в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. В настоящий момент не оплачена основная сумма долга в размере 2701,77 руб., исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Должником не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № на основании судебного приказа № от 11.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Ж.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 326284,36 руб. (л.д. 37-39).

Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", и получено Ж. 06.03.2021 (л.д. 40-41).

Согласно пункту 13 постановления о возбуждении исполнительного производство № от 01.03.2021 должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области К. было вынесено постановление о взыскании с Ж. исполнительского сбора в размере 22839,91 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 42).

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского МОСП УФССП России по Кировской области К. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 44).

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология (л.д.45).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки, в сумме 1219 руб. (л.д. 46).

По состоянию на 30.01.2023 остаток задолженности Ж. составил 4713,80 руб., что подтверждается заявлением взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности (л.д. 47).

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк», ОАО КБ «Хлынов» (л.д. 48,49).

Оспаривая законность вынесения данных постановлений, Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку на момент вынесения постановлений задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных по делу доказательствах с правильным применением норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 названного закона).

Согласно части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено выше, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк», ОАО КБ «Хлынов», на общую сумму 28 77271 руб., из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 4713,80 руб., исполнительский сбор в сумме 22839,91 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет на сумму 1219 руб.

Размер задолженности подтверждается справкой взыскателя ПАО «Сбербанк России», поступившей в УФССП России по Кировской области 06.02.2023, постановлением от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 15.12.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки.

При наличии указанной информации на момент вынесения оспариваемых постановлений, а также в связи с неисполнением Ж.. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на денежные средства должника и вынесения соответствующих постановлений.

Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности по спорному исполнительному производству по состоянию на 30.01.2023 опровергаются материалами дела.

Так, по состоянию на 30.01.2023 остаток задолженности Ж. составил 4713,80 руб. (л.д. 47), по состоянию на 20.03.2023 – 2701,77 руб. (л.д. 63), по состоянию на 27.04.2023 - 2701,77 руб. (л.д. 65), по состоянию на 15.05.2023 – 2701,77 руб. (л.д. 64).

Кроме того, в заявлении ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности, подписанном представителем Ф.., по состоянию на 27.04.2023 отражена расшифровка сумм, поступивших в погашение присужденной задолженности (л.д 65).

На запрос Кировского областного суда от 16.08.2023 ПАО «Сбербанк» предоставил выписку из истории операций по договору №28127 от 28.06.2019 на имя Ж.., согласно которой от судебного пристава-исполнителя взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 33249,30 руб., непосредственно от Ж. в пользу взыскателя перечислено 290333,29 руб., из которых сумму в размере 14010 руб. (задолженность по процентам) Ж. добровольно оплатил до поступления судебного приказа взыскателю. Также из указанной выписки следует, что ПАО Сбербанк продолжает начисление Ж. процентов на просроченный кредит (75981,09 руб.), поскольку кредитный договор не расторгнут.

Как следует из справки начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Р. № от 18.11.2022, предоставленной административным истцом, после возбуждения исполнительного производства № от 01.03.2021 с должника С. по исполнительному листу № от 19.02.2020 на счет взыскателя Ж. были перечислены денежные средства: 13.04.2021 – 757,86 руб., 06.05.2021 – 3388,15, 14.05.2021 – 2931,06 руб., 30.05.2021 – 1159,84 руб., 09.08.2021 – 5883,16 руб., 02.09.2021 – 3,35 руб., 21.12.2021 – 2376,83 руб., 24.01.2022 – 274,56 руб., 25.01.2022 – 411,99 руб., 04.02.2022 – 285,13 руб., 17.02.2022 – 1884, 22 руб., 17.02.2022 – 2048,32 руб., 19.03.2022 – 719,87 руб.. С должника З. по исполнительному листу № от 19.02.2020 на счет взыскателя Ж. были перечислены денежные средства: 13.04.2021 – 3997,10 руб., 14.07.2022 – 3101, 05 руб.

Согласно ответу ГУФССП России по Кировской области от 29.08.2023 на запрос Кировского областного суда, денежные средства, указанные в справке начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области и поступившие за период с 01.03.2021 по 30.01.2023 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, были распределены и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк согласно выписке по депозиту. С Ж. исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий не взысканы, так как не погашен основной долг.

Анализируя справку начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Р. № от 18.11.2022, выписку по депозиту, представленную ГУФССП России по Кировской области, и информацию в виде таблицы, предоставленную взыскателем по поступившим от судебного пристава-исполнителя денежных средств в счет погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет Ж. как взыскателя, были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству.

Представленные административным истцом Ж. и его представителем А. документы, не опровергают сведения, полученные от взыскателя ПАО Сбербанк, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по исполнительному производству, контррасчет погашения суммы долга по исполнительному производству не предоставлен.

Кроме того, Ж. при самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не была выполнена обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю данных сведений.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника у Ж. имелась задолженность по исполнительному документу, а также не был оплачен исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Из анализа положений данной нормы следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

С учетом изложенного, материалов дела, действий судебного пристава-исполнителя ОПС №1 по Ленинскому району г. Кирова Ж.С.Н. в рамках спорного исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Ж.С.Н.., в связи с чем ходатайство представителя административного истца А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. – А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

2а-2675/2023 (43RS0001-01-2023-002474-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Железнова Ж. Э. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жуйковой С.Н., ст.судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Железнов Ж.Э. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что является должником по исполнительному производства {Номер изъят}-ИП от 01.03.2021г., возбужденному на основании судебного приказа № 57/2-497/2021 от 11.01.2021г., взыскателем является ПАО Сбербанк России на зафиксированную сумму 304 958,09 руб. {Дата изъята}г. заявитель долг перед банком погасил, через счет кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}, являются незаконными, так как задолженность отсутствует, при этом отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое ссылается в постановлении об обращении взыс...

...кания ответчик.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}; обязать судебного пристава- исполнителя Жуйкову С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены настоящего постановления и подтверждения суммы взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты.

На основании данного заявления административного истца возбуждено административное дело №2а-2675/2023.

Также Железнов Ж.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что является должником по исполнительному производства {Номер изъят}-ИП от 01.03.2021г., возбужденному на основании судебного приказа {Номер изъят} от 11.01.2021г., взыскателем является ПАО Сбербанк России на зафиксированную сумму 304 958,09 руб. {Дата изъята}г. заявитель долг перед банком погасил, через счет кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}, являются незаконными, так как задолженность отсутствует, при этом отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое ссылается в постановлении об обращении взыскания ответчик.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. {Номер изъят}; обязать судебного пристава- исполнителя Жуйкову С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены настоящего постановления и подтверждения суммы взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты.

На основании данного заявления административного истца возбуждено административное дело №2а-2676/2023.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2а-2675\2023.

Определением суда с согласия сторон произведена замена административного ответчика – ст.судебного пристава ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаева Р.Ю. на ст.судебного пристава Еноктаеву М.Ф.

Административный истец Железнов Ж.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алпатов Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду показал, что истец напрямую, минуя службу судебных приставов, {Дата изъята} оплатил задолженность перед банком, следовательно, постановления судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке от {Дата изъята} являются незаконными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жуйкова С.Н., ст. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаева М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Согласно отзыва и пояснений, данных представителем в суде, следует, что требования истца являются необоснованными, основанными на неверном толковании права, удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 326 284,36 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.8), которое получено должником (л.д.37-41).

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, {Дата изъята} на основании статей 105,112 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 839,91 руб. (л.д.42).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу {Адрес изъят}

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология (л.д.44-45).

В соответствии ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на реализацию имущества должника, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими.

{Дата изъята} вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки в сумме 1 219 руб. (л.д.46).

Согласно заявлению взыскателя, по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности Железнова Ж.Э. составил 4 713,80 руб. (л.д.47)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения не погашена, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника {Номер изъят} и {Номер изъят}. Согласно указанным постановлениям взыскание обращено в пределах суммы долга: основной долг — 4 713,80 руб., исполнительский сбор - 22 839,91 руб., расходы по совершению исполнительных действий- 1219 руб., а всего 28 772,71 руб.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы представителя истца об отсутствии задолженности на дату вынесения оспариваемых постановлений, опровергаются предоставленными в ходе рассмотрения дела справками представителя ПАО «Сбербанк» Фесенко Н.В. (л.д.47, 63-65).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жуйковой С.Н. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023г. не имеется. Следовательно, производные от основного требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановления, подтвердить сумму взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны должностных лиц УФССП России по Кировской области, административные исковые требования Железнова Ж.Э. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Железнову Ж. Э. в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жуйковой С.Н., ст.судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023

Дело 2а-5363/2023

(43RS0001-01-2023-007482-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца Алпатова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5363/2023 по административному исковому заявлению Железнова Ж. Э. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой Я.А., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов Ж.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой Я.А., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В обоснование административного искового заявления указал, что являлся должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} по судебному приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 314573,09 руб. При рассмотрении административного дела {Номер изъят} был представлен ответ от {Дата изъята} об отсутствии долгов по счетам Железнова Ж.Э. {Дата изъята} вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому сумма взыскания 326284,36 ру...

...б. указана неверно. Считает постановление незаконным, сумму взыскания несоизмеримой к имуществу, выставленному на торги. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от {Дата изъята}, обязать устранить нарушения путем отмены постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Катаргина Л.В., Жуйкова С.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области Еноктаева М.Ф.

Административный истец Железнов Ж.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Алпатов Е.Л. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что задолженности не имеется, в связи с чем имущество Железнова Ж.Э. незаконного передано на торги.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Кириллова Н.В. представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать по указанным в нем доводам об отсутствии незаконности действия судебного пристава-исполнителя. Указала, что материалами исполнительного производства, а также апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} установлена задолженность административного истца по исполнительному производству на момент передачи имущества на торги.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калинина Я.А., старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Катаргина Л.В., Жуйкова С.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области Еноктаева М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 326 284,36 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 23-24).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22839,91 руб. (л.д. 39).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу {Адрес изъят} (л.д. 31).

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика (л.д. 33).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 1219 руб. (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} установлена оценка арестованного имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 37).

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 38).

На момент передачи имущества на торги задолженность по исполнительному производству составила: основной долг - 2701,77 руб. (по заявлению ПАО Сбербанк (л.д. 30), исполнительский сбор — 22 839,91 руб., расходы по совершению исполнительских действий — 1 219 руб.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме административным истцом не погашена, а также учитывая отсутствие иного имущества, которым возможно исполнить требования, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности по исполнительному производству {Номер изъят} – ИП ничем не подтверждены, контррасчет погашения суммы долга административным истцом не представлен. В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что в период с {Дата изъята} по настоящее время, административным истцом денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята} отказано, в связи с наличием задолженности у должника по исполнительному документу, а также не оплатой расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (л.д. 34-36).

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции также указал о наличии у Железнова Ж.Э. задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (л.д. 25-29).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных полномочий, при этом оспариваемое постановление о передаче имущества на торги соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным.

Указание представителя административного истца о том, что согласно решению Слободского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, определена сумма задолженности Железнова Ж.Э. перед банком по состоянию на {Дата изъята} в размере 304958,09 руб. преюдициального значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения являлись требования об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости имущества, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Железнов Ж.Э. имущество для наложения ареста судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, акта и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные Железнова Ж.Э. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Железнова Ж. Э. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой Я.А., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 2а-5866/2023

(43RS0001-01-2023-008249-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

с участием

представителя административного истца Алпатова Е.Л.,

представителя ГУФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5866/2023 по административному исковому заявлению Железнова Ж. Э. к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов Ж. Э. (далее – Железнов Ж.Э., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова (далее – СПИ, административный ответчик), выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} на сумму 26 760,68 руб.; обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления; прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 01.03.2021г. прекратить.

В обоснование указано, что {Дата изъята} Железнов Ж.Э. долг перед банком погасил через счет кредитного договора, о чем была договоренность, счет не был заблокирован до {Дата изъята}; общая сумма, начиная с момента вынесения судебного приказа 11.01.2021г. выплаченная добровольно по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России и взысканная службой судебных приставов составила более 350 000 рублей, что подтверждают материалы административного дела Ленинского районного суда г.Кирова № 2а-2675/2023, точная сумма взысканная службой судебных приставов составила 44 622,60 рубля, дополнительно взыскан штраф 1 000 руб., сейчас административный ответчик хочет незаконно получить еще сумму в размере 26 760,68 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} на основании обжалуемого постановления, которое административный ответчик в адрес административного истца не направлял. Согласно решению Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2021 (дело № 2-1108/2021, по обращен...

...ию взыскания на имущество должника) на {Дата изъята} общий долг Железнова Ж.Э. в рамках единственного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} составил 326 284,36 руб., куда входило 304 958,09 руб. задолженность в пользу ПАО Сбербанк России и исполнительный сбор (7%) 22 839,91 руб. Указывает, что ранее уже выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята} {Номер изъят}, по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} на сумму 28 772,71 руб., которое обжаловалось в Ленинском районном суде г.Кирова и Кировском областном суде, дело {Номер изъят}а-2675/2023. С того времени заявитель денежные средства не вносил, но сейчас эта сумма уменьшилась и стала в размере 26 760,68 руб., общая сумма (326 284,36+22 839,91) = 349 124,27 руб., которая является окончательной по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, соответственно дополнительное взыскание в размере 26 760,68 руб. является незаконным на основании нового постановления административного ответчика, вынесенного СПИ Кудиновой Т.М. (согласно распечатке с портала «Госуслуг»).

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено; считает, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и произведены в соответствии с законодательством; представлены материалы исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП Кировской области Еноктаева М.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кудинова Т.М., Жуйкова С.Н., Катаргина Л.В., Лосицкая Н.А.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Алпатова Е.Л., который поддержал требования, изложенные в административном иске, просил его удовлетворить; представитель ГУФССП Кириллова Н.В. в судебном заседании огласила доводы письменного отзыва, пояснила фактические обстоятельства исполнения исполнительных документов в отношении Железнова Ж.Э.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 25305/21/43044-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 326 284,36 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено должником {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 839,91 руб., поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, сведений о погашении задолженности непосредственно взыскателю не представлено.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок и жилое помещение, расположенные: адресу {Адрес изъят}, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества в качестве специалиста-оценщика назначен Вакарь И.П., оценочная организация - общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»); специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Специалисты ООО ИЦ «Технология» произвели оценку жилого здания (дом), площадью 65,8 кв.м., кадастровый {Номер изъят} и земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}: рыночная стоимость объекта оценки жилого здания (дом) - 393 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка – 226 000 рублей.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества итого на сумму 619 000,00 рублей.

{Дата изъята} постановлением {Номер изъят} с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 219,00 рублей.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Норвик Банк и АО КБ Хлынов на сумму 26760,68 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от {Дата изъята} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно ст. ст. 12 и 13 которого в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Учитывая, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность по исполнительному производству в полном объеме административным истцом не погашена, принимая во внимание отсутствие иного имущества, которым возможно исполнить требования, СПИ правомерно, в рамках своих полномочий вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая заявленные доводы о неучтенных оплатах и противоречиях в размере задолженности, судом учтено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 (дело № 2а-2675/2023) Железнову Ж.Э. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий СПИ по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята}, в связи с наличием задолженности у должника по исполнительному документу, а также неоплатой расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции после проведенной сверки расчетов и оплат указал на наличие у Железнова Ж.Э. задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, в административном иске по настоящему делу указано, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносились; спор о противоречиях в суммах касается периода, оценка которому дана в рамках рассмотрения дела № 2а-2675/2023.

При таких обстоятельствах постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата изъята} является законным и обоснованным.

Заявленное Железновым Ж.Э. требование о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Правовую позицию административного истца, заявившего о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд полагает неприемлемой, поскольку суд не может подменить деятельность судебного пристава-исполнителя, работа которого регулируется Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Поскольку процессуальная обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как необходимое основание для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, акта и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в силу ст. 226 КАС РФ возложена на административных истцов, отсутствие таких нарушений со стороны СПИ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования Железнова Ж.Э. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята}, прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Железнову Ж. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Бородина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года по делу № 33-5229/2021

1 инстанция - судья Колодкин В.И. № 2-1108/2021

43RS0034-01-2021-001966-37

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова Ж.Э. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Железнову Ж.Э. земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, жилой дом, площадью 65,80 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Кировская <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Железнова Ж.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кирова Меньшикова Т.А. обратилась в суд с иском к Железнову Ж.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование указала, что на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Железнова Ж.Э. в пользу ПАО Сбербанк 326284,36 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, по данным Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД движимого имущества на него не зарегистрировано. В кредитные учреждения были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По информации из Пенсионного фонда получателем пенсии ответчик не является, официально не трудоустроен. Неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника: <адрес> с целью ...

...проверки имущественного положения, в ходе которых дверь не открывали, на оставленные извещения о вызове ответчик никак не отреагировал, на прием не явился. Со слов соседей, Железнов Ж.Э. работает вахтовым методом, уезжает на заработки, появляется периодически, в основном квартира пустует. По данным Управления Росреестра по Кировской области в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 1500 кв.м, и жилой дом, площадью 65,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>. Просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 65,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Железнов Ж.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что по состоянию на 19.08.2021 остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 304958,09 руб., сумма исполнительного сбора 22839,91 руб. Отмечает, что является собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома, кроме того, на праве общей долевой собственности Железнову Ж.Э. и Железновой Д.Ж. (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцом в обоснование требований не указано, в связи с чем обращает взыскание на жилой дом и земельный участок, а не на 1/2 долю в квартире. Стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает остаток задолженности. Кроме того, в связи с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок ответчик будет вынужден проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему и его взрослой дочери, которая проживает в указанной квартире с семьей. Обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является нецелесообразным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Железнова Ж.Э., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По правилу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 в отношении должника Железнова Ж.Э. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова Катаргиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 11.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района Кировской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 326284,36 руб.

По состоянию на 19.08.2021 остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 304958,09 руб., сумма исполнительного сбора 22839,91 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Железнова Ж.Э. находятся: земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 105818,7 руб., и жилой дом, площадью 65,80 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности Железнову Ж.Э., Железновой Д.Ж. (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Установлено, что ответчик собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, по данным Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД движимого имущества на него не зарегистрировано. По информации из Пенсионного фонда получателем пенсии ответчик не является, официально не трудоустроен. Согласно акту совершения исполнительных действий осуществлялись выходы по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения, в ходе которых дверь не открывали, на оставленные извещения о вызове ответчик никак не отреагировал, на прием не явился.

Доказательства наличия у Железнова Ж.Э. денежных средств, находящихся на банковских счетах, иного имущества в собственности, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь не представлено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.235, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателя.

Суд обоснованно исходил из фактов неисполнения ответчиком судебного акта и последовавшего за ним постановления судебного пристава-исполнителя, недостаточности его дохода и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на жилой дом и земельный участок в силу ст.446 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость жилого дома и земельного участка несоразмерна сумме задолженности, не обоснована, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2021 стоимость земельного участка установлена в размере 105818,7 руб. (л.д.36-37) руб., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 кадастровая стоимость жилого дома составляет 357 915,62 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1220375,88 руб. (л.д.11).

Частью 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021