Железнова Евгения Владимиовна

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Галкиной Е.А. с участием:

представителя истца Афанасьева В.Н. Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх №х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афанасьева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме В рублей, неустойку в размере С рублей, компенсацию морального вреда в размере M рублей, штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере D рублей. В обоснование иска указывает, что хх.хх.хххх между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ХХХ по риску Автокаско («хищение» + «ущерб») и с периодом действия с хх часов хх.хх.хххх по хх часов хх.хх.хххх Выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ЗАО). Страховой взнос в размере F рублей был уплачен.

хх.хх.хххх примерно с хх часов хх.хх.хххх до хх часов хх.хх.хххх неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, находившийся возле ххх, что по...

Показать ещё

...дтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

хх.хх.хххх Афанасьев В.Н. обратился в страховую компанию, хх.хх.хххх представил ответчику заявление о страховой выплате. Однако страховое возмещение не выплачено и истец не оповещен о причинах отказа.

Страховая сумма по договору составила А рублей. Страховщик должен произвести страховую выплату в течение хх дней. Полагает, что у ответчика нет оснований для отказа в страховой выплате.

В связи с удержанием ответчиком страховой выплаты считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме В рублей. Просит взыскать неустойку за неисполение требования потребителя в размере С рублей, исчисляя ее с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх за хх дня.

Указывает, что действиями страховой компании – уклонением от исполнения обязательств ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере M1 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя интересов в суде в размере D рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению страховое возмещение заявлено ко взысканию в размере А1 рублей; увеличены проценты за пользование чужими денежными средствами до В1 рублей (за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), увеличен размер неустойки до С1 рублей (за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), остальные требования оставлены без измерения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая выплата производится в хх-дневный срок со дня предоставления всех необходимых документов. Полагает, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Афанасьевым В.Н. была переписка по поводу предоставления документов, необходимых для страховой выплаты. Только хх.хх.хххх между сторонами было подписано дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, и именно с этого момента начинает исчисляться хх-дневный срок для страховой выплаты.

хх.хх.хххх ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило H рублей, с учетом стоимости износа транспортного средства. Полагает, что прав истца не нарушено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Размер неустойки считает завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает невозможным одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Размер расходов на представителя считает завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо ВТБ24 (ЗАО) не возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что между Афанасьевым В.Н. и банком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого автомобиль ХХХ предан в залог банку. ВТБ24 (ЗАО) является выгодоприобретателем по договору страхования. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх составляет J рублей. Указывает, что страховая компания после получения от банка подлинника паспорта транспортного средства должна перечислить на счет истца, открытый в банке, сумму страхового возмещения. Полученную сумму банк направит на погашение задолженности по кредитному договору. От получения страхового возмещения банк не отказывается.

В открытом судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. поддержала уточненные исковые требования полностью, просила их удовлетворить. Истец АфанасьевВ.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Черноусова И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Афанасьева В.Н. и представителя третьего лица ВТБ 24 (ЗАО).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Железновой Е.В., возражения представителя ответчика Черноусовой И.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев В.Н. является собственником автомобиля ХХХ.

хх.хх.хххх между Афанасьевым В.Н. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ХХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

копией паспорта транспортного средства ххх;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

копией страхового полиса и не оспаривается сторонами.

Договор добровольного страхования между сторонами был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» хх.хх.хххх. Срок действия договора начал течь с хх часов хх.хх.хххх по хх часа хх.хх.хххх. Страхование произведено по рискам «Хищение» и «Ущерб» с установленной страховой суммой по каждому риску А рублей. Размер страховой премии составил F рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования – страховую премию оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ВТБ24 (ЗАО), поскольку данное транспортное средство находилось в залоге у банка в связи с принятой обеспечительной мерой по кредитному договору, заключенному между истцом и ВТБ24 (ЗАО).

В период действия договора страхования в период с хх часов хх.хх.хххх до хх часов хх.хх.хххх неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль ХХХ стоимостью Х рублей, находившийся возле ххх.

Афанасьев О.В. хх.хх.хххх обратился в Отдел №х (по обслуживанию ххх) СУ УМВД России по ххх. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от хх.хх.хххх о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №х.

хх.хх.хххх Афанасьев В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении, что подтверждается соответствующим заявлением №№х.

В силу пункта 11.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» хх.хх.хххх, при хищении застрахованного транспортного средства (риск «Хищение») страхователь обязан:

незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту хищения;

в течение хх часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства;

в течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства;

для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику предусмотренные Правилами документы, в том числе:

документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность страховщика (такими документами могут быть, в частности, соответствующие бессрочные договоры (соглашения), заключенные страховщиком со страхователем, выгодоприобретателем и собственником застрахованного имущества, а равно письменные обязательства страхователя, выгодоприобретателя и собственника застрахованного транспортного средства).

На основании пункта 12.2.1 указанных Правил выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится в течение хх дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх, хх.хх.хххх истцом были переданы ответчику: заявление о хищении от хх.хх.хххх; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №х от хх.хх.хххх; копия письма из ВТБ24 касательно страхового возмещения; копия паспорта транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, дополнительное соглашение №№х к договору страхование между ОСАО «РЕСО-Гарантия», Афанасьевым В.Н. и Банком ВТБ24 (ЗАО) было заключено хх.хх.хххх.

Суд полагает, что именно с момента заключения данного дополнительного соглашения начал течь тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения. При этом суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

хх.хх.хххх сторонами: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Афанасьевым В.Н. и Банком ВТБ24 (ЗАО), было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что на основании страхового полиса №х от хх.хх.хххх страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство. Страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями к нему, если таковые заключались, и Правилами страхования средств автотранспорта. В случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь и (или) выгодоприобретатель обязуется:

немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации, любым доступным способом известить об этом страховщика;

не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования;

в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику часть страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами. Указанное обязательство может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица, предварительно сняв его с учета в органах ГИБДД с формулировкой «отчуждение».

Суд находит, что данное соглашение не противоречит требованиям закона, также как не противоречит нормам закона условие правил страхование, из которого следует, что срок для выплаты страхового возмещения начинает течь по риску «Хищение» после подписания такого дополнительного соглашения.

Ссылка представителя истца о том, что для исчисления срока дополнительное соглашение принимать во внимание не надо, ничем не обоснована и не аргументирована. Представитель истца ничем не мотивировал свою позицию. В силу этого, суд находит данные доводы несостоятельными.

Ответчик признал данный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере Н рублей с учетом износа транспортного средства.

хх.хх.хххх данная суммы была перечислена ответчиком на счет заемщика, открытого в ОО «Рязанский» филиал №х ВТБ24 (ЗАО) для последующего списания в размере имеющейся кредитной задолженности по заявлению заемщика, страховое возмещение в размере Н рублей. Кредитная задолженность данным страховым возмещением была полностью погашена, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент производства выплаты срок, предусмотренный Правилами страхования средств автотранспорта, ответчиком был не нарушен.

Вместе с тем, суд находит, что ответчиком неправильно был определен размер страхового возмещения, без учета требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.9 Правил страхования средств автотранспорта в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

1-й год эксплуатации – хх% (за первый месяц – хх%, за второй месяц – хх%, за третий и последующие месяцы – по хх% за каждый месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что пункт 5.9 Правил страхования средств автотранспорта противоречит требованиям закона и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Таким образом, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости на момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно условиям договора страхования стороны договорились о размере страховой суммы в А рублей. Следовательно, указанная сумма в полном объеме должна быть выплачена по данному договору страхования.

Учитывая, что ответчиком была перечислена выгодоприобретателю сумма в размере Н рублей, кредит полностью погашен, в пользу истца должна быть взыскана разница между установленным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением, то есть А1 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с истца указанной суммы заявлены законно и обоснованно.

В силу того, что страховое возмещение выплачено хх.хх.хххх частично, в выплате оставшейся суммы ответчик истцу отказал, то с хх.хх.хххх начинает исчисляться срок нарушения прав потребителя и срок неправомерного пользования ответчиком денежной суммой в размере А1 рублей.

При этом суд полагает, что неустойку и проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае ответчик и истец в Правилах страхования средств автотранспорта установили обязанность страховщика в течение хх дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства, выплатить страховое возмещение.

Следовательно, именно с момента выплаты части страхового возмещения и отказа выплатить оставшейся суммы, подлежат начислению неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с хх.хх.хххх (дата нарушенного права, по мнению истца) по хх.хх.хххх (дата выплаты) из расчета страховой выплаты А рублей; за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх из расчета невыплаченной суммы в размере А1 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх №х «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку хх.хх.хххх истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги. За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (хх дней) подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков оказания услуги из расчета невыплаченной суммы А1 рублей в следующем размере:

(А1 х 0,03 х 16) = С2 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма исчисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения незначителен – хх дней, в связи с этим размер неустойки является завышенным. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до С3 рублей.

Кроме неустойки истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх из расчета страховой выплаты 3298000 рублей; за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх из расчета невыплаченной суммы в размере А1 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, также заявлены обоснованно. Однако за период ранее указанных дат, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (хх дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

(А1 х 0,0825/360 дней х хх) = В2.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ОСАО «РЕСО-гарантия» страховая выплата не была произведена в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере M3 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх №х, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в пользу Афанасьева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере (А1 + С3 + В2+ M3) х 0,5 = W рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, суд находит несостоятельным в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией договора на оказание юридических услуг №х от хх.хх.хххх, копией квитанции ООО «Де юре» к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх подтверждено, что Афанасьев В.Н. понес расходы на представление интересов в суде в размере D рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца Афанасьева В.Н. в настоящем деле представляла Железнова Е.В. на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Афанасьевым В.Н. затрат на услуги представителя Железновой Е.В., суд принимает во внимание несложность дела и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что затраты истца на работу его представителя в сумме D рублей являются завышенными и подлежат снижению до D1 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 200 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере R рублей:

Q (А1 + С3 + В2+ W) – цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

5 200 + (Q – 200000) х 1% = R рублей – государственная пошлина от суммы Q рублей.

200рублей – за требование о компенсации морального вреда.

решил:

Исковые требования Афанасьева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.Н. разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате и выплаченным в размере А1 рублей; неустойку в размере С3 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере В2 рублей; компенсацию морального вреда в размере M3 рублей; штраф в размере W рублей; судебные расходы в размере D1 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере R рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Свернуть