Железнова Марианна Игоревна

Гражданское дело № 2 - 2154/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Фиферовой ЕЮ – Железновой МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиферовой ЕЮ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фиферова ЕЮ обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2015г. в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> между автомобилем Р г/н № под управлением водителя Ратнера ЮМ и автомобилем К г/н № под управлением Фиферовой ЕЮ, транспортному средству истца К г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ратнер ЮМ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ратнера ЮМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 242 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 544 руб., УТС составила 39 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 03.07.2015г. составила 425 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 744 руб., неустойку в размере 34 441 ру...

...б., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Фиферовой ЕЮ – Железнова МИ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Фиферова ЕЮ, третьи лица Ратнер ЮМ, представитель ЗАО «СК Транснефть» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 03.07.2015г. в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> между автомобилем Р г/н № под управлением водителя Ратнера ЮМ и автомобилем К г/н № под управлением Фиферовой ЕЮ, транспортному средству истца К г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ратнер ЮМ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Фиферовой ЕЮ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 50 листах.

Гражданская ответственность Ратнера ЮМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Фиферовой ЕЮ застрахована в АО «СК Трансснефть» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.07.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 242 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 544 руб., УТС составила 39 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 03.07.2015г. составила 425 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.10.2015г., заключением № от 18.10.2015г. ИП В ВВ, экспертным заключением № от 25.11.2015г. ИП К ЕВ.

На основании выше изложенного, а также в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере 149 744 руб. (из расчета: 352 544 – 242 000 = 110 544 + УТС 39 200 = 149 744), а также расходы на оценку в размере 11 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 34 441 руб. (из расчета: период просрочки с 17.11.2015г. по 09.12.2015г. – 23 дня, 149 744 х 1% х 23 = 34 441).

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 74 872 руб. (из расчета: 149 744 : 2 = 74 872 ).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1000 руб., которые в силу выше изложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 413,70 руб. (из расчета: 149 744 + 34 441 + 11 500 = 195 685 – 100 000 = 95 685 х 2% + 3200 = 5 113,70 + 300 (моральный вед) =5 413,70).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фиферовой ЕЮ страховое возмещение в размере 149 744 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в размере 34 441 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 74 872 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., всего 299 557 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 413,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело № 2 - 6169/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Фиферовой ЕЮ – Железновой МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиферовой ЕЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фиферова ЕЮ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2015г. в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог г. Зеленогорска – с. Агинское между автомобилем Renault Logan г/н № под управлением водителя Ратнера ЮМ и автомобилем Kia De JB Rio г/н № под управлением Фиферовой ЕЮ, транспортному средству истца Kia De JB Rio г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ратнер ЮМ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ратнера ЮМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 242 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 544 руб., УТС составила 39 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 03.07.2015г. составила 425 200 ...

...руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 744 руб., неустойку в размере 34 441 руб., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Фиферовой ЕЮ – Железнова МИ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Фиферова ЕЮ, третьи лица Ратнер ЮМ, представитель ЗАО «СК Транснефть» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 03.07.2015г. в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог г. Зеленогорска – с. Агинское между автомобилем Renault Logan г/н № под управлением водителя Ратнера ЮМ и автомобилем Kia De JB Rio г/н № под управлением Фиферовой ЕЮ, транспортному средству истца Kia De JB Rio г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ратнер ЮМ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Фиферовой ЕЮ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 50 листах.

Гражданская ответственность Ратнера ЮМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Фиферовой ЕЮ застрахована в АО «СК Трансснефть» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.07.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 242 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 544 руб., УТС составила 39 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 03.07.2015г. составила 425 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.10.2015г., заключением № от 18.10.2015г. ИП Вологдин ВВ, экспертным заключением № от 25.11.2015г. ИП К.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 355 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 421 700 руб., годные остатки составляют 143 639 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 12.08.2016г. ООО «А».

Истец заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы не уточнил, в связи с чем суд исходит из первоначальных требований истца.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы входит в состав страхового возмещения, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО и абз.3 п. 3.12 Правил ОСАГО.

На основании выше изложенного, а также в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере 149 744 руб. (из расчета: 352 544 + УТС 39 200 + 11500 (оценка) = 403 244, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., суд производит расчет из данной суммы, 400 000 – 242 000 = 158 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 36 340 руб. от невыплаченной страховой суммы (из расчета: период просрочки с 17.11.2015г. по 09.12.2015г. – 23 дня, 158 000 х 1% х 23 = 36 340).

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 79 000 руб. (из расчета: 158 000 : 2 = 79 000).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые в силу выше изложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя истца не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5386,80 руб. (из расчета: 158 000 + 36 340 = 194 340 – 100 000 = 94 340 х 2% + 3200 = 5086,80 + 300 = 5386,80).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фиферовой ЕЮ страховое возмещение с учетом расходов на оценку в размере 158 000 руб., неустойку в размере 36 340 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 79 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего 301 340 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5386,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.