Железнова Владислава Юрьевна

Судья Никитина А.Ю. Дело № 33-5334/2025

УИД 50RS0007-01-2024-001238-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Протасова Д.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2024 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Железновой Владиславе Юрьевне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Железновой Владиславы Юрьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области 19 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Рогачева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к Железновой В.Ю., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Железновой В.Ю. в бюджет городского округа Домодедово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 4 156 408,08 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате действий ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, окружающей среде был причинен вред в заявленном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, с учетом письменных возражений, что в 2023 г. ответчик проводил работы по благоустройству участка, завозила плодородный грунт; принадлежащий ответчику участок находится на выезде из СНТ, куда жители данного СНТ много лет выбрасывали отходы и строительный мусор; приобретая спорный земельны...

...й участок, ответчик неоднократно производил на нем неотъемлемые улучшения; просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке за счет ее средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 982 руб., от которой истец освобожден при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Железнова В.Ю.

Министерство экологии и природопользования Московской области на основании задания от 20 января 2023 г. № 87-3 и задания от 25 января 2023 г. № 98-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанного земельного участка.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно заключения ФГБУ «Цлати по ЦФО» от 16 февраля 2023 г. № 001-ЦА по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности для окружающей среды.

Общая площадь размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:57554 составляет 317,93 кв.м.

Общий объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:57554 составляет 97,05 м.куб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Размер вреда Экспертным заключением от 16 февраля 2023 г. № 001-ЦА определен в сумме: 3 354 360,26 руб.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Железновой В.Ю. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответчик Железнова А.Ю. не согласилась с результатами экспертного исследования, проведенного экспертами ФГБУ «<данные изъяты>» от 16 февраля 2023 г. № 001-ЦА и расчетом причиненного вреда почвам.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», экспертами установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства. Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:57554, площадью 1 000 кв.м., размещены отходы производства и потребления. Площадь насыпи на пробной площадке составила 434 кв.м. и в т.ч. в овраге 42 кв.м. Объем отходов в насыпи составил 80,57 м.куб. и в т.ч. в овраге 9.1 м.куб. Также в ходе проведения исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:57554 полностью расположен в водоохранной зоне ручья без названия.

Экспертами подготовлена сводная таблица пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:57554 с зонами с особыми условиями использования территории водного объекта и свободных от пересечений частей исследуемого земельного участка.

Общий исчисленный в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды представляет собой сумму ущербов от перекрытия и захламления почвы.

Ущерб общий: УЩ=УЩперек+УЩотх=341 510,4+3 814897,68= 4 156 408,08 руб.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок <данные изъяты>:57554 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча почвы на спорном земельном участке, объекту охраны окружающей среды причинен вред, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 156 408,08 руб.

Суд отметил, что устранение допущенных нарушений ответчиком путем вывоза с земельного участка отходов КРС не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не возражает относительно возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:57554 за счет ее средств в соответствии с проектом восстановительных работ, суд указал на непредставление в материалы дела надлежащего указанного проекта; представленные ответчиком документы не позволяют объективно оценить имущественное положение ответчика и размер его доходов, что не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 982 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам апеллянта, суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований о взыскании причиненного ущербу в денежной форме, с которыми истец обратился в соответствии со ст. 12 ГК РФ, что является надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом процессуальных оснований для возможности возложения обязанности на ответчика провести работы по предложенным проектом в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Ссылки апеллянта на представленный проект восстановления почвы, в результате причиненного ущерба, сами по себе не свидетельствуют о возможности по данному проекту восстановить слой почвы в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств на это, а также в отсутствие установленной Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы» государственной экологической экспертизы; судебная коллегия также отмечает, что представленный ответчиком проект содержит лишь общие фразы относительно необходимости вывоза отходов, при этом не содержит сметные расчеты и более подробное описание действий собственника для оценки возможности восстановления почвы действиями ответчика, что не опровергает иные представленные в материалы дела доказательства, не является доказательством возможности устранения негативных последствий, возникших вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы, либо проведения рекультивационных работ, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой Владиславы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11052/2025, № 2-1647/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Железновой Владиславе Юрьевне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе Железновой Владиславы Юрьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к Железновой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером № окружающей среде был причинен вред. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Железновой В.Ю. в бюджет городского округа Домодедово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 4 156 408 руб. 08 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года, исковые требования удовлетворены. С Железновой В.Ю. в бюджет городского округа Домодедов...

...о Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 4 156 408 руб. 08 коп и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 982 руб.

В кассационной жалобе Железнова В.Ю. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Железнова В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Министерством экологии и природопользования Московской области на основании заданий от 20 января 2023 года № и от 25 января 2023 года № проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт размещения отходов на территории данного земельного участка.

В ходе осмотра на указанном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16 февраля 2023 года №-ЦА по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности для окружающей среды.

Общая площадь размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № составляет 317,93 кв.м.

Общий объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № составляет 97,05 куб.м.

Размер вреда, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России №, составляет 3 354 360 руб. 26 коп.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Железновой В.Ю. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно заключению комплексной судебной экологической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ПроектЭкоСервис», экспертами установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности несанкционированным размещеним отходов производства и потребления, а также порчи почв при их захламлении в результате складирования на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства. Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. размещены отходы производства и потребления. Площадь насыпи на пробной площадке составила 434 кв.м. и в том числе в овраге 42 кв.м. Объем отходов в насыпи составил 80,57 куб.м, в том числе в овраге 9,1 куб.м. В ходе проведения исследования также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в водоохраной зоне ручья без названия.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, представляющий собой сумму ущербов от перекрытия и захламления почвы, составил 4 156 408 руб. 08 коп.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что ответчиком допущена порча почвы на спорном земельном участке, которому как объекту охраны окружающей среды причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 156 408 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Довод жалобы о наличии разработанного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером № о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует и основанием к их отмене не является ввиду отсутствия доказательств его согласования в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2,3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 определено понятие рекультивации земель как мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 23 Правил).

Лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти:

а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта (пункт 24 Правил).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам экологической экспертизы отнесены проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение ущерба почве в результате размещения на участке отходов производства и потребления, представленный ответчиком проект подлежал государственной экологической экспертизе, доказательства проведения которой, равно как и доказательства направления данного проекта в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в денежном выражении являются верными.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19 декабря 2024 года извещение посредством почтовой связи было направлено ответчику Железновой В.Ю. и ее представителю Воробьеву А.А.. При этом в отношении извещения, адресованного ответчику, 24 декабря 2024 года имела место неудачная попытка вручения, а извещение, адресованное ее представителю, 24 декабря 2024 года было ему вручено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, несвоевременное размещение на сайте суда информации о принятии жалобы к производству о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой Владиславы Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

УИД: 50RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил: взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 4 156 408,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате действий ответчика, как собственника земельного участка с КН №, окружающей среде был причинен вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним. Указал, что в 2023 году ответчик проводила работы по благоустройству участка, и завозила плодородный грунт. Принадлежащий ответчику участок находится на выезде из СНТ, куда жители данного СНТ много лет выбрасывали отходы и строительный мусор. Приобретя данный земельный участок, ответчик неоднократно производила на нем неотъемлемые улучшения, облагораживала его, завозила плодородный грунт. Просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окру...

...жающей среды на земельном участке за счет ее средств в соответствии с ФИО7 восстановительных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме (ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктами 2, 5 указанного Постановления непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарноэпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-14.

Правовая позиция сформирована в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-27164.

В указанном судебном акте Верховный суд РФ отмечает, что в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50№ является ответчик ФИО1

Материалами дела подтверждено, что Минэкологии МО на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № и задания от 25.01.2023№ проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанного земельного участка.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ «Цлати по ЦФО» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «Цлати по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦА по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности для окружающей среды.

<адрес> размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № составляет 317,93 кв.м.

Общий объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № составляет 97,05 м.куб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России №.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦА.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере: 3 354 360 руб. 26 коп.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответчик ФИО4 не согласилась с результатами экспертного исследования, проведенного экспертами ФГБУ «Цлати по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦА и расчетом причиненного вреда почвам.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В пункте 21 вышеназванного постановления также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению размера ущерба, причиненного окружающей среды, а также с учетом того, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не исключается проведения по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия произведенного истцом расчета требованиям Методики.

Судом для установления обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная экологическая и землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», были сделаны следующие выводы. При визуальном осмотре территории исследуемого земельного участка, идентификации вида отходов, определении класса опасности отходов, определении морфологического состава отходов экспертами установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства. Экспертами установлено, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:57554 площадью 1 000 кв.м, размещены отходы производства и потребления. Площадь насыпи на пробной площадке составила 434 кв. м. и в т.ч. в овраге 42 кв.м. Объем отходов в насыпи составил 80,57 м. куб. и в т.ч. в овраге 9.1 м. куб. При визуальном осмотре территории исследуемого земельного участка, идентификации вида отходов, определении класса опасности отходов, определении морфологического состава отходов экспертами установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства. Также в ходе проведения исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:57554 полностью расположен в водоохранной зоне ручья без названия.

Экспертами подготовлена сводная таблица пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с зонами с особыми условиями использования территории водного объекта и свободных от пересечений частей исследуемого земельного участка.

Общий исчисленный в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды представляет собой сумму ущербов от перекрытия и захламления почвы.

Ущерб общий: УЩ=УЩперек+УЩотх=341 510,4+3 814897,68=4 156 408,08 руб.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок № не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис», так как эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам.

При этом устранение допущенных нарушений ответчиком путем вывоза с земельного участка отходов КРС не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск просила суд возложить на нее обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № за счет ее средств в соответствии с ФИО7 восстановительных работ, однако в материалы дела указанный ФИО7 не представлен.

Кроме того, представленные ответчиком документы не позволили суду объективно оценить имущественное положение ответчика и размер ее доходов, что не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Согласно пункту 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования <адрес>», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Министерство в соответствии с пунктом 12.2 Положения наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещен6ии вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с <адрес> «О бюджете <адрес>», Министерство экологии и природопользования <адрес> является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика надлежит взыскать в бюджет городского округа <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 4 156 408 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства экологии и природопользования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Б. <адрес> (паспорт: № №) в бюджет городского округа <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 4 156 408 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 28 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50OS0000-01-2023-001036-49

Дело № 3-1086/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела № <данные изъяты> по заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов недвижимости, обязании выдать разрешение на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов недвижимости, обязании выдать разрешение на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуаль...

...ные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражным судом Московской области установлено, что заявителем ФИО1 не представлена выписка из ЕГРИП и свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявителем ФИО1 заявлены требования к государственному исполнительному органу субъекта РФ и органу местного самоуправления о признании незаконными решений Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

Согласно статьям 17-21 КАС РФ, данная категория дел подлежит рассмотрению районными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО1 суду не предоставлено сведений о реализации данного права суд, полагает, что для рассмотрения дела подлежит применению подсудность по месту нахождения органа, решение которого обжалуется.

Согласно положению о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 689/35 Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области местонахождение Комитета: <данные изъяты>

Таким образом, дело подлежит направлению для рассмотрения Красногорским городским судом Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 27, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов недвижимости, обязании выдать разрешение на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости направить на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Ю. Елизарова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2016 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

С участием

Представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании стоимости замены прибора учета электроэнергии в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, обязании ответчика за свой счет заменить прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №, согласно которого ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется оказывать услуги по замене и техническому обслуживанию прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>. в 2014 году в результате скачков напряжения пришел в негодность прибор учета электроэнергии, ответчик не выполнил обязательств по его замене, в связи с чем истце пришлось нести расходы по замене прибора учета.

В дальнейшем представитель истицы требования уточнил, указал, что в связи с отключением электроэнергии истица за свой счет заменила прибор учета электроэнергии и просил взыскании стоимости замены прибора учета электроэнергии в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в раз...

...мере 30000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 (доверенность - л.д. 28), который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» уведомленный о дате судебного заседания, своего представителя, а также каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ме и исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ и Министерством строительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.

Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений (пункт 2.6 указанных Правил).

В соответствии с пунктами 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530, сохранность, целостность и обслуживание прибора учета обеспечивает владелец объекта, на котором он установлен. В случае установки прибора учета в жилом помещении, его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Согласно пункту 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров обеспечивают за счет граждан-потребителей установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Мосэнергосбыт» истицей был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор) (л.д.69) предметом которого являлись услуги по замене и техническому обслуживанию прибора учета (ПУ) электроэнергии (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.4. Договора стороны определили, что техническое обслуживание не производится в случае хищения, механических повреждений ПУ, а также при нарушении пломбы госпроверителя и энергосбытовой организации. В этом случае замена ПУ производится за дополнительную плату по Прейскуранту ОАО «Мосэнергосбыт».

П.4.4.1 Договора определено, что ОАО «Мосэнергосбыт»обязуется проводить обслуживание ПУ в соответствии с эксплуатационной документацией, в т.ч. производить замену неисправного ПУ в течение 5-ти рабочих дней после поступления заявки от Клиента.

Согласно п.7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения Сторонами.

Доказательств расторжения Договора суду не предоставлено.

Из Акта осмотра узла эл.учета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» (Л.Д. 10) следует, что счетчик показаний не выдает.

Из ответа на обращение истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы скачки напряжения в <адрес> по ул. <адрес> (адрес истицы), ДД.ММ.ГГГГ персоналом ЮЭС (филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Южные электрические сети) был обнаружен отгоревший болт прокалывающего зажима на нулевом проводе (л.д.13).

Данная информация дублируется в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» и иных письмах электроснабжающих организаций (л.д.15, 16, 17).

Истица за свой счет осуществила замену ПУ (л.д.37) стоимость замены ПУ составила 9500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае осуществление замены ПУ входило в обязанности ответчика, доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные сторонами в п.2.4. Договора, влекущие возложение данных расходов на истицу ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком в течение 5 рабочих дней обязанности по замене ПУ суду также не предоставлено.

Доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на замену ПУ в размере 9500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 9750 рублей ((9500+10000)*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истицей по был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи №(л.д. 19-22) оплата по которому составила 30000 рублей. Усматривается, что истица произвела оплату судебных расходов в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.19) Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 1080 руб.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход в доход бюджета городского округа <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 стоимость замены прибора учета электроэнергии в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 9750 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего - 34250(тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании в пользу ФИО2 с ОАО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 1080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья МФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2019 по иску Железновой Владиславы Юрьевны к администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилой дом площадью 210 кв.м. расположенный на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> земельном участке с КН:50:№ по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником смежных земельных участков с КН: № площадью 700 кв.м., с КН: № площадью 390 кв.м. Земельные участки имеют категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанных земельных участках истцом был построен жилой дом. Строительство осуществлялось истцом на основании постановления главы <адрес> №4867 от 26.10.2005. Обратившись в администрацию г.о. Домодедово по вопросу выдачи разрешения на ввод домовладения в эксплуатацию, истцом получен отказ, мотивированный тем, что истек срок действия разрешения на строительство. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования исковог...

...о заявления поддержала.

Представитель администрации г.о. Домодедово в судебном заседании просил суд принять решение исходя из материалов дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №103 площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с КН:50:28№ площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки имеют категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы Домодедовского района Московской области от 26.10.2005 №4867 Железновой В.Ю. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м.

Определением суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно выводов судебного эксперта, жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 50:28№ по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части установленной системы водоотвода. Выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес> находится в границах земельных участков с КН 50№:555 принадлежащих истцу на праве собственности. Жилой дом, расположенный на земельных участках с КН 50:№ по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земли. На основании проведённого осмотра и изучения представленных документов сделан следующий вывод: жилой дом, расположенный на земельных участках с КН 50№ по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес> пригоден к эксплуатации, при его возведении соблюдены санитарные, строительные, нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии установки на кровле жилого дома снегозадерживающих устройств.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры, направленные на легализацию возведенного им объекта на принадлежащих емуземельных участках.

Земельные участки принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом соответствует целевому назначению земли, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Железновой В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать право собственности Железновой Владиславы Юрьевны на жилой дом площадью 210 кв.м. расположенный на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству МО, Администрации г.о. Домодедово о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Заявителем в порядке ч. 1 ст. 39 ГрК РФ, в адрес администрации г/о Домодедово, было направлено заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный использования земельного участка имеющего вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, на условно разрешенный вид использования - магазины.

Постановлениями администрации г/о Домодедово №225 и №226 от 22.12.2022 назначены публичные слушания.

Публичные слушания проводились в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ, Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Постановлением Совета депутатов городского округа Домодедово от 23.07.2021 №1-4/1144 «Об утверждении Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово», решением Совета Депутатов городского округа Домодедово от 17.07.2018 №1-4/905 «Об утверждении Порядка доставления предложений...

... и замечаний по вопросу, рассматриваемому на публичных слушаниях в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово», в соответствии с Положением о комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утвержденным постановлением Главы городского округа Домодедово от 10.10.2018 № 107, на основании обращения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 22.12.2022 № 111-3-15э/10484, постановления Главы городского округа Домодедово Московской области от 22.12.2022 № 225 «О проведении публичных слушаний по проекту распоряжения «Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования - Магазины.

Как полагает административный истец, отказ вынесен исключительно из-за жалоб (недовольства) нескольких физических лиц, а именно ФИО3, проживающей в мкр. Барыбино, но не вблизи с вышеуказанным земельным участком, а в отдалении от него. Непосредственные соседи земельного участка не возражают против постройки на нем Магазина (имеется нотариальное согласие от собственника смежных участков ФИО4). Также по соседству с земельным участком имеется «долгострой» баня, что в свою очередь также подтверждает отсутствие нарушений со стороны заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, административный истец просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования - Магазины, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - Магазины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 16.08.2023 дело направлено для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Административный истец в судебное заседание ФИО1 явился, требования поддержала.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Домодедово МО не явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству МО по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки имеют категорию земель «Земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг».

Имея намерение в получении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» в отношении указанных выше земельных участков, ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области за получением государственной услуги Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

Решениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 14.01.2023 № 8637092161 и от 24.01.2023 № 8637359821 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», на основании рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области от 24.01.2023 № 3, отрицательных заключений по результатам публичных слушаний от 17.01.2023 № 9-1/1 и от 17.01.2023 № 9-1/2, в том числе позиции администрации городского округа Домодедово Московской области.

Не согласившись с указанными решениями и в обоснование доводов административного искового заявления, административный истец указывает, что отказ вынесен исключительно из-за жалоб (недовольства) физических лиц, проживающих в мкр. Барыбино, но не вблизи с указанными земельными участками. Возражений, как указывает ФИО1, от непосредственных соседей не поступило, что, по ее мнению, является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений пункта 9 статьи I, части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящею в состав правил землепользования и застройки. Такие регламенты, как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ, создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и аренда юрами, землепользователями и землевладельцами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенною использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно указанной статье определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Из положений статьи 39 ГрК РФ следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения па условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Вышеперечисленные положения действующего законодательства во взаимосвязи с положениями статьи 39 ГрК РФ, определяя порядок рассмотрения компетентным органом заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, не регламентируют самостоятельных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, принятие таких решений отнесено к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа, рассматривающего заявление, поступившее от заинтересованного в предоставлении такого разрешения лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304- ЭС22-18932, основанием для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства является воля уполномоченного органа, выраженная в решении, принятого с учетом мнения участников публичных (общественных) слушаний.

В порядке перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области на основании статьи 8.2 ГрК РФ. пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пункта 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области, осуществляет Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Полномочия по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области не перераспределены и осуществляются непосредственно администрацией соответствующего муниципального образования Московской области в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Предоставление государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» (далее — Государственная услуга) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления указанной государственной услуги, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от 13.12.2022 № 27РВ-687 (далее - Административный регламент), который в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрен разделом 10 Административного регламента, которым предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний но вопросу предоставления разрешения на УРВИ.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусматривалось ранее действующим Административным регламентом, утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 21.12.2017 № 31РВ-314 «Об утверждении Административного регламент предоставления государственной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», который утратил силу.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ за № № №, № в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в электронной форме посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области поступили заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в род. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагались в границах территориальной зоны О-4 (Зоны объектов отдыха и туризма), которая установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения и профилактических, лечебных и реабилитационных целях. Испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «Магазины» относился к условно разрешенным видам использования и предоставляется в исключительных случаях в рамках дискреционных полномочий и компетенции уполномоченного органа.

В качестве обоснования запрашиваемого разрешения указывалось на планируемое строительство на вышеуказанных земельных участках объекта капитального строительства - магазина.

На основании положений части 2 статьи 39 ГрК РФ и Административного регламента проекты решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельных участков с кадастровыми номерами № и № с приложенными заявителем документами направлены в администрацию г/о Домодедово Московской области для организации публичных слушаний (письма от 15.12.2022 № 27Исх-20392/06-01 и от 15.12.2022 № 27Исх-20393/06-01).

Публичные слушания по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» (далее — проекты решений) для земельных участков с кадастровыми номерами № и № назначены постановлением главы городского округа Домодедово Московской области от 22.12.2022 № 225, от 22.12.2022 № 226.

ДД.ММ.ГГГГ проекты решений были рассмотрены на публичных слушаниях, в период которых выступили жители микрорайона Барыбино, возражавших категорически против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № - «Магазины».

Вышеуказанные возражения, поступившие в период проведения публичных слушаний, включены в протоколы публичных слушаний от 16.01.2023 № 9-1/2, № 9-1/1.

На основании протоколов публичных слушаний подготовлены заключения по результатам публичных слушаний № 9-1/2, № 9-1/1 от 17.01.2023, согласно которым публичные слушания признаны состоявшимися. Возражения, поступившие в период публичных слушаний, отражены также в заключении по результатам публичных слушаний № 9-1/2, № 9-1/1 от 17.01.2023.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, которая является организатором публичных слушаний, считает нецелесообразным утверждение проектов распоряжений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Материалы публичных слушаний по рассматриваемым проектам направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области письмом от 20.01.2023 № 111-3-15э/7 (зарегистрировано в системе под № 290т-2133 от 23.01.2023).

Указанным письмом администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила о проведении публичных слушаний по проектам решений, а также проинформировала о том, что при проведении публичных слушаний участники слушаний (жители г.о. Домодедово, микрорайона Барыбино) высказали отрицательное мнение по предоставлению разрешений на УРВИ для земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области, рассмотрев представленные материалы, приняла решения об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и 50№, в связи с отрицательными заключениями по результатам публичных слушаний от 17.01.2023 № 9-1/2, № 9-1/1, направленными в Мособлархитектуру, письмом администрации городского округа Домодедово Московской области от 23.01.2023 № 290т-2133 (Выписки из протокола № 3 Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области от 24.01.2023).

На основании представленных материалов, учитывая рекомендации Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области (протокол от 24.01.2023 № 3), в соответствии с административным регламентом приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении рассматриваемых земельных участков.

Вопреки доводам административного истца наличие или отсутствие согласия граждан, постоянно проживающих на территории, в отношении которой проводятся публичные слушания или общественные обсуждения, или правообладателей объектов недвижимости, находящихся в границах этой территории, на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии уполномоченным органом соответствующего решения.

Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-0, от 15.07.2010 № 931-0-0, от 25.02.2016 № 242-0 и др.).

Заявление возражений относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков является правом любого заинтересованного лица, при этом правомерность такого возражения не должна проверяться судом и ставиться под сомнение в рамках рассмотрения споров о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования с учетом законодательно установленного принципа обязательного комплексного учета мнения всех заинтересованных лиц, в том числе и правообладателей земельных участков.

К тому же исходя из положений статьи 5.1 ГрК РФ публичные слушания или общественные обсуждения по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а следовательно совокупный анализ положений указанной нормы позволяет прийти к выводу, что публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправлении призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до уполномоченного органа.

Факт поступления от граждан возражений против предоставления заявителю условно разрешенного вида использования «Магазины» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями организатора публичных слушаний, в связи с чем оснований для вынесения положительного решения по государственным услугам не имелось.

Доводы административного истца об обратном противоречат вышеприведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности направлены на иное толкование градостроительного законодательства в рассматриваемой области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов). В отношении получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, указанные положения, вопреки мнению заявителя, свое действие не распространяют.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков относится к полномочиям соответствующего органа и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий административных ответчиков, несогласие с которыми само по себе не является основанием для признания их незаконными.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений, ФИО1 суду не представлено, доводы административного истца сводятся к несогласию с оспариваемыми решениями.

Более того, административным истцом также не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями, поскольку отказы в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства на территории Московской области» не лишает ее права на использование земельных участков по целевому назначению в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству МО, Администрации г.о. Домодедово о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов недвижимости — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин