Железняк Кирилл Николаевич

Судья Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Факт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Железняка К. Н. к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Железняка К.Н. по доверенности Нугумановой Д.М., представителя ООО «Факт» по доверенности Петуховой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Железняк К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 35,4 кв.м. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Факт», которое в соответствии с условиями договора обязалось передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Железняк К.Н. как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма за уступку прав требования в размере 2938200 рублей. Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил 187 дней. Железняк К.Н. направил ...

...ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало. Просил взыскать с ООО «Факт» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя-5000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Факт» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является квартира строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 35,4 кв.м..

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Факт», которое в соответствии с условиями договора обязалось передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Железняк К.Н. как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма за уступку прав требования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору уступки прав требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил 132 календарных дня.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 160000 рублей, так как испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 000 руб. согласуется с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи