Железняков Максим Николаевич

судья Соколова И.А. дело № 33-6568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Амбарцума Арташесовича, Железнякова Максима Максима Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Мартиросян А.А. и Железняков М.Н. обратились в суд с исками к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 декабря 2016 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Дебальцевская произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, в результате которого автомобилям марки Ситроен PS4, принадлежащему истцу Железнякову М.Н. и Мерседес Бенц, принадлежащему Мартиросяну А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Железнякова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», Мартиросяна А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Железняков М.Н. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая 16.01.2017, представив ...

...заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов.

Мартиросян А.А. 26.01. 2017 также обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения потерпевшим было отказано.

Мартиросян А.А., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение 276 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., судебные расходы

Железняков М.Н., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение 226 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 400000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартиросяна А.А. страховое возмещение 276 800 руб., неустойка 276 800 руб., штраф 138 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы, всего 748 000 руб.

Взысканы также в пользу Железнякова М.Н. страховое возмещение 226 100 руб., неустойка 226 100 руб., штраф 113050 руб., компенсация морального 1 000 руб., судебные расходы, всего 621 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что суд положил в основу своих выводов подготовленное в процессе рассмотрения дела экспертное заключение, с которым апеллянт не согласен. Экспертиза, по его мнению, проведена с нарушением методик.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст.333, 430, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки потерпевшими были представлены все доказательства, подтверждающие страховой случай, в результате которого Мартиросяну А.А. и Железнякову М.Н. был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему причиненные убытки, чего не сделало при отсутствии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, допросив эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу трассологической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт ее подготовивший имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав ее содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Решение суда постановлено на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «10 » января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Железнякова М. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 217050 гос.номер № под управлением водителя .... и а/м Ситроен DSH гос.номер № под управлением водителя Железнякова М.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Лада 217050 гос.номер № ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Ситроен DSH гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 417 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 330087,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 300 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в судебном заседании просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое в...

...озмещение в размере 326787,36 руб., штраф, неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать; также просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, допросив эксперта ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 217050 гос.номер № под управлением водителя .... и а/м Ситроен DSH гос.номер № под управлением водителя Железнякова М.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Лада 217050 гос.номер № ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Ситроен DSH гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 417 000 руб.

... года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 69912,64 руб.

Судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость а/м Ситроен DSH гос.номер № с учетом износа составляет 396 700 руб. ( заключение № от ... г..).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ...» ( № от ... г..), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 326787,36 руб. (396700 руб. – 69912,64 руб.), являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 19.04.2017г. по 10.01.2018г. (266 дн.) (326787,36 руб. х 1% х 266 дн.) подлежит взысканию неустойка в размере 869 254 руб.

Между тем, федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что представитель истца в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 350 000 руб., законными и обоснованными.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ООО СК «Согласие» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 350 000 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 19.02.2017 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 163393,68 руб. (50% от 326787,36 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9970,87 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Железнякова М. Н. страховое возмещение в размере 326787,36 руб., штраф в размере 163393,68 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 9970,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018г.

Судья: