Сергеева Полина Романовна

Дело №2-284/2025 (2-3369/2024)

24RS0017-01-2024-003373-53

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истцом Ткачева Е.В.,

представителя ответчика Рудаковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Дмитрия Сергеевича, Сидоренко Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Д.С. и Сидоренко М.О. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на нахождение в собственности объекта недвижимого имущества – <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик, принятой по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, просили с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 383 700,17 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 260,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные т...

...ребования, привлечена ИП Еременко Н.Э.

В судебное заседание истцы Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился, указав на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму строительных недостатков до 3%, в связи с неприменением к отношениям сторон изменений в законодательстве о долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика Рудакова Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, письменные возражения на заключение судебной экспертизы поддержала, указав, что вопросов к ЛСР, составленному экспертом, нет, изложенные экспертом недостатки не могут являться основанием для замены оконных блоков. Дополнила, что в связи с принятыми изменениями в законодательство взысканию в пользу участника долевого строительства подлежит не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве; данное положение применимо при принятии всех судебных решений после ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя - до разумных пределов, отказав во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что нравственные страдания истцу ответчиком причинены не были, последним не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда; указанные в досудебном заключении недостатки носят несущественный характер и не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры. В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Таким образом, право на присуждение штрафа в пользу участника долевого строительства возникает в момент присуждения решением суда в его пользу денежных сумм, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя приходится на период после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в период его действия. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Расходы на оплату досудебного исследования возмещению не подлежат, поскольку пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен специальный порядок проведения экспертизы уполномоченной организацией с участием потребителя, которым истец не воспользовался – не обратился к застройщику с требованием о проведении экспертизу квартиры с целью установления недостатков. В случае взыскания расходов на досудебное исследование ответчик просил о снижении заявленного размера на основании акта Торгово-промышленной палаты РФ (том № л.д.72-75).

В письменных возражениях на заключение судебной экспертизы №, сторона ответчика указала, что экспертом установлены дефекты окон – механические повреждения, которые устраняются полной заменой окон. Вместе с тем эксперт, ссылаясь на положения п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99, не указал, каким был уровень освещения в момент проведения судебной экспертизы, с какого расстояния проводился замер, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99. В заключении эксперт не приводит обоснования для замены оконных блоков полностью на основании выявленных недостатков, не приводит обоснования того, что данный дефект является критическим, то есть требующим полной замены оконного блока, и снижающим функциональные характеристики оконных блоков. В свою очередь ГОСТ 30674-99 не указывает на обязательность полной замены оконного блока в случае обнаружения в нем некритического дефекта. Эксперт не дает обоснования выводу о том, что механические повреждения окон имеют производственный характер. Исходя из фотографий, приведенные повреждения являются незначительными поверхностными царапинами, не влияющими на функциональные характеристики оконных блоков, не относятся к категории критичных, требующих замены всего оконного блока. Дополнив, что в акте передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения, указанные в досудебном и судебном заключении.

Третье лицо ИП Еременко Н.Э., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта фио1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 приведенной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона – в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 приведенного ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «СЗ ЖК «Дубровинский» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес> (далее – Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, итоговой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м (п. 1.1 договора) (том № л.д.10-11).

Согласно п. 2.1. приведенного договора, цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора, составляет 6 138 720 руб.

В соответствии с п. 3.1, 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985. Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». При строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Еременко Н.Э. обязалась выполнить по поручению заказчика ООО «СЗ «Дубровинский» работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из профиля ПВХ и алюминиевого профиля <данные изъяты> на объекте <адрес> (том № л.д.77-86).

Из Стандарта организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация» СТО 04656364.001-2020 следует, что изделия – оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 30674-99 (том № л.д.95 с оборотом-106).

Согласно проектной документации в отношении жилого дома <адрес> (архитектурные решения №), финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена. Финишную отделку помещений квартир (полов, стен) надлежит выполнить в соответствии с разделами по тепло и шумоизоляции (Альбомы №, №). Подрядной организацией, выполняющей чистовую отделку помещений, предоставить сертификаты не используемые материалы. Жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, квартирные коридоры: потолки в жилых помещениях и кухнях, кухнях-нишах, кухне-столовой, кроме квартир 17 этажа – натяжные потолки (заделка межпанельных швов, обеспыливание), 17 этаж – затирка; потолки во внутриквартирных коридорах, хозяйственном встроенном шкафе – затирка; стены – затирка; стены – затирка; полы 2-17 эт. – заделка межпанельных швов, выравнивание, в полу кухни над электрощитовой предусмотреть гидроизоляцию, полы 1-го этажа – цементно-песчаная стяжка по утеплителю, в жилых комнатах, кухнях, жилых комнатах с кухнями-нишами, кухне-столовой, оборудовать электрообогревом с терморегуляторами в каждом помещении. В кухнях мойки, расположенные у межквартирной стены, ограждающие жилые комнаты выполнены на тумбе, без крепления моек и трубопроводов к стене. Санузлы, ванные и туалеты: стены, потолок – затирка; полы – в санузлах цементно-песчаная стяжка, предусмотрена акриловая гидроизоляция; в ванных и туалетах – железобетонный сантехнический поддон. В полах 1 этажа укладывается утеплитель. Окна и балконные двери: ПВХ ГОСТ 30674-99 с двухкамерными стеклопакетами. Коэффициент сопротивления теплопередаче для окон и балконных дверей жилой части не менее нормируемого 0,73 кв.м.*С/Вт. В оконных блоках предусмотреть по одной створке с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием. Отделка внутренних откосов окон – пластиковые сэндвич-панели (том № л.д.184-197).

Проектная документация <адрес> соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (том № л.д.31-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру №№ в доме <адрес> (почтовый адрес); <адрес> (строительный адрес), с общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м (том № л.д.12).

В соответствии с п. 2 акта, при осмотре приведенной квартиры сторонами установлено, что техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами, и качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире, за исключением указанных ниже недостатков.

Согласно п. 3 акта передачи жилого помещения участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиями раздела 4 договора участия в долевом строительстве.

При осмотре квартиры выявлено наличие несоответствие состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно: установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4 акта).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого строительства) в состояние, соответствующее проектной документации, то есть выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта). Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Право общей совместной собственности супругов Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, истец Сидоренко Д.С. обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого №№, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 387 431,76 руб. (том № л.д.18а-30).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в размере 387 250,26 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том № л.д.16,17).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал. Сведений о направлении ответа на приведенную претензию материалы дела не содержат, вследствие чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №, при осмотре объекта исследования – <адрес>, осуществлено исследование строительных конструкций квартиры на наличие недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, качества установки окон и балконного блока, входной металлической двери. На момент проведения натурного осмотра квартира используется по назначению.

При осмотре помещения кухни установлено: потолок натяжной, высота от пола до потолка 2,55 м, дефекты не выявлены, стены – оклеены обоями, полы – линолеум, по периметру ПВХ плинтус, межкомнатная дверь – размером 2,03х0,9. Окно (ОК1) – ПВХ с отделкой откосов пластиковыми сэндвич-панелями 220мм, подоконник ПВХ 240мм. Снаружи установлен оцинкованный отлив 120мм. Рама выполнена из профиля по ГОСТ 30673, стеклопакет двухкамерный. При осмотре окна выявлены дефекты: механическое повреждение профиля рамы окна, трещины.

При осмотре помещения зала установлено: потолок натяжной, высота от пола до потолка 2,54 м, стены – оклеены обоями, полы – линолеум, по периметру ПВХ плинтус, межкомнатная дверь – размером 2,03х0,9м. Окно (ОК2) – ПВХ с отделкой откосов пластиковыми сэндвич-панелями 220 мм, подоконник ПВХ 240 мм. Снаружи на окне установлен ПВХ подоконник 140мм. Рама окна, створки выполнены из профиля по ГОСТ 30673, стеклопакет двухкамерный. Рама балконной двери выполнена из профиля по ГОСТ 30673. Балконная створка заменена, на профиле створки отсутствует маркировка профиля. При осмотре окна выявлены следующие дефекты: механическое повреждение профиля рамы окна в зоне сварного шва (дефект характерен для всех угловых соединений).

При осмотре помещения комнаты установлено: потолок натяжной, высота от пола до потолка 2,55 м, стены – оклеены обоями, полы – линолеум, по периметру ПВХ плинтус, межкомнатная дверь – размером 2,01х0,97м. Окно (ОК3) – ПВХ с отделкой откосов пластиковыми сэндвич-панелями 220 мм, подоконник ПВХ 240 мм. Снаружи на окне установлен ПВХ подоконник 120мм. Рама выполнена из профиля по ГОСТ 30673, стеклопакет двухкамерный. При осмотре окна выявлены следующие дефекты: механические повреждения профиля рамы окна.

При осмотре помещения туалета установлено: потолок – зашпатлеванный, окрашенный, стены – облицованы кафельной плиткой, полы – облицованы кафельной плиткой, межкомнатная дверь размером 0,6х2,02.

При осмотре помещения ванной установлено: потолок – зашпатлеванный, окрашенный, стены – облицованы кафельной плиткой, полы – облицованы кафельной плиткой, межкомнатная дверь размером 0,6х2,02.

При осмотре помещения коридора установлено: потолок – натяжной, высота от пола до потолка 2,46 м, стены – оклеены обоями, полы – линолеум, по периметру ПВХ плинтус, входная дверь – металлическая, размером 1030х2120 (по откосам). При осмотре выявлены следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя, непровар в сварном шве рамы дверной коробки, механическое повреждение дверной коробки и уплотнительной резинки.

В соответствии с выводам эксперта, выявленный дефект окна ОК1 в кухне (механическое повреждение профиля рамы окна, трещины) указывает на несоответствие ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4, относится к дефекту изготовления изделия (дефект расположен на раме и створках окна в местах угловых соединений, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); дефект вентиляции в кухне (не установлены приточные стеновые клапаны ДомВент NorvindPro 160х160х90) свидетельствует о несоответствии ПД (ПД 510-01-21-АР1.ПЗ, лист 9,10); выявленный дефект окна ОК2 в зале (механическое повреждение профиля рамы окна в зоне сварного шва (дефект характерен для всех угловых соединений) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4, относится к дефекту изготовления изделия (дефект расположен на раме и створках окна, балконной двери в местах угловых соединений, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект окна ОК2 в зале (на профиле балконной створки отсутствует маркировка профиля) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 30674-99 п. 5.11.2, свидетельствует о нарушении технологии изготовления изделия (нарушение выявлено на створке балконной двери, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект вентиляции в зале (не установлены приточные стеновые клапаны ДомВент NorvindPro 160х160х90) свидетельствует о несоответствии ПД (ПД 510-01-21-АР1.ПЗ, лист 9,10); выявленный дефект окна ОК3 в комнате (механическое повреждение профиля рамы окна) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4, относится к дефекту изготовления изделия (дефект расположен на раме и створках окна, балконной двери в местах угловых соединений, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект вентиляции в комнате (не установлены приточные стеновые клапаны ДомВент NorvindPro 160х160х90) свидетельствует о несоответствии ПД (ПД 510-01-21-АР1.ПЗ, лист 9,10); выявленный дефект входной двери в коридоре (лицевая поверхность с механическим повреждением со следами коррозии на дверной коробке) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 31173-2016 П.5.6.6, относится к дефекту монтажа изделия, дефекту изготовления изделия (характерно для всех мест в зоне монтажных петель) (дефект выявлен на раме двери, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект входной двери в коридоре (непровар в сварном шве рамы дверной коробки) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 31173-2016 п. ДД.ММ.ГГГГ, относится к дефектам изготовления изделия (дефект выявлен на раме двери, степень выраженности дефекта средняя, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства).

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ: в помещении кухни: демонтаж окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив с сохранением для последующего монтажа; установка нового окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив ранее демонтированный; монтаж приточного стенового клапана ДомВент NorvindPro 160х160х90; в помещении зала: демонтаж балконного блока, откосы ПВХ (внутри), подоконник ПВХ (внутри, снаружи); монтаж нового балконного блока, откосы ПВХ (внутри), подоконник ПВХ (внутри, снаружи), монтаж приточного стенового клапана ДомВент NorvindPro 160х160х90; в помещении комнаты: демонтаж окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив с сохранение для последующего монтажа; установка нового окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив ранее демонтированный; монтаж приточного стенового клапана ДомВент NorvindPro 160х160х90; в помещении коридора: демонтаж входной металлической двери, монтаж новой входной металлической двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 700,17 руб. Выявленные недостатки по окнам ОК1, ОК2, ОК3 и входной металлической двери могут быть устранены только заменой существующих изделий на новые (том № л.д.67-119).

В связи с возникшими у стороны ответчика возражениями по экспертному заключению №, в судебном заседании допрошен эксперт фио1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду показал, что в исследуемой квартире установлено три окна, в раме каждого изделия выявлены механические повреждения, возникшие в результате изготовления изделий. Согласно проектной документации оконные изделия ОК1, ОК2, ОК3 должны соответствовать ГОСТ №30674-99. Проектная документация прошла государственную экспертизу с указанным ГОСТом, в связи с чем неважно, какой в настоящее время ГОСТ является действующим, изделие исследуется на соответствие с тем ГОСТом, который был указан в проектной документации. Согласно ГОСТу №30674-99, дефекты в светопрозрачных конструкциях являются критическими, поскольку не могут быть устранены без замены части изделия (требуется разобрать раму). Однако, даже если приведенные дефекты отнести к малозначительным, то в каждом изделии их более трех, что влечет замену всего изделия (изделие бракуется).

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения на возражения ответчика относительно экспертного заключения, указав, что по окнам ОК1, ОК2, ОК3 в исследуемой квартире выявлены дефекты (механические повреждения профиля рамы окна, в том числе в местах угловых соединений), которые являются дефектами изготовления, дефектов в виде царапин, на которые ссылается ответчик в возражениях, выявлено не было. Согласно проектной документации окна должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99, в силу п. 6.4 которого приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля. Согласно п. 6.7 данного ГОСТа потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества изделий, соблюдая при этом порядок отбора образцов и методов испытаний, указанных в стандарте. Согласно п. 6.8 при приемке изделий потребителем рекомендуется использовать план одноступенчатого контроля качества изделий, приведенный в таблице 3. В соответствии с примечанием к таблице 3, к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профилей или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее, чем в 1,5 раза от установленных в НД. По окнам ОК1, ОК2, ОК3 выявленные дефекты являются дефектами изготовления и относятся к критическим и значительным дефектам, так как не могут быть устранены без замены части изделия; таким образом, окна подлежат замене.

С учетом выводов судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, заявив к взысканию в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 383 700,17 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документации, СТО 04656364.001-2020, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; экспертом, имеющим диплом о высшем образовании, стаж работы в экспертной деятельности с <данные изъяты> года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 10 ст. 15 указанного ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Принимая во внимание положения проектной документации в отношении жилого дома <адрес> (архитектурные решения №), которой установлено соответствие окон и балконных дверей ГОСТ 30674-99, экспертом обоснованно проведено исследование на соответствие окон истца данному ГОСТу.

Основания, по которым эксперт пришел к выводу о необходимости устранения недостатков окон и входной металлической двери путем замены изделий на новые, подробно изложены как в самом экспертном заключении, так и в пояснениях к нему. Несогласие стороны ответчика с определением дефектов окон как критических, значительных, не опровергает сделанные экспертом выводы, обоснованные положениями применяемого в настоящем случае ГОСТ 30674-99.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта наличия в квартире истцов недостатков оконных, балконного блоков, металлической входной двери, наличие которых противоречит положением проектной документации и ГОСТов 30674-99, 31173-2016; приведенные недостатки возникли при изготовлении изделий, а дефекты входной двери – в том числе во время монтажа изделия; суд находит исковые требования Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. о взыскании с ООО «СЗ «Дубровинский» стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> в размере 383 700,17 руб. – по 191 850,08 руб. в пользу каждого истца (383 700,17 руб. / 2).

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с застройщика суммы, не превышающей 3% от цены договора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по удовлетворению требований участника долевого строительства возникла ДД.ММ.ГГГГ (последний день десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, начиная с даты получения застройщиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, передав квартиру со строительными недостатками, суд считает, что последним был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что Сидоренко Д.С. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку приведенное заключение имело своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании в пользу истцов расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 30 000 руб., с присуждением указанной суммы истцам в равных долях – по 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 3 100 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя выдана истцами на имя ООО «Качество ремонта» в лице директора Ткачева Е.В. для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственный стандартом, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему доверителям объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 3 100 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, с присуждением в пользу каждого истца по 1550 руб.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов и почтовые расходы в общем размере 260,66 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы (том № л.д.30), присудив в пользу каждого из истцов по 130,33 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. (заказчики) и ООО «Качество ремонта» в лице директора Ткачева Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего заказчику (<адрес>); подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья заказчика; подготовка претензии к застройщику жилья о взыскании с него стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ третьими лицами; подготовка искового заявления о защите прав потребителей к застройщику жилья; представительство интересов заказчика в суде по иску к застройщику жилья в суде первой инстанции и, по согласованию сторон, в апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства. За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение, определенное в соответствии с приложением № к договору.

Приложение № к договору возмездного оказания правовых услуг представлено не было.

В подтверждение обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В рамках договора возмездного оказания правовых услуг исполнителем подготовлены и направлены ответчику претензии, подготовлено и подано в суд исковое заявление с учетом уточнения к нему, оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов представляла Сергеева П.Р., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, уточнения к нему, осуществление представительства интересов истцов в трех судебных заседаниях), суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют требованиям разумности, соответствуют объему оказанных истцу услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме - 30 000 руб., с присуждение в пользу каждого из истцов 15 000 руб. (30 000 руб. / 2).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 21 750 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что частично расходы по проведению судебной экспертизы, составившие 48 000 руб., оплачены за счет денежных средств, размещенных стороной ответчика на депозитном счете УСД в <адрес> (на сумму 26 250 руб.), считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 750 руб. (48 000 руб. – 26 250 руб.) с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский», поскольку размер стоимости устранения недостатков квартиры определен исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной указанным учреждением, заключение судебной экспертизы принято судом при разрешении заявленных истцами требований по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 337 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска): 5 200 руб. + 1% (383 700,17 руб. ? 200 000,00 руб.) + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 850,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., почтовые расходы в размере 130,33 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 226 030,41 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу Сидоренко Марины Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 850,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., почтовые расходы в размере 130,33 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 226 030,41 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 750 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7337 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

дело № 2-6109/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Раевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП КК «Петропавловский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с договорами уступки права требования № 02-2060/03-03 от 5 сентября 2014 года, 02-27.05/03-03 от 27 мая 2015 года, № 02-04.09-03-03 от 4 сентября 2015 года заключенными между МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» и ООО «УЖКХ», последнее уступило право требования платежей с потребителей в объеме задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, и несовершеннолетним ФИО3, ФИО1 (по 1/3 доли у каждого). В период с 1 марта 2014 года по 31 июля 2015 года ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг предста...

...вителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что дает ему право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится в собственности у ФИО2, ФИО1, ФИО3 (по 1/3 доли в праве собственности) с 21 июля 2012 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).

Как следует из поквартирной карточки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними собственниками указанного жилого помещения (л.д.15).

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 21 ГК РФ предусмотрено, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64 ).

В силу ст. 1073 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на родителях несовершеннолетних.

13 января 2016 года изменена организационно-правовая форма МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал».

В нарушение вышеназванных норм жилищного законодательства ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 31 июля 2015 года составила <данные изъяты>. (л.д.10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом также установлено, что между ООО «УЖКХ» и МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» заключены договоры уступки права требования № 02-2060/03-03 от 5 сентября 2014 года, 02-27,05/03-03 от 27 мая 2015 года, № 02-04,09-03-03 от 4 сентября 2015 года, согласно которым к истцу перешло право требования платежей с потребителей в объеме задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик несвоевременно производил оплату за коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты (с даты заключения договора цессии по 29 февраля 2016 года) в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд признает обоснованным.

Расчет пени истца произведен в соответствии с действовавшим на период возникновения спорного правоотношения законодательством и учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом количества дней просрочки ответчиками оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд считает, что ответчику обоснованно начислена пеня в размере 2 428 руб. 49 коп. и расчет истца может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, обоснованная представленным договором об оказании юридических услуг № 224 от 16 октября 2015 года, счетом на оплату № 46 от 4 февраля 2016 года, платежным поручением № 325 от 8 февраля 2016 года (л.д. 59-62, 68-69). Принимая во внимание все имеющиеся по делу доказательства, а также своевременность и объем предоставленных истцу юридических услуг суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП КК «Петропавловский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП КК «Петропавловский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меллер