Муштатов Алексей Викторович

31RS0025-01-2024-000473-06 №2-601/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Т.С.А. (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.И. к Ж.М.Г., <ФИО>23, П.В.Р., М.А.В., С.Е.Ю., А.Г.В., В.А.А., В.Л.И., З.А.А., И.А.А., <ФИО>28, Ю.А.В., А.Е.Ю., П.А.Г., А.Т.Н,, Д.Н.И., К.С.В., В.Э.Г. о перераспределении земельных участков и признании права собственности на земельный участок,

установил:

В.И.И. обратился с иском к Ж.М.Г., А.М.А., П.В.Р., М.А.В., С.Е.Ю., А.Г.В., В.А.А., В.Л.И., З.А.А., И.А.А., Л.А.Н., Ю.А.В., А.Е.Ю., П.А.Г., А.Т.Н,, Д.Н.И., К.С.В., В.Э.Г. в котором просит перераспределить земельный участок площадью <данные> кв.м – земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> при Департаменте АПК правительства администрации Белгородской области, и земельный участок площадью <данные> кв.м – земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Образовать в результате перераспределения земельный участок площадью <данные> кв.м – земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, присоединенной к земельному участку с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, и земельный участок площадью <данные> кв.м – земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> при Департаменте АПК правительства администрации Белгородской области, который в...

...ыделен из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м согласно межевому плану от 16.05.2022 года, подготовленному кадастровым номером Д.С.В. Признать за В.И.И. право собственности в порядке перераспределения земельный участок площадью <данные> кв. м. – земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование доводов искового заявления указал, что является собственником земельного участка площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, он пользуется примыкающей к его участку землей площадью <данные> кв.м, принадлежащей с/т «Росток-1». На общем собрании собственников земель в садоводческом товариществе «Росток-1» принято решение перераспределить земли общего пользования с образованием новых границ земельных участков. Поскольку в настоящее время с/т «Росток-1» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, во внесудебном порядке он не может признать за собой право собственности на перераспределенный земельный участок.

В судебное заседание истец В.И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Т.С.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ж.М.Г., А.М.А., П.В.Р., М.А.В., С.Е.Ю., А.Г.В., В.А.А., В.Л.И.., З.А.А., И.А.А., Л.А.Н., Ю.А.В., А.Е.Ю., П.А.Г., А.Т.Н,, Д.Н.И., К.С.В., В.Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронных заказных писем, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования В.И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1-3 статьи 35 Конституции РФ закреплена охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области № 432 от 23.10.1998 года за садоводческим товариществом «Росток-1» Департамента агропромышленного комплекса правительства администрации области был закреплен земельный участок общей площадью 1,37 га, в том числе 1,13 га в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Росток-1», 0,24 га в общую совместную собственность членам садоводческого товарищества «Росток-1», членам садоводческого товарищества были выданы документы, удостоверяющие право на землю.

Истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Росток-1», <номер>.

В.И.И. обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Росток-1», № 18 и вновь сформированного земельного участка площадью <данные> кв.м.

Распоряжением главы администрации Терновского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области № 135 от 26.12.2016 года схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории была утверждена.

23.03.2017 года между истцом и администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Терновского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области.

После заключения вышеуказанного соглашения истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 13.

На момент рассмотрения настоящего спора сведения о садоводческом товариществе «Росток-1» в ЕГРЮЛ отсутствуют, фактически общества также не существует.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ее доверитель длительное время пользуется находящейся на окраине бывшего товарищества никем не используемой прилегающей к его участку территорией площадью <данные> кв.м, он обрабатывает данный участок, поддерживает его в ухоженном состоянии, весь участок имеет ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

С целью оформления в соответствии с действующим законодательством права на используемую им землю истец обратился к кадастровому инженеру Д.С.В., которым 16.05.2022 года выполнен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и вновь обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В ответ на его заявление органом исполнительной власти было указано, что правообладателем земельного участка, с которым предполагалось перераспределение, является несуществующее садоводческое товарищество «Росток-1», вид права – общая совместная собственность.

В соответствии с п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Принятие решения о распоряжении имуществом, находящимся в общей собственности садоводов, действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания собственников такого имущества.

01.10.2022 года по инициативе истца состоялось общее собрание членов с/т «Росток-1», на котором обсуждался вопрос перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

По итогам собрания единогласно было принято решение доверить истцу осуществить перераспределение участков, что подтверждается протоколом от 01.10.2022 года, подписанного двенадцатью собственниками земельных участков с/т «Росток-1», а также утвержденного председателем смежного с/т «Росток».

В решении собрания были указаны фамилии конкретных членов товарищества, указаны кадастровые номера земельных участков, границы которых было разрешено перераспределить: между земельным участком общего пользования и земельным участком № 18, принадлежащим истцу.

Решение общего собрания не оспорено, не признано недействительными или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Земли общего пользования оформлены в собственность товарищества и являются собственностью его членов, основания для перераспределения земель общего пользования установлены в ст. 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что общим собранием всех сособственников земель общего назначения, ранее входящих в члены садоводческого товарищества «Росток-1» было принято решение о перераспределении части земель общего пользования в собственность члена товарищества.

Таким образом, в силу прямого указания норм ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, принятое садоводами решение породило правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (для членов садоводческого товарищества «Росток-1»), истцу предоставлено право оформления к имеющемуся у него в собственности земельного участка за счет земель общего пользования.

Вместе с тем, в связи с отсутствием садоводческого товарищества «Росток-1» от его имени, как от собственника, обратиться в органы кадастрового учета для внесения соответствующих изменений невозможно.

В сложившейся ситуации истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок иначе как в судебном порядке.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков, принимая во внимание обстоятельства того, что фактическая смежная граница земельных участков определена на местности и ограничена забором, учитывая факт открытого и непрерывного владения истцом в течение длительного периода времени спорного земельного участка как своим собственным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.И.И. к Ж.М.Г., А.М.А., П.В.Р., М.А.В., С.Е.Ю., А.Г.В.В.А.А. В.А.А. В.Л.И. В.Л.И., З.А.А., И.А.А., <ФИО>28, Ю.А.В., А.Е.Ю., П.А.Г., А.Т.Н,, Д.Н.И., К.С.В., В.Э.Г. о перераспределении земельных участков и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Перераспределить земельный участок площадью <данные> кв. м – земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Терновский с/т «Росток-1» при Департаменте АПК правительства администрации Белгородской области, и земельный участок площадью <данные> кв. м. – земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Образовать в результате перераспределения земельный участок площадью <данные> кв. м. – земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв. м., присоединенной к земельному участку с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв. м., в следующих координатах согласно межевому плану от 16 мая 2022 года, подготовленному кадастровым номером Д.С.В.:

X Y

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

и земельный участок площадью <данные> кв. м. – земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Терновский с/т «Росток-1» при Департаменте АПК правительства администрации Белгородской области, который выделен из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв. м., в следующих координатах согласно межевому плану от 16 мая 2022 года, подготовленному кадастровым номером Д.С.В.:

X Y

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Признать за В.И.И. (паспорт <номер> право собственности в порядке перераспределения земельный участок площадью <данные> кв. м. – земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления.

Судья – И.И. Анисимов

31RS0025-01-2024-000823-23 №2а-785/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административных истцов Б.М.В. (доверенности от <дата> – <дата>), представителя административного ответчика М.С.Н. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.Л.В., Асеевой Маи Александровны, А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.-М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.В., А.М.А., А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области (далее – административный ответчик) в котором просят признать незаконным бездействие административного ответчика в части не рассмотрения в 30-дневный срок заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Обязать административного ответчика внести изменения в правила землепользования и застройки Яковлевского городско...

...го округа Белгородской области, изменив вид разрешенного использования земельными участками на ЛПХ или ИЖС в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований искового заявления указано, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Земельные участки имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного садоводства, зона – СХ-3, при этом участки расположены в границах с. Шопино, им присвоены названия улиц. В феврале 2024 года они обратились в комиссию по подготовке проекта правил землепользования, однако их обращение рассмотрено не было.

В судебное заседание административные истцы Т.Л.В., А.М.А., А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, обеспечили участие своего представителя.

Представитель административных истцов Б.М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельными участками и возложить на комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельными участками.

Представитель административного ответчика М.С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Решениями от 28.03.2023 года земельным участкам административных истцов присвоены адреса с указанием улиц Хвойная, Мичурина, переулок Пермский, <адрес>.

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 18.11.2022 года № 196-ОД-Н были внесены изменения в генеральный план Яковлевского городского округа Белгородской области в том числе для территории СНТ «Росток» установлена функциональная зона «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 20.06.2023 года № 172-ОД-Н были внесены изменения в генеральный план Яковлевского городского округа Белгородской области, территории СНТ «Росток» установлена территориальная зона «Ж-5 – Зона садоводческих товариществ и дачных объединений граждан в границах населенного пункта».

Из объяснений представителя административных истцов следует, что в настоящее время часть участков имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а другая часть для ведения садоводства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

В случае, если утверждение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется представительным органом местного самоуправления, проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки, направленный в представительный орган местного самоуправления, подлежит рассмотрению на заседании указанного органа не позднее дня проведения заседания, следующего за ближайшим заседанием (часть 5.1 статьи 33 ГрК РФ).

На территории Яковлевского городского округа Белгородской области уполномоченным органом, осуществляющим прием, рассмотрение предложений заинтересованных лиц о внесении изменений в Правила землепользования и застройки и подготовку заключений, в которых содержатся рекомендации о внесении изменений или об отклонении таких предложений является комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа, состав и положение о которой утверждено распоряжением главы администрации Яковлевского городского округа № 62-р от 27.01.2020 года.

В силу пунктов 4.7, 4.9, 4.10 Положения о комиссии заседания комиссии проводятся по мере необходимости исходя из требований по соблюдению сроков рассмотрения предложений и заявлений, а также сроков выполнения и согласования проектов, установленных действующим законодательством. Решения комиссии принимаются большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании Комиссии, путем открытого голосования. Решения, принимаемые на заседании комиссии, оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами Комиссии, участвующими в заседании, и утверждается председателем комиссии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций и полномочий Комиссия несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 5 Положения).

25.12.2023 года представитель административных истцов обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

25.01.2023 года представителю административных истцов был дан ответ о необходимости обращения с подобным заявлением в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

30.01.2024 года Б.М.В. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административным истцам.

В ответ на указанное обращение 02.04.2024 года временно исполняющий обязанности главы администрации Яковлевского городского округа вновь сообщил о необходимости обращения в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

06.06.2024 года представителю административных истцов направлен ответ, в котором указано, что его обращение от 30.01.2024 года будет рассмотрено на заседании комиссии 13.06.2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически заявление административных истцов не рассмотрено, что не отрицал представитель административного ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в судебном заседании установлена.

При этом суд считает, что нарушенное право административных истцов может быть восстановлено путем рассмотрения их заявления комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Т.Л.В., А.М.А., А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.-М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельными участками.

Возложить на комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельными участками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

Гр.дело № 2-5398/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Асадовой Ж. Н.,

с участием истицы Новохатской Г. А., ее представителя Чефрановой Г. А.,

ответчика Муштатотовой В. С., ее представителя Водотынского А. А., ответчиков Муштатова А. В., Новохатского Н. В.,

в отсутствие представителя ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица Ряполова В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатской Г.А. к администрации г. Белгорода, Муштатовой В.С., Муштатову А.В., Новохатскому Н.В. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным межевого плана земельного участка, аннулировании из Государственного кадастра недвижимости записи об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

За Ч.В.А. признано право собственности на часть жилого дома под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв. м. За Новохатским Н. В. и Муштатовым А. В. признано право собственности на часть жилого дома под литером А, общей площадью <данные из...

...ъяты> кв. м. За Муштатовой В. С. признано право собственности на часть жилого дома под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

После смерти Ч.В.А. Новохатская Г. А. в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования приобрела право собственности на принадлежащую наследодателю часть дома общей площадью <данные изъяты> кв. м

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. предназначенном для индивидуального жилищного строительства и выделенном администрацией г. Белгорода в ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Муштатовой В. С., Новохатского Н. В., Муштатова А. В., кадастровым инженером ООО « Пульсар Эксперт» изготовлен межевой план земельного участка.

Распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в долевую собственность (Муштатовой В. С. -37\100 долей, Новохатскому Н. В. 32/100 доли, Муштатову А. В.-31\100 доли) за плату из земель города Белгорода для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены принадлежащие им части жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ « Город Белгород» и Муштатовой В. С., Новохатским Н. В. Муштатовым А. В. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

На основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Муштатовой В. С., Новохатским Н. В. Муштатовым А. В. зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Дело в суде инициировано иском Новохатской Г. А., которая окончательно уточнив свои требования, просила признать незаконным Распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>», поскольку нарушено ее право на участие в приватизации земельного участка. Оставшаяся площадь земельного участка меньше доли в праве собственности на жилой дом. Признать недействительным межевой плана земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО « Пульсар Эксперт», поскольку Ч.В.А. не участвовала в согласовании границ земельного участка при проведении межевых работ, вход в принадлежащую ей часть дома находится на территории принадлежащего ответчикам земельного участка и она лишена возможности его обслуживания. Также просила аннулировать из Государственного кадастра недвижимости записи об установлении границ земельного участка. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ « Город Белгород» и Муштатовой В. С., Новохатским Н. В., Муштатовым А. В. как ничтожный, поскольку не соответствует требованиям закона. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права долевой собственности Муштатовой В. С., Новохатского Н. В., Муштатова А. В. на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель Чефранова Г. А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Муштатова В. С. и ее представитель Водотынский А. А. просили в иске отказать, заявляя о пропуске срока исковой давности, а также ввиду того, что права истицы приобретением ими в собственность земельного участка не нарушены, поскольку при приватизации земельного участка прежний пользователь земельного участка отказалась приобрести в общую долевую собственность земельный участок. Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который существует длительное время, межи определены кустарниками, шиферными дорожками, в связи с этим кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка под принадлежащими ответчикам частями жилого дома и прилегающей территорией, Ч.В.А. была согласна с установленной границей. В настоящее время частью земельного участка, которой пользовалась Ч.В.А. пользуется Новохатская Г. А., его границы не изменились, каких- либо препятствий в обслуживании принадлежащей ей части дома со стороны ответчиков не чинится. В связи с тем, что при проведении межевых работ земельный участок принадлежал муниципальному образованию план согласования границ подписал представитель администрации г. Белгорода. Оснований для признания распоряжения администрации о предоставлении ответчикам земельного участка и межевого плана не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и исключении из ЕРГП записи о наличии у ответчиков права долевой собственности на земельный участок и аннулировании из ГКН записи об установлении местоположения границ земельного участка.

Ответчики Муштатов А. В. и Новохатский Н. В. просили в иске отказать, поддержали позицию Муштатовой В. С.

Представитель ответчика администрации города Белгорода Кравченко А. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил в иске отказать, применить срок исковой давности, сослался, что истице было известно о нарушении ее права с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ее права обжалуемым распоряжением администрации и договором купли-продажи земельного участка не нарушены, поскольку прежний собственник части жилого дома не выразил согласие на приватизацию земельного участка. Ответчики приобрели в собственность часть земельного участка под принадлежащими ими частями жилого дома. Доказательств того, что истице принадлежит земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения не представлено. При проведении межевых работ согласование границ земельных участков производилось с собственниками земельного участка, в частности с Управлением муниципальной собственностью г. Белгорода.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные Новохатской Г. А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи соответствуют ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с положениями ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из акта проверки соблюдения Новохатской Г. А. земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено использование последней земельного участка без законных оснований, при этом произведен его обмер, описаны границы, доведена информация о наличии права собственности ответчиков на смежный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ истице на основании выписки из ЕГПР стало известно о приобретении ответчиками права долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

С указанного времени истице стало известно о нарушении ее права ответчиками.

Поскольку требования об отмене Распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>», заявлены Новохатской Г. А. только в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы ответчиков и отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Статья 36 Конституции РФ гарантирует, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Статья 29 (ч.1) Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки Белгородского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, ныне <адрес>, был отведен согласно земельной записи г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ г., по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ его размер составлял <данные изъяты> кв. м. Указанный участок предназначен для эксплуатации жилого дома по данному адресу и находится в государственной собственности.

Жилой дом по указанному адресу состоит из нескольких квартир, которые признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частями жилого дома и принадлежат в настоящее время истцу и ответчикам.

Ответчики, имея намерение приобрести в собственность земельный участок, примыкающий к частям принадлежащего им дома с соблюдением требований ст.36 Земельного Кодекса обратились в администрацию города Белгорода, предоставив пакет необходимых документов.

В судебном заседании ответчики пояснили, что прежний собственник части жилого дома, принадлежащего истице, Ч.В.А. не пожелала принимать участие в приобретении права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г.В.Ю., Н.З.Н., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает необоснованным ходатайство истца об исключении этих доказательств как недопустимых, в связи с ее неприязненными отношениями к свидетелям.

Как следует из материалов межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт», письменных объяснений представителя указанной организации, межевание проводилось в отношении земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчиков, и его границы проходят под принадлежащими им частями жилого дома. При проведении межевых работ соблюдены требования ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», а также требования Приказа от 24.11.2008 г. № 412, которыми должен руководствоваться кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. При согласовании границ земельного участка указаны правообладатели смежных земельных участков. По межевой границе с принадлежащей Ч.В.А. частью жилого дома границы согласованы с правообладателем земельного участка –администрацией г. Белгорода. Доказательств нахождения спорного земельного участка в пожизненном наследуемом владении Черновой не представлено. Межевание производилось по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Участок, находившийся в пользовании Черновой не вошел в состав участка, который предоставлен в собственность ответчиков.

В судебном заседании ответчики, свидетели Г.В.Ю. и Н.З.Н. пояснили, что при проведении межевых работ Ч.В.А. была согласна с местонахождением границ принадлежащего ответчикам земельного участка, его площадью в размере <данные изъяты> кв. м., порядок пользования земельным участком между сторонами сложился и существовал длительное время.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что нарушений закона при проведении меженных работ кадастровым инженером не допущено, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и аннулировании из ГКН записи об установлении местоположения границ данного земельного участка.

Учитывая, что на момент приобретения ответчиками земельного участка право общей долевой собственности на жилой <адрес> не существовало, то и не требовалось совместного обращения собственников обособленных частей дома в органы местного самоуправления за оформлением своих прав на землю.

При формировании земельного участка, а в дальнейшем его выкупе законные интересы Новохатской Г. А. не нарушены. Она также как и ответчики имеет возможность оформить свои права на земельный участок, находящийся у нее в пользовании и прилегающий к принадлежащей ей части жилого дома. В судебном заседании истица не отрицала, что она пользуется земельным участком, которым пользовалась наследодатель Чернова, после приобретения ответчиками в собственность земельного участка порядок пользования земельным участком не изменился. Каких –либо препятствий со стороны ответчиков в обслуживании принадлежащей ей части дома ответчиками не чинится, она продолжает осуществлять вход в принадлежащую ей часть дома через общий двор.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным Распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании незаконным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве существенных нарушений закона при его заключении истица ссылается на незаконность распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность ответчиков земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что указанное распоряжение соответствует требованиям земельного законодательства, а также вынесено в рамках компетенции органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, иных оснований недействительности договора истица не приводит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании не действительным договора купли-продажи не подлежат и удовлетворению и требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии у ответчиков права долевой собственности на земельный участок, поскольку она лишь подтверждает наличие права собственности, возникшей на основании договора купли- продажи.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в долевую собственность у муниципального образования «Город Белгород» земельный участок, в этот же день указанный договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, при таких обстоятельствах при обращении в суд истица пропустила срок исковой давности для оспаривая договора ввиду его ничтожности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующим земельным законодательством установлены единые условия владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами, в силу которых, собственнику, которым в данном случае является муниципальное образование, предоставлено исключительное право регулировать отношения, связанные в том числе и с предоставлением земельных участков гражданам в собственность.

Истицей не приведено ни одного факта, и в судебном заседании не установлено ни одного доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков, чтобы суд пришел к иному выводу, чем отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новохатской Г.А. к администрации г. Белгорода, Муштатовой В.С., Муштатову А.В., Новохатскому Н.В. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным межевого плана земельного участка, аннулировании из Государственного кадастра недвижимости записи об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатской Г.А. к администрации города Белгорода, Муштатовой В.С., Муштатову А.В., Новохатскому Н.В. о признании незаконным распоряжения администрации г.Белгорода от 30.04.2010 г. №1725 о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным межевого плана земельного участка, аннулировании из ГКН записи об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2010г., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности

по апелляционной жалобе Новохатской Г.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Новохатской Г.А., ее представителя Чефрановой Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиков Муштатовых А.В., В.С., Новохатского Н.В., представителя ответчика Водотынского А.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением мирового суда от 30 июня 2006 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Ч. признано право собственности на часть жилого дома под литером А общей площадью 38 кв.м. За Новохатским II.В. и Муштатовым А.В. признано право собственности на ча...

...сть жилого дома под литером А общей площадью 55,1 кв.м. За Муштатовой В.С. признано право собственности на часть жилого дома под литером А общей площадью 36,7 кв.м.

Новохатская Г.А. в 2012 году в порядке наследования после смерти Ч. приобрела право собственности на принадлежащую наследодателю часть дома.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1206 кв.м., выделенном администрацией г.Белгорода в 1930 году.

По заказу Муштатовой В.С., Новохатского Н.В., Муштатова А.В., кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт» изготовлен межевой план земельного участка.

Распоряжением администрации города Белгорода №1725 от 30 апреля 2010 года предоставлен в долевую собственность (Муштатовой В.С. - 37/100 доли, Новохатскому Н.В. - 32/100 доли, Муштатову A.B.-31/100 доли) за плату из земель г.Белгорода для ИЖС земельный участок площадью 1006 кв.м., на котором расположены принадлежащие им части жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками.

22 июля 2010 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Муштатовой В.С., Новохатским Н.В., Муштатовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 30 апреля 2010 года и договора купли-продажи от 22 июля 2010 года за Муштатовой В.С., Новохатским Н.В. Муштатовым А.В. зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м.

Новохатская Г.А. обратилась в суд, просила (с учетом уточнений) признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода от 30 апреля 2010 года № 1725 «О предоставлении гражданам земельного участка <адрес>», поскольку нарушено ее право на участие в приватизации земельного участка, а оставшаяся площадь земельного участка меньше доли в праве собственности на жилой дом; признать недействительным межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт», поскольку Ч. не участвовала в согласовании границ земельного участка при проведении межевых работ, вход в принадлежащую ей часть дома находится на территории принадлежащего ответчикам земельного участка и она лишена возможности его обслуживания; также просила аннулировать из ГКН записи об установлении границ земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка как не соответствующий требованиям закона; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права долевой собственности Муштатовой В.С., Новохатского Н.В., Муштатова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Новохатская Г.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснвоаний для ее удовлетворения не находит.

До реального раздела сторонам принадлежали по 29/100 доли – истцу, по 43/200 доли Новохатскому Н.В.и Муштатову А.В., 28/100 Муштатовой В.С. в праве собственности на жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1206 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

На период обращения ответчиков в администрацию за предоставлением участка площадью 1106 кв.м. в общую долевую собственность нормами действующего законодательства было предусмотрено обязательное обращение всех собственников расположенной на нем недвижимости.

Установлено, что истец с таким заявлением не обращалась.

Вместе с тем, при рассмотрении спорных правоотношений ответчиками заявлено о пропуске Новохатской Г.А. срока исковой давности для оспаривания распоряжения администрации от 30.04.2010г. №1725.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования решений органов местного самоуправления, который начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с 27.05.2014г. Новохатской Г.А. на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о приобретении ответчиками права общей долевой собственности на спорный участок.

Именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении ее права.

Поскольку требования заявлены Новохатской Г.А. только в октябре 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств в материалах дела о нарушении оспариваемыми распоряжением и договором купли-продажи прав и законных интересов истца.

Новохатской Г.А. не представлено доказательств того, что передача в собственность ответчикам спорного участка создает ей какие-либо препятствия в реализации прав.

Стороны не отрицали, что между всеми собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком. После межевания участка, переданного в долевую собственность ответчиков, этот порядок остался прежним. На момент межевания участок находился в муниципальной собственности, его граница была согласована с собственником – администрацией г.Белгорода. Кроме того, в площадь сформированного и переданного ответчикам земельного участка не вошла часть его общей площади, которая приходится на долю истца.

Таким образом, Новохатская Г.А. также как и ответчики имеет возможность оформить свои права на земельный участок, находящийся у нее в пользовании и прилегающий к принадлежащей ей части жилого дома. В судебном заседании истица не отрицала, что она пользуется земельным участком, которым пользовалась наследодатель, после приобретения ответчиками в собственность земельного участка порядок пользования земельным участком не изменился. Каких -либо препятствий со стороны ответчиков в обслуживании принадлежащей ей части дома ответчиками не чинится, она продолжает осуществлять вход в принадлежащую ей часть дома через общий двор.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Новохатской Г.А. к администрации города Белгорода, Муштатовой В.С., Муштатову А.В., Новохатскому Н.В. о признании незаконным распоряжения администрации г.Белгорода от 30.04.2010 г. №1725 о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным межевого плана земельного участка, аннулировании из ГКН записи об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2010г., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи