Калгатов Евгений Анатольевич

31RS0025-01-2024-000823-23 №2а-785/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административных истцов Б.М.В. (доверенности от <дата> – <дата>), представителя административного ответчика М.С.Н. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.Л.В., Асеевой Маи Александровны, А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.-М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.В., А.М.А., А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области (далее – административный ответчик) в котором просят признать незаконным бездействие административного ответчика в части не рассмотрения в 30-дневный срок заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Обязать административного ответчика внести изменения в правила землепользования и застройки Яковлевского городско...

...го округа Белгородской области, изменив вид разрешенного использования земельными участками на ЛПХ или ИЖС в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований искового заявления указано, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Земельные участки имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного садоводства, зона – СХ-3, при этом участки расположены в границах с. Шопино, им присвоены названия улиц. В феврале 2024 года они обратились в комиссию по подготовке проекта правил землепользования, однако их обращение рассмотрено не было.

В судебное заседание административные истцы Т.Л.В., А.М.А., А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, обеспечили участие своего представителя.

Представитель административных истцов Б.М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельными участками и возложить на комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельными участками.

Представитель административного ответчика М.С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Решениями от 28.03.2023 года земельным участкам административных истцов присвоены адреса с указанием улиц Хвойная, Мичурина, переулок Пермский, <адрес>.

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 18.11.2022 года № 196-ОД-Н были внесены изменения в генеральный план Яковлевского городского округа Белгородской области в том числе для территории СНТ «Росток» установлена функциональная зона «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 20.06.2023 года № 172-ОД-Н были внесены изменения в генеральный план Яковлевского городского округа Белгородской области, территории СНТ «Росток» установлена территориальная зона «Ж-5 – Зона садоводческих товариществ и дачных объединений граждан в границах населенного пункта».

Из объяснений представителя административных истцов следует, что в настоящее время часть участков имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а другая часть для ведения садоводства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

В случае, если утверждение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется представительным органом местного самоуправления, проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки, направленный в представительный орган местного самоуправления, подлежит рассмотрению на заседании указанного органа не позднее дня проведения заседания, следующего за ближайшим заседанием (часть 5.1 статьи 33 ГрК РФ).

На территории Яковлевского городского округа Белгородской области уполномоченным органом, осуществляющим прием, рассмотрение предложений заинтересованных лиц о внесении изменений в Правила землепользования и застройки и подготовку заключений, в которых содержатся рекомендации о внесении изменений или об отклонении таких предложений является комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа, состав и положение о которой утверждено распоряжением главы администрации Яковлевского городского округа № 62-р от 27.01.2020 года.

В силу пунктов 4.7, 4.9, 4.10 Положения о комиссии заседания комиссии проводятся по мере необходимости исходя из требований по соблюдению сроков рассмотрения предложений и заявлений, а также сроков выполнения и согласования проектов, установленных действующим законодательством. Решения комиссии принимаются большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании Комиссии, путем открытого голосования. Решения, принимаемые на заседании комиссии, оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами Комиссии, участвующими в заседании, и утверждается председателем комиссии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций и полномочий Комиссия несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 5 Положения).

25.12.2023 года представитель административных истцов обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

25.01.2023 года представителю административных истцов был дан ответ о необходимости обращения с подобным заявлением в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

30.01.2024 года Б.М.В. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административным истцам.

В ответ на указанное обращение 02.04.2024 года временно исполняющий обязанности главы администрации Яковлевского городского округа вновь сообщил о необходимости обращения в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

06.06.2024 года представителю административных истцов направлен ответ, в котором указано, что его обращение от 30.01.2024 года будет рассмотрено на заседании комиссии 13.06.2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически заявление административных истцов не рассмотрено, что не отрицал представитель административного ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в судебном заседании установлена.

При этом суд считает, что нарушенное право административных истцов может быть восстановлено путем рассмотрения их заявления комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Т.Л.В., А.М.А., А.О.А., М.Е.В., С.Г.И., Д.Н.И., П.В.В., П.Н.М., С.Г.Н., К.Е.А., К.С.В., А.Г.В., В.И.И., А.Т.Н., К.О.К.-М., В.А.А., С.В.С., А.Е.Ю., Ж.М.Г., М.А.В., Л.А.Н., Н.А.И., К.К.Ю., Н.Л.В., С.Е.Ю., С.Г.А., Б.Н.А., Ж.Н.И., Я.А.В., П.М.М., С.К.Е. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельными участками.

Возложить на комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельными участками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

дело № 5-290/2019

31 RS 0002-01-2019-001265-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

лица, подлежащего привлечению к административной ответственности – Калгатова Е.А. и его защитника – адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении:

Калгатова Евгения Анатольевича, (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

у с т а н о в и л:

06 марта 2019 года около 23 часов 15 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни Коглатов Е.А., следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя автобуса марки «Сетра S317 GT-HD, регистрационный номер (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля сокрыл товар от таможенного контроля.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю в вентиляционной шахте автобуса, расположенной в потолочном пространстве, был обнаружен товар: куртки женские в ассортименте в количестве 32 штук, которые при визуальном осмотре не могли быть обнаружены.

В судебном заседании Калгатов Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Адвокат Левченко И.В., поддержав мнение Калгатова Е.А., относительно вмененного правонарушения, просил назначить наказание, не связан...

...ное с конфискацией транспортного средства.

Представитель Белгородской таможни считал вину Калгатова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной, полагал возможным назначить наказание без конфискации транспортного средства, указывая на то, что перемещаемый Калгатовым Е.А. товар, не отнесен к товарам, на которые наложены запреты и ограничения, а так же не является стратегически важным сырьем.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Калгатова в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды декларации: 1) декларация на товар; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Указанные требования закона Калгатовым Е.А. не были выполнены.

Наличие у Калгатова Е.А. незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу Таможенного союза с сокрытием от таможенного контроля подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/070319/000031 от 06 марта 2019 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в верхней части в районе полок для вещей, в инструментарном ящике и в санузле транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 9, 10-11), актом таможенного досмотра № 10101120/070319/Ф000237 от 07 марта 2019 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в автобуса в потолочном пространстве был обнаружены куртки женские в ассортименте в количестве 32 штук (л.д. 12-16); протоколом изъятия вещей и документов от 07 марта 2019 года (л.д. 17-22); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 45).

Протоколы досмотра и изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых Л. и П. (л.д. 29-31, 32-34), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Калгатова Е.А. незадекларированного товара, перемещаемого с сокрытием от таможенного контроля.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2019 года № 12403030/0009764 (л.д. 56-59) стоимость обнаруженного и изъятого в ходе таможенного контроля товара по состоянию на 07 марта 2019 годасоставила 44800 рублей. Согласно заключению эксперта № 12403030/0009767 от 05 апреля 2019 года (л.д. 61-67) рыночная стоимость автомобиля транспортного средства «SETRA S 317 GTHD», (дата обезличена) года выпуска составила 548 340 рублей.

Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанный автомобиль является собственностьюООО (информация скрыта).

Директор ООО «(информация скрыта)» К. подтвердил, что автобус «SETRA S 317 GTHD», регистрационный знак (номер обезличен) является собственностью ООО (информация скрыта), использовался для перевозки туристов по маршруту «Москва-Харьков», водителем транспортного средства, на момент выявления административного правонарушения, являлся Калгатов Е.А.

С учетом показаний Калгатова Е.А. (л.д. 25-28), который пояснил, что приобрел куртки на территории Украины и перемещал их с сокрытием от таможенного контроля в целях дальнейшей реализации на территории России; с учетом количества перемещаемого товара, выводов в заключениях экспертов, судья приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 70-73).

Исследовав представленные доказательства, судья находит вину Калгатова Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Калгатова Е.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Калгатов Е.А. знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает справедливым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 26.6, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ автобус «SETRA S 317 GTHD», регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, принадлежащий ООО (информация скрыта), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), находящееся в материалах дела, подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Калгатова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (куртки женские в ассортименте в количестве 32 штук), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Транспортное средство – «SETRA S 317 GTHD», регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), находящееся в материалах дела, возвратить собственнику – ООО (информация скрыта).

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

дело № 5-354/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Калгатова Евгения Анатольевича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Калгатов не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 06 марта 2019 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 23 часов 15 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Калгатов, следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя автобуса марки «Сетра S317 GT-HD, регистрационный номер (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в транспортном средстве и при досмотре автобуса обнаружен незадекларированный товар – куртки женские в ассортименте в количестве 32 штук.

В судебное заседание Калгатов не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об от...

...казе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калгатова.

Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. полагал вину Калгатова в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Калгатова совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Калгатова незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/070319/000031 от 06 марта 2019 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в верхней части в районе полок для вещей, инструментарном ящике и в санузле автобуса обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 9,10); актом таможенного досмотра № 10101120/070319/Ф000237 от 07 марта 2019 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар – куртки женские в ассортименте в количестве 32 штук (л.д. 11-15), протоколом изъятия вещей и документов от 11 марта 2019 года (л.д. 18-21), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 42).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Л. (л.д. 27-29) и П. (л.д. 30-32), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Калгатова незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Калгатов перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 05 апреля 2019 года № 12403030/0009771 составила 44 800 рублей. (л.д. 45-48)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Калгатова партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В нарушение указанных норм права Калгатов при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 51-54)

Суд квалифицирует действия Калгатова по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Калгатов знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Калгатова, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Калгатову административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Калгатова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (куртки женские в ассортименте в количестве 32 штук), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова