Желихажева Марианна Туземовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 октября 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление Желихажевой Марианны Туземовны к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29.09.2017 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Желихажевой М.Т. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Желихажевой М.Т., не подтверждены надлежащей доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенн...

...ости, так и его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью организации.

Так, из представленной копии доверенности усматривается, что светокопия доверенности на имя ФИО3 не заверена.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что приложенная к иску ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2007 года по делу №-Г07-7 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года №-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Желихажевой Марианне Туземовне исковое заявление к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Огузов Р.М.

.

Дело № 2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца Дзагаштова А.К., действующего на основании доверенности от 25.09.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желихажевой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Желихажева М.Т. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85000 руб., неустойку в размере 62 050 руб., штраф в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 25 сентября 2016 года на 477 км + 700 м, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком в419ео07, здоровью истца, пассажиру автомобиля «Лада 217230», причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека. В связи с указанным ДТП истец претерпела физические и нравственные страдания, вызванные полученными в ДТП травмами. Приговором Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголов...

...ного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Этим же приговором с ФИО5 в пользу Желихажевой М.Т. взысканы материальный ущерб в размере 8 763,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Гражданская ответственность Маирова А.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей выплачено 150 250 руб., однако, по мнению истца, сумма выплаты значительно занижена, поскольку ответчик не учел повреждения в виде лапаротомии и шок травматический. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, истец предъявил настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело было назначено к рассмотрению с участием прокурора на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Однако прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика и прокурора по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения специалиста, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043», г.р.з. в419ео07, пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 11,7 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч со стороны г. Нальчика в сторону <адрес> на участке 477 км + 700 м, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада 217230», г.р.з. у414нм77, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажиру Желихажевой М.Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 150 250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая представила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Желихажевой М.Т. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, ушиб грудной клетки, травматический шок легкой степени. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом заслушан врач-хирург ФИО7, оперировавший Желихажеву М.Т., в качестве специалиста. Из пояснений специалиста следует, что в настоящее время он работает в хирургическом отделении № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница» № 2 врачом-хирургом. В сентябре 2016 г. он работал в ГБУЗ «РКБ», оперировал Желихажеву М.Т., поступившую в РКБ после дорожно-транспортного происшествия. При поступлении у Желихажевой М.Т. были жалобы на боли в грудной клетке, животе. На основании жалоб, клинического осмотра, рентгенологического исследования выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, травма живота, разрыв селезенки, травматический шок 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в экстренном порядке. Лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. Также пояснил, что без лапаротомии спленэктомия невозможна. Лапаротомия проводится для ревизии всех внутренних органов, очистки брюшной полости от крови. Травматический шок является следствием травмы.

Экспертное заключение ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ФИО7 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и учитывает их при вынесении решения.

Также суд обозрел медицинскую карту № стационарного больного Желихажевой М.Т., из которой усматривается, что у больной имелись повреждения, повлекшие за собой потерю селезенки, что при оперативном лечении применялась лапаротомия, что она испытала шок травматический 1 степени, а также имели место ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Таким образом, повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки соответствует п.п. «ж» п. 29 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 30%; лапаротомия соответствует п.п. «в» п. 30 Приложения и составляет 7%; шок травматический соответствует п. 67 Приложения и составляет 10%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей соответствует п. 43 и составляет 0,05%. Следовательно, имевшиеся у Желихажевой М.Т. повреждения соответствуют 47,05% (30% + 7% + 10% + 0,05%), суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть 235250 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. x 47,05%.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 85000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (235 250 руб. - 150 250 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 02.06.2017 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, в том числе копию медицинской карты стационарного больного.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является неверным при подсчете количества просроченных дней. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 108 дней и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 85 000 руб. х 1% х 108 дн. = 91 800 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 050 руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 85 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 42 500 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера полученных повреждений - тяжкий вред здоровью, продолжительности лечения, возраста истца. При этом суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Желихажева М.Т. оплатила 5 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, требования о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, Желихажева М.Т. этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных, общественных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Желихажевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желихажевой ФИО11:

- 85 000 руб. страхового возмещения;

- 62 050 руб. неустойки;

- 42 500 руб. штрафа;

- 20 000 руб. компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. представительских расходов, а всего 214 550 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова