Желнина Татьяна Федоровна

Дело №11-111/2017 Мировой судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магия Металла» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 14.08.2017 года по гражданскому делу по иску Желниной Т.Ф. к ООО «Магия Металла» о защите прав потребителей, расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Желнина Т.Ф. обратилась с иском к ООО «Магия металла» о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 04.05.2016 г. между сторонами был заключен договор № т-4524 на выполнение работ по изготовлению и установке садовой теплицы. Обязательства по оплате услуг по договору истцом исполнены в полном объеме в размере 20500 руб. После изготовления и установки садовой теплицы выявлены недостатки: одна из дверей теплицы открывается не наружу, а внутрь теплицы, имеется щель между другой дверью и каркасом теплицы, на одной из дверей отсутствуют ручки и щеколда, поликарбонат над обеими дверьми не закреплен, каркас теплицы плохо прокрашен, что привело к коррозии металла. В период действия гарантийного срока истец сообщила ответчику об имеющихся недостатках, в указанный в претензии срок недостатки не устранены. В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть договор на выполнение работ,...

... взыскать с ответчика денежные средства в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Желнина Т.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Касымовская П.П. (доверенность от 05.12.2016 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец пользуется теплицей, выполненной в соответствии с проектом, недостатков не имеется, ссылка истца на коррозию металла и открывание двери внутрь несостоятельны, поскольку истцом заказана теплица без грунтовки металла и именно с такой конструкцией дверей, поскольку иному открыванию двери препятствует растущее рядом дерево.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.08.2017 года иск Желниной Т.Ф. к ООО «Магия Металла» о защите прав потребителей, расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств удовлетворен в части. Суд расторг договор № т-4524 от 04.05.2016 г. между потребителем и ООО «Магия металла», взыскал с ООО «Магия металла» в пользу Желниной Т.Ф. стоимость некачественно выполненной работы в размере 20500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5000 руб., обязал истца после выплаты взысканных сумм возвратить ООО «Магия металла» изготовленное по договору № т-4524 от 04.05.2016 г. изделие силами и за счет ООО «Магия металла», взыскал с ООО «Магия металла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1115 руб.

С указанным решением на согласилась представитель ответчика ООО «Магия металла», подала апелляционную жалобу, в которой указала, что между сторонами при заключении договора был согласован проект теплицы, согласно которому одна дверь открывалась вовнутрь из-за растущего рядом дерева, ООО «Магия металла» изготовило и установило теплицу в сроки, указанные в договоре, заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний. Заказчик была предупреждена, что окрашивание металлоконструкции без грунтовки впоследствии может привести к коррозии металла, однако заказчик отказалась от грунтовки, что отражено в техническом задании.

Представитель ответчика ООО «Магия металла» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Желнина Т.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводы апелляционной жалобы, а именно на то, что в договоре и приложении к нему нет указания на открывание одной из дверей теплицы вовнутрь. Такой тип открывания противоречит нормам пожарной безопасности. В момент установки теплицы рядом с ней не росло никаких деревьев, после установки теплицы рядом был посажен кустарник для создания препятствий ветру, поскольку рядом находящаяся дверь не оборудована ручками и запорами. Несмотря на заверения исполнителя, теплица была окрашена дешевыми материалами, окрашена некачественно.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 721, 333 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком 04.05.2016 г. заключен договор № т-4524, в соответствии с п. 1 которого заказчик (Желнина Т.Ф.) поручает, а исполнитель (ООО «Магия металла») обязуется выполнить работы по изготовлению секций парниковых теплиц с облицовкой. Стоимость работ определена договором в размере 20500 рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате работ, равно как выполнение работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приняв 25.05.2016 г. по акту приема-передачи работы, истец в период гарантийного срока (12 месяцев с момента установки, согласно п. 6.1 договора) обнаружила в результате выполненных работ недостатки - одна из дверей теплицы открывается не наружу, а внутрь теплицы, имеется щель между другой дверью и каркасом теплицы, на одной из дверей отсутствуют ручки и щеколда, поликарбонат над обеими дверьми не закреплен, каркас теплицы плохо прокрашен, что привело к коррозии металла.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствие недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца (изготовителя).

Между тем, ответчиком ООО «Магия металла» в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств отсутствия перечисленных недостатков, возникновение недостатков по вине заказчика, устранения недостатков.

В связи с чем, мировой судья, приняв во внимание заявление истицы от 21.06.2016 г. (л.д. 38) и претензию от 23.03.2017 г., применив положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно удовлетворил требования об отказе от исполнения договора подряда и обоснованно взыскал в качестве убытков сумму, уплаченную истцом ответчику по указанному договору, поскольку ответчиком недостатки выполненной работы в разумный срок не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков, не исполнены.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права потребителя, поскольку истцу Желниной Т.Ф. ответчиком была оказана некачественная услуга, за что ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность.

В связи с чем с ООО «Магия металла» в пользу Желниной Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 500 руб. мировым судьей учтены обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, указанный размер компенсации соответствует нарушенному праву истца.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Магия металла» в размере 5000 руб., мировым судьей обоснованно приняты во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, длительное время использования истцом теплицы по назначению, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, и правильно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм ГПК РФ при вынесении решения по настоящему гражданскому делу без назначения экспертизы основаны на неверном толкование норм права и распределения бремени доказывания, возложенного в данном случае на ответчика. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, представителем ответчика Касымовской П.П. были даны пояснения об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 40, 44).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, его изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.08.2017 года по гражданскому делу по иску Желниной Т.Ф. к ООО «Магия Металла» о защите прав потребителей, расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магия металла» – без удовлетворения.

Председательствующий: