Желнова Валентина Николаевна

Судья: Гонтарева Н.А. № 33-3100

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Желновой В.Н. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года

по иску Желновой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО «СТМ» к Желновой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования Желновой В.Н. мотивированы тем, что 20.05.2017 она заключила с ООО «СТМ» договор № 592170519010, по условиям которого ООО «СТМ» обязалось продать, доставить и установить в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кровлю. Стоимость кровли с монтажом и доставкой была определена в размере 165 000 рублей. При заключении договора она внесла 1 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 164 000 рублей в силу п. 4 договора ответчиком была предоставлена рассрочка на срок 20 месяцев с ежемесячным платежом 8 200 рублей. В июле 2017 года ей были доставлены строительные материалы для устройства кровли, а именно профлист, который был ненадлежащего качества, не являлся новым, разрезан на неравные части, не под...

...ходящие к размеру ее крыши.

В сентябре 2017 года к ней приехали два человека, которые, осмотрев кровлю, отказались проводить работы по ее демонтажу и монтажу новой кровли, поскольку ей не были доставлены строительные материалы для обрешетки, стропил. На собственные денежные средства она приобрела пиломатериал и иные строительные материалы для кровли, оплатила дополнительно 5 000 рублей за работу, был произведен частично монтаж кровли (не были установлены фронтоны, не были заменены все подлежащие замене стропила).

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи результата работ к договору № 592 170519010 от 30 сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Капиталстрой» сдало, а она приняла работу. Однако после подписания указанного акта выявились недостатки работы: отсутствие фронтонов, замены всех стропил крыши. В мае 2018 года данные недостатки были устранены ею собственными силами и за собственные средства. Кроме того, для выполнения работ по монтажу/демонтажу крыши ответчик привлек ООО «Капиталстрой» - лицо, к которому она за выполнением работ/оказанием услуг не обращалась, согласия на выполнение этим лицом работ/услуг согласия не давала.

Она обратила внимание на то, что сумма рассрочки выплачивалась ею на реквизиты ООО «ПромЭнерго Групп». Данные реквизиты были предоставлены ей для оплаты ООО «СТМ». Вместе с тем, ООО «ПромЭнерго Групп» ей никаких услуг не оказывало, товар не доставляло, договорные отношения между ними отсутствуют. Полагает, что оплаченные ею ООО «ПромЭнерго Групп» денежные средства в размере 32 800 рублей должны быть возвращены ей указанной организацией как неосновательно полученные.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «СТМ» в ее пользу оплаченные по договору № 592170519010 от 20 мая 2017 года денежные средства в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «ПромЭнерго Групп» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 800 рублей.

ООО «СТМ» обратился со встречным иском к Желновой В.Н. о взыскании задолженности по договору от 20.05.2017 в размере 131 200 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору 20 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что при заключении 20.05.2017 договора с Желновой В.Н. на изготовление, доставку и монтаж кровли, по ее желанию договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора Желнова В.Н. внесла предоплату в размере 1 000 рублей, и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 164 000 рублей по графику платежей с 22.06.2017 по 22.01.2019 по 8 200 рублей. Обязательства по договору ООО «СТМ» выполнило в установленный срок, а Желнова В.Н. уплатила 33 800 рублей. Уведомление о погашении задолженности, направленное Желновой В.Н. об уплате задолженности, исполнено не было.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении иска Желновой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителя - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Желновой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Желновой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» задолженность по договору № от 20.05.2017 в размере 131 200 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Желновой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

В апелляционной жалобе Желнова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, акты приемки-передачи, подписанные ООО «Капиталстрой», не подтверждают выполнение ООО «СТС» перед ней обязательств по договору от 20.05.2017, если ООО «Капиталстрой» является субподрядчиком, ООО «СТМ» должно было принять результаты работ от своего имени.

Ссылается на то, что ООО «СТМ» умышленно не передал ей полный пакет документов, подписанных при заключении договора от 20.05.2017. Работник ООО «СТМ» заверил ее, что в цену договора входит и стоимость стропил, обрешетки, фронтонов. Указывает, что денежные средства, перечисленные ею на счет ООО «Промэнергогрупп», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «СТМ» Рыбиной Т.А. принесены возражения.

Желнова В.Н., представитель ООО «ПромЭнерго Групп», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СТМ» Колбина М.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав Колбину М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 307, 702, 721, 723 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 между Желновой В.Н. и ООО «СТМ» заключен договор N 592 170519010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство продать, доставить и установить заказчику кровлю синего цвета, а заказчик обязуется оплатить стоимость договора – 165 000 руб., из которых 1 000 руб. оплачивается при заключении договора, остальная сумма - с рассрочкой платежа по 8 200 руб. в срок по 22.01.2019.

Сторонами согласованы размер кровли, проекция, цвет, размеры, при этом согласовано, что доски на обрешетку готовит заказчик (л.д. 92). Срок окончания работ установлен четыре календарных месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п. 14 заключенного сторонами договора заказчик вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заказчика.

12.01.2017 ООО «СТМ» заключило с ООО «Капиталстрой» договор об оказании услуг по монтажным работам, в том числе кровли по заданию заказчика третьему лицу.

18.07.2017 ООО «Капиталстрой» и Желнова В.Н. подписали Акт приема-передачи изделий к договору № 592170519010 от 20.05.2017, в соответствии с которым Желнова В.Н. приняла имущество, поименованное в п. 7 Акта, в том числе профлист без каких-либо замечания к качеству переданного имущества (л.д.93).

01.10.2017 ООО «Капиталстрой» и Желнова В.Н. подписали Акт приемки-сдачи результат работ к договору № 592170519010 без претензий со стороны заказчика, о чем указано в акте и скреплено подписью Желновой В.Н. ( л.д.101).

Принимая решение об отказе Желновой В.Н. в иске и удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТМ», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТМ» выполнены обязательства по договору в полном объеме, доказательств того, что работы выполнены с существенными недостатками, отступлениями от условий договора, что недостатки носят неустранимый характер, возникли до принятия заказчиком результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, Желновой В.Н. не представлено. Одновременно, Желновой В.Н. допущена просрочка платежа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований Желновой В.Н. отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований от первоначального - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности были подтверждены документально, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, правомерно отказал Желновой В.Н. в удовлетворении требований, удовлетворив исковые требования ООО «СТМ».

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не могут быть приняты во внимание.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ООО «СТМ» переуступить свои права и обязанности по заключенному сторонами договору предусмотрено как п. 14 договора, так и пунктами 2, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «СТМ», в соответствии с которыми исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ и услуг по договору, а также исполнитель вправе для выполнения работ и услуг привлекать третьих лиц. Исполнитель наделяет полномочиями на подписание актов приема-передачи результатов выполненных работ от имени исполнителя лиц, непосредственно осуществляющих работы, оказывающих услуги.

В дело представлены Правила, в которых имеется подпись Желновой В.Н., подтверждающая факт ознакомления с ними (л.д. 89).

Полномочия ООО «Капиталстрой» на выполнение работ для Жерновой В.М. и подписание актов выполненных работ подтверждаются Договором об оказании услуг от 12.01.2017 между ООО «СТМ» и ООО «Капиталстрой», доверенностью на ФИО11 на подписание акта приема-передачи ( 98-100).

Довод жалобы относительно отказа судом в иске о взыскании уплаченных ООО «ПромЭнерго Групп» 32 800 руб. в счет платежей по заключенному договору, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В деле имеется агентский договор от 03.05.2017, заключенный между ООО «СТМ» и ООО «ПромЭнерго Групп» по условиях которого ООО «ПромЭнергго Групп» обязуется по поручению ООО «СТМ» осуществлять действия по приему и передаче платежей клиентов, что соответствует п. 15 заключенного сторонами договора ( л.д. 58).

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не был передан истцу весь пакет документов при заключении договора судебной коллегией не принимается, поскольку ничем не подтверждена, на данные обстоятельства Желнова В.Н. как основание для расторжения договора в суде первой инстанции не ссылалась.

Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора, в том числе, цвет, проекция крыши, возложение на заказчика обязанности приобрести доски на обрешетку, в которых имеется подпись Желновой В.Н. (л.д. 92), Правила оказания услуг, в которых также имеется подпись Желновой В.Н. (л.д.91).

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желновой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова