Желнова Валентина Викторовна

Дело № 2-329/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000399-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Желновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Желновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Желновой В.В. заключен кредитный договор № №-1 от 25 марта 2024 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 24 698 руб. под 292,07% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки (требований) № №. 09 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Желновой В.В., который определением этого же мир...

...ового судьи от 28 февраля 2025 г. отменен по заявлению должника.

Просят взыскать с Желновой В.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2024 г. в размере 56 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Ответчик Желнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, получено адресатом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «СМСФИНАНС» на рассмотрение дела не явилось, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 г. на основании договора потребительского микрозайма № № ООО МКК «СМСФИНАНС» Желновой В.В. предоставлена сумма займа в размере 24 698 руб. на срок – 21 день с процентной ставкой 292,07 % годовых. Сумма процентов за пользование займом за 21 день составляет 4 137 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа Желновой В.В. была подана заявка через Сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.

Следовательно, Желновой В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО МКК «СМСФИНАНС» услугах по договору займа.

Денежные средства 25 марта 2024 г. переведены Желновой В.В., что подтверждается ответом ПАО ФИНСТАР БАНК, следовательно ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик Желнова В.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор цессии № № от 26 сентября 2024 г., по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило права требования по договору № № от 25 марта 2024 г. истцу.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

По расчету истца по состоянию на 26 сентября 2024 г. задолженность ответчика по договору составила 56 805 руб., в том числе: сумма основного долга 24 698 руб. - сумма займа, 4 137 руб. - проценты по договору за 21 день пользования займом в период с 25 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г., 26 374 руб. - проценты за период с 16 апреля 2025 г. по 27 августа 2024 г. и 1 596 руб. - пени за период с 16 апреля 2024 г. по 27 августа 2024 г.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Желновой В.В. долга в размере 56 805 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, то есть в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «ПКО «НБК», суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом сложности дела, размер долга (56 805 руб.), количества судебных заседаний (два судебных заседания), в котором представитель истца участия не принимал, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Желновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Желновой В.В., 10 декабря 1989 года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кушнаренковском районе 20 января 2016 г., код подразделения 020-054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2024 г. по состоянию на 26 сентября 2024 г. в размере 56 805 руб. 00 коп.

Взыскать с Желновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Желновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Всего с Желновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» подлежит взысканию 63 805 (шестьдесят три тысячи восемьсот пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2-337/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000423-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Желновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к Желновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Желновой В.В. заключен кредитный договор №№ от 20 марта 2024 г. Для получения займа Желнова В.В. подана заявка через сайт с указанием идентификационных данных и иной информации. При подачи заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <адрес> а также номер телефона: № и направил Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор №№16 от 20 марта 2024 г. подписан должником Желновой В.В. путем введения индивидуального кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 292% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производиться с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении, до момента полного выполнения заемщик...

...ом обязательство по договору, а именно уплаты суммы займа, процентов за его пользование, неустойки на срок 181 календарный день. 09 октября 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО Воксис» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №№, согласно п.1.1 Договора об уступке прав, в соответствии с приложением №1 от 09 октября 2024 г., в момент подписания ООО «ПКО Воксис» приобрело в полном объеме права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. По состоянию на 09 октября 2024 г. сумма займа и начисленных процентов ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга составляет 50 000 руб., проценты по договору составляют 63 958,55 руб., размер неустойки составляет 1 041,45 руб. 27 января 2025 г. определением, судебный приказ № 2-5220/2024 от 25 ноября 2024 г. о взыскании с Желновой В.В. задолженности по договору займа № 1004700415/16 от 20 марта 2024 г. был отменен.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 20 марта 2024 г. за период с 23 апреля 2024 г. по 09 октября 2024 г. в сумме 115 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Воксис» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Ответчик Желнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, получено адресатом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 20 марта 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Желновой В.В. кредит (лимит кредитования) в размере 50 000,00 руб., под 292 % годовых, сроком действия договора в течении 181 дня, начиная с даты следующей за датой предоставления.

Факт предоставления кредитной линии подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» №№ от 29 мая 2017 г. за 18 октября 2024 г. перечисления денежных средств заемщику от 20 марта 2024 г. на номер телефона № № путем выплаты через СБП по договору займа № № от 20 марта 2024 г.

Договор потребительского кредита № № от 20 марта 2024 г. состоит из Согласия, Условий и Тарифов, и при заключении договора Желнова В.В. была ознакомлена и выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Сторонами в Согласии, и включенных в него Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен кредитный договор в требуемой законом форме, при этом при заключении указанного договора Желнова В.В. была предоставлена полная информация об условиях договора в доступной для восприятия форме.

Как следует из Выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

09 октября 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО Воксис» был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1.1 Договора об уступке прав, в соответствии с приложением № 1 от 09 октября 2024 г., в момент подписания ООО «ПКО Воксис» приобрело в полном объеме права требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа, заключенному с Желновой В.В. Факт перехода прав по договору займа подтвержден актом уступки права требования, подписанное ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО Воксис».

Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 г. ООО «ПКО Воксис» обратилось к мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Желновой В.В. задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2024 г.

25 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ вынесен судебный приказ № 2-5220/2024 о взыскании с Желновой В.В. в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2024 г. за период с 23 апреля 2024 г. по 09 октября 2024 г. в размере 115 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. 00 коп.

27 января 2025 г. на основании заявления Желновой В.В. судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 октября 2024 г. размер задолженности на период с 23 апреля 2024 г. по 09 октября 2024 г. составляет 115 000 руб. 00 коп., из них: 50 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 63 958 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 1 041 руб. 45 коп. задолженность по неустойке.

Указанный расчет задолженности является правильным, подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлен свой расчет, подтверждающий иной размер задолженности.

Поскольку ответчиком Желновой В.В. нарушены условия кредитного договора, у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, при этом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 115 000 руб. 00 коп., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с Желновой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Желновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Желновой в.в., 10 декабря 1989 года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кушнаренковском районе 20 января 2016 г., код подразделения 020-054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2024 г. по состоянию на 09 октября 2024 г. в размере 115 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 63 958 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 1 041 руб. 45 коп. задолженность по неустойке.

Взыскать с Желновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. 00 коп.

Всего с Желновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» подлежит взысканию 119 450 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят ) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов