Желоднов Александр Михайлович

Судья Агеева Н.В. Дело № 7-163-2015

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖАМ на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску УИН № от 18 декабря 2014 года ЖАМ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЖАМ обжаловал его в Бердский городской суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 года постановление должностного лица в отношении ЖАМ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В доводах жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЖАМ просит решение суда и постановление должностного лица отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а именно, столкновение автомобиля «Хонда» с автомобилем «Мицубиси» и автобусом «Киа», в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «Хонда», которы...

...х проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заявителю вменяется нарушение правила дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, 7 декабря 2014 года ЖАМ, управляя автомобилем, двигался на разрешающий сигнал светофора, что никем не оспаривалось, в то же время, водитель автомобиля «Хонда» подъезжал на высокой скорости к светофору с запрещающим сигналом, и, соответственно, именно водитель автомобиля «Хонда» нарушил правила дорожного движения, не избрав скорость, адекватную дорожной обстановке.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает требования для водителя, который едет через нерегулируемый перекресток и не применим к перекрестку, регулируемому светофором. У водителя автомобиля «Хонда» не было преимущественного права проезда, при условии наличия разрешающего сигнала светофора для автомобилей, движущихся в перпендикулярном направлении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЖАМ –адвоката КВГ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела,7 декабря 2014 года в 19 часов 50 минут ЖАМ на перекрестке трассы М52 и ул. М.Горького г. Бердска, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу, создал препятствие, для движения автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достаточными, и достоверными: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску ПАС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Бердского городского суда Новосибирской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не нахожу.

На основании изложенного действия ЖАН правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу.

Доводы жалобы ЖАН о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Хонда», который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание суда, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЖАН, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не находит своего подтверждении довод заявителя и в той части, что ЖАН пересекал регулируемый перекресток, поскольку, как следует их схемы места дорожно-транспортного происшествия, и установлено судьей районного суда, подписанной в том числе и ЖАМ, он выезжал с прилегающей территории, в то время, как согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доводы представителя ЖАМ о том, что последний выезжал на разрешающий сигнал светофора несостоятельны.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что поскольку ЖАМ, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Хонда», пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал ему препятствие, т.е. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ЖАМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения по делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску УИН от 18 декабря 2014 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ЖАМ оставить без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.