Желонкин Сергей Викторович

к делу № 2-961/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

с участием ответчика - Желонкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Желонкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Желонкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком о предоставлении кредита в сумме 770 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 615 604,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 539 962,68 руб., задолженности по просроченным процентам – 66 955,46 руб., неустойки за просроченный основной долг – 5 717,84 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 968,84 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 615 6...

...04,82 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 356,05 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Желонкин С.В. в судебном заседании суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал банку платежи исправно, далее его финансовое положение ухудшилось, в связи со сменой работы, поэтому образовалась задолженность по кредиту. Так же он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но получил отказ. Заработная плата жены не позволяет оплачивать кредит, так как она оплачивает ипотеку, на иждивении имеется двое малолетних детей. Просил отменить оплату задолженности по просроченным процентам в размере 66 955,46 руб., а также неустойку за просроченный основной долг в размере 5 717,84 руб. Основной долг – 539 962,68 руб. просил назначить выплачивать по 5 000, 00 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Желонкиным С.В. был заключен Кредитный договор №.

На основании данного Договора Банк, исполнив свои обязательства, выдал ответчику кредит в размере 770 000 руб. под 14,9% годовых на срок 60 мес.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения платежей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок кредитного договора не истек.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Указанные ответчиком обстоятельства основанием для отмены оплаты задолженности по просроченным процентам, а также неустойки за просроченный основной долг, не являются

Невозможность внесения платежей по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика относится к риску, который несет сам заемщик. Вступая в договорные отношения с банком ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог исключать вероятность наступления указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который Желонкин С.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и мог предвидеть до его заключения при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе ему было известно о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора. Кредитный договор Желонкин С.В., подписал, желая получить кредит на таких условиях.

Таким образом, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены оплаты задолженности по просроченным процентам, а также неустойки за просроченный основной долг.

Ответчик просил изменить размер ежемесячных платежей по кредиту, однако сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия договора, в том числе согласован размер аннуитетных платежей и график платежей, понуждение к заключению договора не допускается, при ознакомлении с условиями предоставления кредита ответчик, сочтя их для себя неприемлемыми, мог отказаться от его подписания, обратиться в другую кредитную организацию, где условия предоставления кредита были бы для него более подходящими, в связи с изложенным данная просьба ответчика не может быть рассмотрена судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 615 604,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 539 962,68 руб., задолженности по просроченным процентам – 66 955,46 руб., неустойки за просроченный основной долг – 5 717,84 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 968,84 руб.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9 356,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Желонкину Сергею Викторовичу - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Желонкиным <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Желонкина Сергея Викторовича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 615 604,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356,05 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

к делу № 2-512/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Хуако Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Желонкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Желонкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком о предоставлении кредита в сумме 246 000 руб. на срок 60 мес. под 15, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 179 761,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 142 873,92 руб., задолженности по просроченным процентам – 34 132,09 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1 931,32 руб., неустойки за просроченные проценты – 824,56 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 761,89 руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 4 795,24 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Желонкину С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что с июля 2020 г. его финансовое положение ухудшилось, в связи со сменой работы, поэтому образовалась задолженность по кредиту. Так же он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но получил отказ. Заработная плата жены не позволяет оплачивать кредит, так как она оплачивает ипотеку, на иждивении имеется двое малолетних детей.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» Желонкиным С.В. был заключен Кредитный договор №.

На основании данного Договора Банк, исполнив свои обязательства, выдал ответчику кредит в размере 246 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 мес.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения платежей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Невозможность внесения платежей по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика относится к риску, который несет сам заемщик. Вступая в договорные отношения с банком ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог исключать вероятность наступления указанных событий. Изменение материального положения относится к риску, который Желонкин С.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и мог предвидеть до его заключения при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе ему было известно о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора. Кредитный договор Желонкин С.В., подписал, желая получить кредит на таких условиях.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 179 761,89 руб.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 795,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Желонкину <данные изъяты> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Желонкиным <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Желонкина <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 761,89 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 142 873,92 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 34 132,09 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 931,32 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 824,56 руб.

Взыскать с Желонкина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по иску Желонкина Сергея Викторовича к администрации г.Тулы о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило настоящее исковое заявление, в котором истец просит сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Данные требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за истцом Желонкиным С.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, КН №, площадью 53,9 кв.м, и земельный участок, площадью 555 кв.м, КН №, расположенные по вышеуказанному адресу. Часть жилого дома является блоком жилого дома блокированной застройки. Для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жило дома, в результате которой ее общая площадь увеличилась до 138,7 кв.м. Указанные изменения нашли свое отражение в техническом плане и техническом заключении ООО «Альянс-Проект» о соответствии проведенных работ и состояния помещений в реконструированном виде требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Разрешение на реконструкцию получено не было, в связи с чем получить разрешение на ввод в эксплуат...

...ацию части жилого дома в реконструированном состоянии истцу не удалось, что стало причиной обращения в суд.

Истец Желонкин С.В. и его представитель Шатрова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.2 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости за истцом Желонкиным С.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, КН № площадью 53,9 кв.м, и земельный участок, площадью 555 кв.м, КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-18).

Из технического заключения № 0907-ТЗ ООО «Альянс-Проект» и технического плана следует, что обследуемое строение является блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно техническому плану здания блок жилого дома изолирован от других жилых помещений дома, имеет отдельный вход, отдельные коммуникации.

Согласно техническому плану здания площадь спорной части жилого дома в результате реконструкции увеличилась до 138,7 кв.м (л.д.57). При этом разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В досудебном порядке в регистрации права собственности на реконструированный блок дома было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.65).

Согласно техническому заключению № 0907-ТЗ ООО «Альянс-Проект» объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Блок жилого дома расположен в границах земельного участка с КН №, в соответствии с правилами землепользования и застройки.

При вынесении решения суд учитывает, что блок жилого дома в реконструированном виде расположен на земельном участке, № площадью 555 кв.м, принадлежащем истцу Желонкину С.В. на праве собственности (л.д.15-18), и находится в границах этого участка, что подтверждается техническим планом здания (л.д.56).

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что спорное строение возведено истцом за свой счет.

Суд принимает во внимание, что блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Желонкина С.В. о сохранении блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Желонкина Сергея Викторовича удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, КН № площадью 138,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием

истца Корякина С.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

представителя ответчика по заявлению Желонкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/11 по иску

Корякина С.В. к Желонкину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору,

установил:

истец Корякин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Желонкину С.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным С.В. и Желонкиным С.В.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> руб. в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по делу по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных на оказание юридической помощи по настоящему делу, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин С.В. приобрел у Желонкина С.В. автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь Желонкин С.В. данный автомобиль приобрел у ФИО7 В последующем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения был заключен договор залога приобретаемого <данные изъяты> автомобиля. <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, а затем без уведомления банка распорядился заложенным автомобилем <данные изъяты>, продав его Желонкину. По иску «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> судом <...

...данные изъяты> было обращено взыскание на заложенный автомобиль. Однако в ходе исполнительных действий стало известно, что заложенный автомобиль Желонкин продал Корякину за <данные изъяты> руб., также без уведомления банка, и решением <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>. удовлетворены исковые требования «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину, обращено взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный уже за Корякиным.

При оформлении сделки купли-продажи Желонкин предоставил Корякину документы, подтверждающие право собственности продавца, автомобиль был снят с государственного регистрационного учета, были выданы «транзитные номера». При покупке автомобиля истец не знал и не мог знать, что транспортное средство было предметом залога и на него обращено взыскание. Согласно п.п. <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Желонкин гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. Тем самым ввел покупателя в заблуждение и продал Корякину автомобиль, не свободный от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> у истца Корякина. В результате данного изъятия истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных Желонкину при покупке автомобиля. Также истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой юридической помощи представителя по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину об обращении взыскания на заложенное имущество, что явилось следствием ненадлежащих исполнений Желонкиным своих обязательств по кредитному договору. Также по настоящему делу расходы по оказанию помощи представителем составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уплачены в качестве госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Корякин С.В. и его представитель по ордеру адвокат Грачев С.Н. исковые требования к ответчику Желонкину С.В. поддержали в полном объеме и в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Желонкин С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено. Довод ответчика о том, что в связи с работой он не имеет возможности явиться в суд, не может быть оценена как уважительная причина его неявки, поскольку ответчику направлена судебная повестка, которая и является основанием для освобождения от работы на период судебного заседания. Однако данным правом ответчик пользоваться не желает.

Представитель ответчика по заявлению Желонкина Н.Е. исковые требования Корякина С.В. не признала в полном объеме, мотивируя тем, что в данной ситуации Желонкин сам пострадал, купил заложенный автомобиль у <данные изъяты>. Однако за восстановлением своих прав с исковыми требованиями к <данные изъяты> ответчик Желонкин никогда не обращался, полагая, что в данной ситуации судебная защита не может быть действенной. Также представитель ответчика ссылается на решение <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты>, согласно которого понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб. уже взысканы с ФИО6

Также Желонкина Н.Е. пояснила, что ответчик Желонкин С.В. присутствовал на заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что по иску «<данные изъяты>» (ОАО) обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на тот момент на праве собственности Желонкину С.В. Осознавая последствия данного обращения взыскания на автомобиль, Желонкин С.В. решил быстрее избавиться от автомобиля, для чего быстро, пока судебный пристав не успел наложить арест на автомобиль по указанному решению суда, снял автомобиль с учета и продал его Корякину С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность ФИО8 на пользование, управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, и на основании данной доверенности ФИО8 продал автомобиль Желонкину С.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Отчуждение транспортного средства произведено ФИО7 без согласия залогодержателя, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> перед банком не погашена, в связи с чем решением <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты> с ФИО7 в пользу филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>

После вынесения данного решения Желонкин С.В. без уведомления банка распорядился заложенным имуществом – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, поручив его комиссионеру ИП ФИО6 продать за вознаграждение. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, Желонкиным С.В. в качестве продавца с другой стороны, и Корякина С.В. в качестве покупателя, с третьей стороны, и справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан Корякину С.В.

При этом согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Желонкин С.В.) гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет.

Поскольку ФИО7, не уведомив ОАО «<данные изъяты>», распорядился заложенным имуществом – автомобилем <данные изъяты>, продав его Желонкину С.В., а затем Желонкин С.В. через комиссионера ИП ФИО6 произвел его отчуждение Корякину С.В., то решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты> был удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела по существу Корякин С.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя, уплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. Понести данные расходы Корякин С.В. был вынужден в связи с неправомерными действиями Желонкина С.В., продавшего Корякину заложенный автомобиль. Данная сумма является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Желонкина С.В. в пользу истца Корякина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного <данные изъяты> судом <адрес> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у Корякина С.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумма, уплаченная Корякиным С.В. по договору купли-продажи Желонкину С.В. в размере <данные изъяты> руб., уже взыскана в пользу истца с ИП ФИО6

Кассационным определением <данные изъяты> отменено решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> г. о взыскании с ФИО6 в пользу Корякина С.В. суммы, уплаченной им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корякину С.В. отказано.

Также в кассационном определении указано, что Корякин С.В. вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке путем подачи иска к продавцу транспортного средства, которым является Желонкин С.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Желонкин С.В. сам не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, когда приобретал автомобиль у <данные изъяты>, поэтому является добросовестным приобретателем по предыдущему договору купли-продажи, при рассмотрении настоящего иска Корякина С.В. не имеют правового значения. У Желонкина С.В. имелось право на обращение в суд с иском к Гребенкину, однако он этим правом не воспользовался.

Оценивая изложенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судом установлено, что к моменту передачи автомобиля истцу Корякину С.В. ответчику Желонкину С.В. было известно о наличии притязаний третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании также следует, что Желонкин С.В. умышленно, зная, что на автомобиль обращено взыскание, подал его Корякину С.В.

При этом покупатель Желонкин С.В. не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, продавец гарантировал в п.п <данные изъяты> договора купли-продажи, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Оснований сомневаться в этом у Корякина С.В. не имелось.

Поскольку у Корякина С.В. на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> был изъят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, то истец, соответственно, понес убытки в размере покупной цены, составляющей сумму <данные изъяты> руб., а также иные убытки в связи с неправомерными действиями ответчика Желонкина С.В., в частности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., и по гражданскому делу, рассматриваемому в <данные изъяты> <данные изъяты> суде <адрес> по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом принципа разумности и справедливости, работы, проведенной представителем, сложности дел, суд считает необходимым все заявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Корякиным С.В., в полном объеме взыскать с ответчика Желонкина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корякина <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> заключенный между Корякиным С.В. и Желонкиным С.В.

Взыскать с Желонкина С.В. в пользу Корякина С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из:

<данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная Корякиным С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате госпошлины,

<данные изъяты> руб. - убытки в связи с оплатой Корякиным С.В. юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме

<данные изъяты>

Председательствующий: Сенчукова Е.В.