Бугрова Анна Анатольевна

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-15761/2019

Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатых И.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горбатых Игоря Борисовича к Хайруллиной Сабире Мирзагитовне, Бугрову Константину Геннадьевичу, Бугровой Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДООО «Жилищное управление «Бумажник» Ахметовой М.И., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатых И.Б. обратился в суд с иском к Хайруллиной С.М., Бугрову К.Г., Бугровой А.А., ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 сентября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. <дата> Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, ...

...никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО «ЖУ «Бумажник» в управление ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца – Мусифуллина М.Ф. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Шакирова Л.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчики Хайруллина С.М., Бугров К.Г., Бугрова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» Ахметова М.И. и третье лицо – Фурта В.М.в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве указал, что в результате проверки вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома было установлено, что кворум для принятия решения составил 55%.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемых решений и отсутствии существенных нарушений при проведении собрания. Податель жалобы полагает, что собрание было созвано и организовано не собственниками помещений многоквартирного дома, а неустановленными лицами. Апеллянт указывает, что подпись в бюллетене ему не принадлежит; подпись в протоколе от 13 сентября 2018 года от имени Фурта В.М. также не соответствует его подписи в паспорте.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что Горбатых И.Б. является совместным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ДООО «ЖУ «Бумажник».

18 сентября 2018 года от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 13 сентября 2018 года.

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Хайруллиной С.М.; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3593,34 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1842,2 кв.м (51,3 %). Собранием были приняты решения об избрании Хайруллиной С.М. председателем собрания, Бугровой А.А. – секретарём собрания; об избрании счётной комиссии в составе Хайруллиной С.М., Бугровой А.А., Бугрова К.Г.; о расторжении с 1 октября 2018 года договора управления названным многоквартирным домом, заключённого с ДООО «ЖУ «Бумажник»; об избрании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 1650128345) для управления названным многоквартирным домом; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий по его визированию Хайруллиной С.М.; об определении Хайруллиной С.М. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведении решений и итогов голосований путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (<адрес>).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, который составил 55 %.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 3593,34 кв.м; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,3 % голосов от общего их числа (1842,2 кв.м).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении кворума были ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решениях собственников квартир № 18 (45,2 кв.м), № 22 (34,8 кв.м), № 24 (46,6 кв.м) проставлены подписи от имени лиц, которые согласно представленному реестру собственниками названных квартир не являются. Общая площадь указанных квартир составляет 126,6 кв.м.

Учёт только лишь названных нарушений уже приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку число принявших участие в собрании собственников не превысит (1842,2 кв.м – 126,6 кв.м) / 3593,34 кв.м * 100 % = 47,74 %.

При этом из анализа реестра собственников помещений дома и имеющихся в деле копий решений следует, что учёту не подлежит большее число голосов. В частности, в решениях собственников некоторых квартир имеются подписи, выполненные от имени лишь одного из долевых сособственников этих квартир. Доверенностей на право представления иных сособственников указанными лицами не представлено; при этом при подсчёте кворума ответчики неправомерно приняли во внимание площадь всего жилого помещения, а не долю, которая находится в собственности проголосовавшего сособственника (кв.44, кв.5, кв. 58, кв.67).

Изложенное свидетельствует о принятии оспариваемых решений общего собрания в отсутствие необходимого кворума. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Приведённый в решении вывод суда первой инстанции о том, что Горбатых И.Б. не вправе оспаривать названные решения в связи с голосованием за их принятие является ошибочным, поскольку в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае является ничтожным; при этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в материалы дела представлена копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 28 сентября 2018 года, согласно которому собственниками было принято решение о сохранении в качестве управляющей организации ДООО «ЖУ «Бумажник».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Горбатых Игоря Борисовича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом без номера от 13 сентября 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-11371/2019

учёт № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Горбатых И.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Горбатых И.Б. обратился в суд с иском к Хайруллиной С.М., Бугрову К.Г., Бугровой А.А., ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Горбатых И.Б. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом от 13 сентября 2018 г. оформлено решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО «ЖУ «Бумажник» и выборе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме. По утверждению истца, никаких собраний с повесткой дня о выборе иной управляющей организации в доме не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания он не получал, соответствующие объявления на предусмотренных для этого местах размещены не были. В связи с этим просил признать оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» ...

...- Шакирова Л.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - ДООО «ЖУ «Бумажник», третье лицо - Фурта В.М. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан явку представителя в суд не обеспечила, в представленном отзыве с иском не согласилась.

Ответчики Хайруллина С.М., Бугров К.Г., Бугрова А.А. в судебное заседание не явились.

Судом в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом Горбатых И.Б. принесена апелляционная жалоба.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в описательной и мотивировочной части решения суда указано, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17 сентября 2018 г., тогда как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> датирован 13 сентября 2018 г.

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Названное несоответствие даты протокола общего собрания, указанной в судебном акте, фактической дате принятия оспариваемого решения общим собранием препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения явных описок в решении суда.

Руководствуясь ст. 199, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Горбатых И.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи